Определение от 23 декабря 2009 года №А04-7959/2009

    7
 
А04-7959/2009
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
Е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
ОБ ОТЛОЖЕНИИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7959/2009
 
    «23» декабря 2009 г.
 
    Арбитражный суд в составе судьи: Чумакова Павла Анатольевича
 
    при участии секретаря судебного заседания Кургунова Р.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шаповаловой Светланы Владимировны
 
    к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области
 
    об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) пенсионного фонда  
 
    3-и лица: Государственное Учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области; Государственное Учреждение – Амурское региональное отделение фонда социального страхования РФ
 
    Протокол вел: секретарь судебного заседания Кургунов Р.В.
 
    при участии в заседании: от заявителя – не явился, извещен; от УПФР по г.Благовещенску – Евдокимова Е.В., по доверенности от 27.08.2009 № 09-9500, паспорт; от ОПФР по Амурской области – Мельник С.А., по доверенности от 12.01.2009 № 09-18, паспорт; от ФСС – не явился, извещен.
 
    установил:
 
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Шаповалова Светлана Владимировна (далее – ИП Шаповалова С.В., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области (далее – УПФР по г.Благовещенску, ответчик) от 10.08.2009 № 5741 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя; взыскании с УПФР по г.Благовещенску судебных расходов в сумме 30 100 рублей.
 
    Определением суда от 16.11.2009 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное Учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (далее – ОПФР по Амурской области), Государственное Учреждение – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Амурское отделение ФСС).
 
    В обоснование заявленных требований ИП Шаповалова С.В. указала на отсутствие обязанности по уплате фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование в связи с неосуществлением предпринимательской или иной профессиональной деятельности в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
 
    Представитель заявителя в судебное заседание не явился, направил письменное пояснение по заявленным требованиям, в котором указал, что в УПФР в г.Благовещенске предпринимателем своевременно был предоставлен исчерпывающий пакет документов, подтверждающий нахождение в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет. Считал, что оспариваемое решение УПФР в г.Благовещенске противоречит Определению Конституционного суда Российской Федерации от 12.05.2005 №182-О и Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.09.2005 №582, а также не соответствует правилам «Временных методических рекомендаций по организации работы по взысканию недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов». Пояснил, что норма аб.6 п.4.4 «Временных методических рекомендаций» в данном конкретном случае к предпринимателю не применима, поскольку никаких пособий по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, за период связанный с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет, заявитель не получал.
 
    Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в предварительном судебном заседании.
 
    В судебном заседании представитель ОПФР по Амурской области против заявленных требований возражал в полном объеме. В письменном отзыве, устных пояснениях указал, что Определением Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 № 182-О установлен конституционно-правовой смысл положений п.п.1-3 ст.28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», которым не предполагается взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет ПФР в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
 
    Законодатель до настоящего времени не предусмотрел механизм реализации указанного положения. Органы ПФР также не уполномочены устанавливать факт неосуществления предпринимательской деятельности в период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
 
    Вместе с тем, по мнению представителя ОПФР по Амурской области, представление форма-4А ФСС РФ может служить доказательством уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию, получения пособия по обязательному социальному страхованию в связи с материнством и, как следствие, неосуществления предпринимательской деятельности в период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а также данный факт устанавливается и в судебном порядке.
 
    Представитель ОПФР по Амурской области полагал, что поскольку ИП Шаповалова С.В. добровольно в правоотношения по социальному страхованию не вступала, соответствующих документов в орган ПФР не представляла, в судебном порядке факт неосуществления предпринимательской деятельности в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком не устанавливался, следовательно, предприниматель не может быть освобожден от уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование.
 
    Кроме того, представитель ОПФР по Амурской области считал заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей чрезмерными, не отвечающими принципу разумности по следующим основаниям.
 
    Согласно представленному заявителем договору на оказание услуг от 07.11.2009, в состав расходов входит в том числе: составление искового заявления - 5000 рублей, сбор и подготовка документов - 7000 рублей, участие в заседаниях - 18000 рублей (раздел 2).
 
    При этом п.4.1.1 указанного договора установлена обязанность заказчика, передать исполнителю по договору оригиналы всех необходимых документов для подготовки искового заявления. При этом к заявлению Шаповаловой СВ. приложены в основном документы, которые либо выданы органом ПФР заявителю (решение, требование, протоколы и др.), либо представлялись самим заявителем в орган ПФР (налоговые декларации, свидетельство о рождении).
 
    Таким образом, фактически сбор и подготовка документов исполнителем по договору (представителем заявителя) не производилась, следовательно, заявленные требования в этой части (7 000 рублей) необоснованны.
 
    Исходя из степени сложности рассматриваемого дела, объема подготовленного представителем заявления требования об оплате 5000 рублей за составление заявления также представляются чрезмерными, так как заявление содержит перечень фактов и ссылку на постановления Правления ПФР, указанные в протоколе заседания комиссии и решении ОПФР по Амурской области от 08.10.2009.
 
    Договор на оказание услуг заключен между предпринимателем Шаповаловой С.В. и Дегтярёвой Анной Леонидовной (физическим лицом). Однако, от заявителя в судебном заседании участвуют два представителя по доверенности - Дегтярёва А.Л. и Дегтярёв И.А. Представитель Дегтярёв И.А. защищает интересы заявителя безвозмездно, а исходя из пассивной позиции представителя Дегтярёвой А.Л., продолжительности рассмотрения дела в суде, заявленные требования о возмещении 18000 рублей за участие в заседаниях также представляются необоснованными.
 
    Кроме того, заявителем не доказан факт оплаты 30000 рублей в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя. В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 № 40, предприятия независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков. Для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Указанные положения также распространяются на индивидуальных предпринимателей.
 
    Расходный кассовый ордер от 07.11.2009 является вторым документом (№ 2), выписанным предпринимателем с начала 2009 г., что вызывает сомнение в оплате услуг представителя, принимая во внимание вид деятельности предпринимателя (парикмахерские услуги).
 
    Помимо этого заявителем не представлены документы, подтверждающие произведенные удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ - 13%) с сумм вознаграждения по договору на оказание услуг от 07.11.2009.  
 
    Вместе с этим заявленные расходы на оплату услуг представителя несоразмерны имущественным интересам заявителя, так как оспариваемым решения с индивидуального предпринимателя предполагалось взыскать сумму недоимки в размере 3 143,94 руб., тем самым, ущемив имущественные интересы заявителя на указанную сумму.
 
    Представитель третьего лица – Амурского отделения ФСС в судебное заседание не явился, запрошенных судом документов и возражений не представил, о времени и месте заседания в соответствии со ст.123 АПК РФ извещен надлежащим образом.
 
    Суд, исследовав материалы дела в процессе судебного разбирательства, установил, что рассмотрение дела по существу в данном судебном заседании невозможно, в связи с необходимостью предоставления заявителем дополнительных доказательств в подтверждение заявленной суммы судебных расходов.
 
    Руководствуясь ст. ст.158, 185 АПК РФ, суд
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Рассмотрение дела отложить на «19» января 2010 г. на 08 час. 20 мин.
 
    Судебное заседание состоится в помещении арбитражного суда Амурской области по адресу: город Благовещенск, улица Ленина 163, каб. 409.
 
    Сторонам предложить представить:
 
    Заявителю: (повторно) письменно, со ссылками на обстоятельства дела обосновать размер и разумность заявленных судебных расходов; подлинники и надлежащим образом заверенные копии: договора от 07.11.2009, расходного кассового ордера от 07.11.2009 № 2, кассовой книги за 2009 г. (по уплате 30 000 руб.), кассового чека об уплате 30 000 руб.; письменные пояснения по позиции ОПФР по Амурской области изложенной от 21.12.2009.
 
    Все документы необходимо направлять по почте в адрес суда, либо сдавать в канцелярию арбитражного суда в кабинет № 107.
 
    Документы представлять в подлинниках для обозрения и заверенных копиях для приобщения к материалам дела.
 
    Суд разъясняет, что в соответствии со ст.66 АПК РФ копии документов, представленные в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Доказательства отсылки предоставляются в суд.
 
    При подготовке письменных заявлений, отзывов  участникам процесса предлагается указывать фактическое местонахождение (место жительства), контактные телефоны, иные сведения о средствах связи с целью своевременного информирования судом о движении дела.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела в арбитражном суде области (каб.109) в понедельник, среду, четверг с 9 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., перерыв с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.
 
    Информацию о движении дела (в том числе о перерыве в судебном заседании) стороны могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.
 
 
 
Судья         П.А. Чумаков