Решение от 23 декабря 2009 года №А04-7958/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04- 7958/2009
 
    “
 
23
 
    “
 
декабря
 
    2009г.
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2009 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи К.В.Воронина
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление индивидуального предпринимателя Шаповаловой Светланы Владимировны
 
    к
 
    Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области
 
    о признании действительным ненормативного правового акта
 
    3-и лица: Управление ФНС России по Амурской области
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания А.А.Бугрилов
 
    при участии в заседании:  заявитель – не явился, извещен;
 
    от ответчика – Краишкина Л.С. по доверенности от 10.11.2009 года № 05-30/186, удостоверение УР № 270120;
 
    от третьего лица – Носкова Е.В. по доверенности от 29.01.2009 года № 07-27/24, удостоверение УР № 270120.
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Шаповалова Светлана Владимировна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к  Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 10.08.2009г. № 5459 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечено - Управление ФНС России по Амурской области (далее – 3-е лицо, Управление).
 
    В обоснование своих требований заявитель указал, что в соответствии со статьей 346.27 НК РФ если при установлении корректирующего коэффициента базовой доходности К2 представительным органом не учтен такой фактор, как «Режим работы», то налогоплательщик вправе скорректировать его с учетом календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству дней в данном календарном месяце налогового периода.
 
    Это обстоятельство нашло отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2009г. по делу № Ф03-2035/2009.
 
    В связи с этим заявитель делает вывод  о том, что вывод налогового органа о нарушении названной нормы сделан неверно, просит признать оспариваемое решение недействительным и взыскать с налогового органа судебные издержки в размере 30 100 рублей.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
 
    Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился, пояснив, что довод заявителя основан на норме права, которая с 01.01.2009г. не действует.
 
    Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.
 
    На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие заявителя.
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Шаповалова Светлана Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Благовещенска Амурской области 24.10.2000г. за номером 23086РП.
 
    Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2009г., представленной предпринимателем 03.04.2009г.
 
    В ходе проверки было установлено, что предпринимателем в декларации применен корректирующий коэффициент К2 в размере 0,71, в то время как следовало применять К2  размере 1.
 
    В результате этого предпринимателем была занижена налоговая база по ЕНВД на 1124 рубля, налог – на 681 рубль.
 
    Решением № 5459 от 10.08.2009г. предприниматель привлечен к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 136,20 рублей, ему доначислен единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2009г. в сумме 681 рубль, начислена пени по состоянию на 10.08.2009г. в сумме 27,69 рублей.
 
    Статьей 346.27 НК РФ дано понятие корректирующего коэффициента: К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.
 
    До 01.01.2009г. пункт 6 статьи 346.29 НК РФ действовал в следующей редакции: при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.
 
    Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса.
 
    При этом в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.
 
    Согласно подпункту 19 «б» пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008г. № 155-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» абзац третий пункта 6 статьи 346.29 НК РФ признан утратившим силу.
 
    Решением Благовещенской городской Думы от 27.11.2008 N 48/146 «О внесении изменений в решение Благовещенской городской Думы от 29 ноября 2007 г. N 35/134 «О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования города Благовещенска», вступившим в силу с 01.01.2009 года, значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 корректируются исходя из значений, указанных в таблице, в зависимости от размера среднемесячной заработной платы, сложившейся у работников налогоплательщика за отчетный период при расчете и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также среднемесячных вознаграждений за работы и услуги по договорам гражданско-правового характера, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям.
 
    Представительным органом города Благовещенска при определении значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 не учтены такие факторы, как режим работы и сезонность.
 
    В связи с этим налогоплательщики не вправе самостоятельно корректировать значение коэффициента К2 и учитывать вышеуказанные факторы.
 
    Исходя из этого суд считает, что налоговый орган законно и обосновано квалифицировал действия налогоплательщика, как нарушение налогового законодательства, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Довод заявителя со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2009г. № Ф03-2035/2009 судом не принимается.
 
    Как следует из текста постановления, предметом судебного разбирательства по делу являлось решение налогового органа, вынесенное по результатам проверки деятельности ФГУП «25 Центральный автомобильный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. Арбитражный суд, рассматривая это дело, руководствовался нормой пункта 6 статьи 346.29 НК РФ, действовавшей до 01.01.2009г. и позволявшей налогоплательщику самостоятельно корректировать коэффициент К2.
 
    На основании изложенного, руководствуясь, статьями 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд
 
    решил:
 
    в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Шаповаловой Светланы Владимировны о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 10.08.2009г. № 5459 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                                         К. В. Воронин