Решение от 29 декабря 2009 года №А04-7957/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7957/2009
 
    29 декабря 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2009 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи  М.А. Басос
 
    арбитражных заседателей ----
 
    при участии помощника судьи  А.С. Гавага
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гирфатова Альберта Хайдаровича
 
    к
 
    Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области
 
    об оспаривании ненормативного правового акта
 
    3-и лица: Управление ФНС России по Амурской области
 
    протокол вел: помощник судьи А.С. Гавага
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился;
 
    от Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области: Краишкина Л.С., доверенность от 10.11.2009 № 05-30/186;
 
    от третьего лица: Носкова Е.В., доверенность от 29.01.2009 № 07-27/24 (до перерыва).
 
    В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 21.12.2009 объявлялся перерыв до 24.12.2009 до 10 час. 30 мин.  
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Гирфатов Альберт Хайдарович (далее – заявитель, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области (далее – ответчик, налоговая инспекция) от 10.08.2009 № 5456 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскании понесенных по делу судебных расходов в сумме 30 100 рублей. 
 
    В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что основанием вынесения оспариваемого решения явился акт камеральной налоговой проверки от 14.07.2009 № 3003, которым установлен факт неправильного исчисления заявителем корректирующего коэффициента К2 при расчете суммы единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2009 года, выразившийся в применении при расчете корректирующего коэффициента К2 положений утратившего силу пункта 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. расчете корректирующего коэффициента К2 с учетом фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности. Между тем, по мнению заявителя, корректирующий коэффициент рассчитан им в зависимости от режима работы, а не от фактического периода осуществления предпринимательской деятельности, на основании статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает ссылку налогового органа на решение Благовещенской городской Думы от 27.11.2008 № 48/146 «О внесении изменений в решение Благовещенской городской Думы от 29.11.2007 № 35/134 «О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования города Благовещенска» необоснованной, поскольку данное решение не затрагивает фактор «режим работы», использованный предпринимателем при осуществлении расчетов.
 
    Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика в письменном отзыве и судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, считает оспариваемое решение законным и обоснованным по следующим основаниям. Указал, что налогоплательщик вправе скорректировать значение коэффициента К2 при расчете единого налога на вмененный доход в порядке, установленном пунктом 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если представительным органом муниципального образования, законодательным (представительным) органом городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга учтена такая особенность ведения предпринимательской деятельности, как режим работы или сезонность при определении коэффициента базовой доходности К2. Между тем, Решением Благовещенской городской думы от  27.11.2008 №48/146 установлены два фактора, влияющих на исчисление коэффициента К2: вид предпринимательской деятельности и среднемесячная заработная плата работников. Таким образом, поскольку представительными органами города Благовещенска при определении корректирующего коэффициента базовой доходности К2 такие факторы, как режим и сезонность работы, не учтены, налогоплательщик не может самостоятельно скорректировать значение коэффициента и учесть названные факторы.
 
    Представитель Управления ФНС России по Амурской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные ответчиком.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание после перерыва 24.12.2009 не явился.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя и третьего лица, уведомленных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 
 
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Гирфатов Альберт Хайдарович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Благовещенска 21.01.1997, основной государственный регистрационный номер 304280128100207, проживает по адресу г.Благовещенск Амурской области, ул.Ленина, 29/37, кв.13.
 
    Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее ЕНВД) за 1 квартал 2009 года, представленной предпринимателем 15.04.2009.
 
    По результатам проверки составлен акт от 14.07.2009 № 3003, которым зафиксирован факт занижения суммы ЕНВД за 1 квартал 2009 года, подлежащей уплате в бюджет, в размере 1227 рублей, предложено: привлечь предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога; начислить сумму ЕНВД за 1 квартал 2009 года в размере 1227 рублей, а также пени за несвоевременную уплату суммы налога в бюджет в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Акт проверки вручен представителю предпринимателя Дегтяревой А.Л., действующей на основании доверенности от 09.10.2007 № 28-01/325060. Уведомлением от 16.07.2009 № 15-27/26614, полученным представителем предпринимателя Дегтяревой А.Л., налоговая инспекция сообщила предпринимателю информацию о времени и месте рассмотрения материалов проверки по акту от 14.07.2009 № 3003 назначенном на 10.08.2009.
 
    Ознакомившись с актом выездной налоговой проверки предприниматель 28.07.2009 представил возражения, в которых посчитал выводы инспекции несостоятельными, поскольку ответчиком не учтено, что коэффициент К2 рассчитывался заявителем  не в зависимости от фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности, а в зависимости от режима работы в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, что согласуется с письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов РФ от 21.07.2008 № 03-11-04/3/356.
 
    Заместителем начальника инспекции 10.08.2009 в присутствии представителя предпринимателя Дегтяревой А.Л. рассмотрены материалы налоговой проверки, акт от 14.07.2009 № 3003 и возражения, представленные предпринимателем.
 
    По результатам рассмотрения приведенных материалов заместителем начальника инспекции вынесено решение от 10.08.2009 № 5456 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с назначением взыскания в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога  - 245,40 рублей, начислены ЕНВД в сумме 1227 рублей и пени в сумме 16,44 рублей.
 
    Предприниматель обжаловал указанное решение в  Управление ФНС России по Амурской области. Решением УФНС России по Амурской области от 29.09.2009 № 14-11 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение утверждено.
 
    Не согласившись с решением налоговой инспекции от 10.08.2009 № 5456, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
 
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о несостоятельности заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Как установлено материалами дела, в 1 квартале 2009 года предприниматель осуществлял деятельность по розничной торговле, в соответствии с положениями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком ЕНВД в рассматриваемый период.
 
    Как следует из оспариваемого решения, причиной занижения предпринимателем налоговой базы, а соответственно и суммы ЕНВД за 1 квартал 2009 года, является неправильное исчисление заявителем корректирующего коэффициента базовой доходности, а именно, его расчет с учетом не подлежащего применению показателя – режима работы.
 
    Статья 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, корректирующий коэффициент К2 определен как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 7 названной нормы определено, что значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
 
    При этом, в соответствии с положениями статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности;
 
    Таким образом, положения статьи 346.27 и пункта 6 статьи 346.29 Кодекса позволяют налогоплательщикам учитывать фактический период времени осуществления предпринимательской деятельности через такие факторы, как режим работы и сезонность, если они учтены в качестве особенностей ведения предпринимательской деятельности при определении значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 (значений соответствующих подкоэффициентов).
 
    Следовательно, налогоплательщик вправе скорректировать значения коэффициента К2 в порядке, установленном пунктом 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации,  в случае если представительным органом муниципального образования, законодательным (представительным) органом городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга такая особенность ведения предпринимательской деятельности, как режим работы или сезонность, при определении значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 учтена (установлены значения соответствующих подкоэффициентов).
 
    Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в городе Благовещенске введена Решением Благовещенской городской думы от 29.11.2007 № 35/134 «О введении системы налогообложения в виде ЕНВД на территории муниципального образования города Благовещенска» (с учетом изменений внесенных Решением Благовещенской городской думы от 29.11.2008 № 48/146 «О внесении изменений в решение Благовещенской городской думы от 29.11.2007 № 35/134 «О введении системы налогообложения в виде ЕНВД на территории муниципального образования города Благовещенска», вступившем в силу с 01.01.2009).
 
    В Приложении 2 к указанному решению определены следующие факторы, влияющие на исчисление корректирующего коэффициента базовой доходности: вид предпринимательской деятельности и размер среднемесячной заработной платы, сложившейся у работников налогоплательщика за отчетный период при расчете и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также среднемесячных вознаграждений за работы и услуги по договорам гражданско-правового характера, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям.
 
    Таким образом, представительными органами города Благовещенска такой показатель как режим работы не учтен в качестве показателя, подлежащего учету при исчислении корректирующего коэффициента К2.
 
    Исходя из установленного, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком при определении базовой доходности и исчислении ЕНВД за 1 квартал 2009 года значение коэффициента К2 неправомерно скорректировано с учетом режима работы.
 
    Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Как следует из содержания статьи  112 АПК РФ, вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Частью 2 статьи 110 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Поскольку предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований, требование о взыскании судебных расходов в размере 30 100 рублей, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей, не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Индивидуальному предпринимателю Гирфатову Альберту Хайдаровичу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 10.08.2009 № 5456, взыскании судебных расходов в сумме 30 100 рублей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                              М.А. Басос