Решение от 15 декабря 2008 года №А04-7957/2008

 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Арбитражный суд Амурской области
 
г. Благовещенск, ул. Ленина, 163 http://amuras.arbitr.ru
 
 
 
 
 
    
 
 
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
А04-7957/08-24/399
 
 
    “
 
    15
 
    “
 
декабря
    2008 года
 
 
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
И.А. Москаленко
 
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
 
    Арбитражных заседателей
 
 
 
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
И.А. Баженовой
 
 
    (Фамилия И.О.)
 
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании заявление
 
Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Амурской области
 
 
    (наименование  заявителя)
 
 
 
    к
 
ИП Копыца Роману Геннадьевичу
 
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
 
    о
 
привлечении к административной ответственности
 
 
 
    3-и лица:
 
 
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания И.А. Баженова;
 
 
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
 
 
    При участии в заседании:
 
    от заявителя – О.Г. Шелудченко начальник инспекции, удостоверение; В.С. Сухих, специалист 2 разряда юр.отдела по доверенности от 28.08.2008 года № 45, удостоверение; Е.Л. Шилова, заместитель начальника юр.отдела по доверенности от 16.08.2006 года № 29, удостоверение УР № 271672;
 
    от ответчика – Д.А. Донцов, представитель по доверенности от 19.11.2008 года № 28-01/425328, удостоверение; О.А. Донцова, представитель по доверенности от 19.11.2008 года № 28-01/425320, паспорт;
 
 
 
    Установил:
 
 
 
 
    В судебном заседании 11.12.2008 года объявлялся перерыв до 15.12.2008 года, выносилось протокольное определение.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2008 года, решение в полном объеме изготовлено 15.12.2008 года согласно статье 176 АПК РФ.
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (далее – заявитель, Налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Копыца Романа Геннадьевича (далее – ответчик, ИП Копыца) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Заявление обосновано тем, что в ходе проведения осмотра игрового зала ООО «Игорный дом», было установлено осуществление ИП Копыца деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов без специального разрешения (лицензии) и без наличия на момент проверки согласования с органами местного самоуправления на размещение объектов игорного бизнеса, на основании чего Налоговым органом составлен протокол от 24.10.2008 года № 23/2008 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Заявитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что проверялся игровой зал в г.Белогорске по ул.Победы, 18. В ходе проверки было установлено, что игровой зал работал, игровые автоматы в количестве 50 штук находились в рабочем состоянии, подключены к электроснабжению, за игровыми автоматами в зале находились посетители. Помещение и игровые автоматы по предъявленным документам на момент проверки предоставлены ИП Копыца Р.Г. и ИП Фурмановым Е.А. в аренду ООО «Игорный дом» в лице директора Т.С. Васильевой. По имеющимся материалам Т.С. Васильева, директор ООО «Игорный дом», деятельность в сфере игорного бизнеса никогда нигде не осуществляла, к деятельности ООО «Игорный дом» не имеет никакого отношения. Справкой эксперта от 05.12.2008 года № 219С установлено, что договоры аренды и купли-продажи между ИП Копыца Р.Г., ИП Фурмановым Е.А. и ООО «Игорный Дом», со стороны ООО «Игорный Дом» подписаны не Т.С. Васильевой, а иным лицом с подражанием её подписи. При проведении административного расследования было установлено, что фактически игровые автоматы и помещение принадлежат ИП Копыца Р.Г. и ИП Фурманову Е.А.. Считает, что материалами дела полностью доказана вина и факт осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса ИП Копыца без специального разрешения (лицензии), без согласования с органами местного самоуправления на размещение объектов игорного бизнеса. Представил суду копии документов, которые, по его мнению, подтверждают совершение правонарушения ИП Копыца, часть данных документов представил ответчику. Ходатайствовал о рассмотрении дела после перерыва в отсутствие представителя.
 
    Ответчик в судебном заседании требования Налогового органа не признал по основаниям, отраженным в отзыве и пояснениях. При  представлении Налоговым органом доказательств в судебном заседании относился категорически. Указал, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие полномочий у представителей Налогового органа на его составление. Считает, что положениями статьи 28.7 КоАП РФ не предусмотрено по данной категории нарушений выносить определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.01.2006 гола № 45 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» Налоговый орган наделен полномочиями  только в области лицензирования деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. Исходя из положений статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица Налоговых органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях в сфере организации и проведения азартных игр по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ только за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. Нарушена процедура возбуждения дела об административном правонарушении, требования части 1 статьи 25.1, частей 3, 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ. Не соблюдены права предпринимателя. Копия определения от 16.10.2008 года № 22 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в адрес ИП Копыца не направлялась, соответственно, ИП Копыца не был уведомлен о том, что в отношении него возбуждено административное производство, не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении № 23/2008 составлен с нарушением статьи 28.5 КоАП РФ. Отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, деятельность в сфере организации и проведения азартных игр ИП Копыца не осуществлял, доходы не получал. Согласно решению № 13-14 о проведении мероприятий налогового контроля, протокола осмотра (обследования) № 22, проверка проводилась в отношении ООО «Игорный дом», деятельность по организации азартных игр общества является основной. Считает, что у ИП Копыца отсутствовала обязанность иметь лицензию на осуществление данного вида деятельности. Позиция Налогового органа основана только на принадлежности ему части игровых автоматов на праве собственности, данное обстоятельство не может подтверждать осуществление ИП Копыца деятельности по организации и содержанию игорных заведений. Факт получения денежных средств от деятельности игорного заведения не подтвержден. Основания для привлечения предпринимателя к ответственности отсутствуют, поскольку возможно рассматривать совершение правонарушения физическим лицом. Представленные Налоговым органом документы по ООО «Агаста», ООО «Игорный дом», ООО «Сатурниус», протоколы допросов свидетелей, справка эксперта не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. Считает заявление не подлежащим удовлетворению.
 
    Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
 
    Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Игорный дом» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1047803008868, ИНН 7802229038, учредитель и генеральный директор общества Васильева Татьяна Сергеевна. Имеет лицензию № 005001 на право осуществления вида деятельности: организация и содержание тотализаторов и игорных заведений. Согласно приказу от 12.03.2008 года № 21В-4 создано обособленное подразделение ООО «Игорный дом» по адресу: 675850 Амурская области, г.Белогорск, ул.Кирова, 124. Руководство обособленного подразделения возложено на Васильеву Т.С.
 
    Копыца Роман Геннадьевич 02.10.1979 года рождения, зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304280428600081, ИНН 280400343175.
 
    Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении мероприятий налогового контроля от 16.10.2008 года № 13-14 Налоговым органом проведена проверка соответствия данных бухгалтерского учета и отчетности требованиям главы 29 Налогового кодекса РФ ООО «Игорный дом» в помещении, расположенном по адресу: г.Белогорск, ул.Победы,18.
 
    16.10.2008 года заместителем начальника ООК Т.В. Лукьяненко, старшим государственным налоговым инспектором А.В. Шлыком в присутствии слот-оператора А.Ю. Минягиной, понятых В.А. Ивановой и В.А. Шакарян, произведен осмотр (обследование) зала игровых автоматов, расположенного по адресу г.Белогорск, ул.Победы, 18. В результате осмотра установлено, что согласно предъявленным документам, деятельность осуществляет ООО «Игорный дом», в наличие 50 игровых автоматов, которые находятся во включенном состоянии. На момент начала осмотра в зале находилось около 20 человек, которые пользовались услугами игрового зала. Документов о регистрации игровых аппаратов в налоговом органе не предъявлено. По результатам проверки составлен протокол осмотра от 16.10.2008 года № 22.
 
    16.10.2008 года указанный протокол осмотра получен представителем ООО «Игорный дом» Е.А. Фурмановым, с которого взято объяснение от 16.10.2008 года о том, что деятельность в сфере игорного бизнеса не им осуществляется, оборудование куплено у ООО «Игорный дом» совместно с Р.Г. Копыца, в последствии это оборудование сдано ООО «Игорный дом» в аренду.
 
    Составлен перечень игровых автоматов установленных в зале игровых автоматов, расположенном по адресу: г.Белогорск, ул.Победы, 18, в количестве 50 штук: 040952891, 040526841, 050456298, 040953718, 22985, 050762013, 040950078, 050963783, 040524161, 040943777, 040945484, 040946516, 040527492, 7006, 040948327, 061168331, 179004, 050761967, 040942773, 22993, 179010, 179992, 179003, 179994, 179007, 179382, 179384, 179383, 179390, 179386, 174818, 179381, 050457284, 0509963640, 050456618, 179005, 061168330, 040534330, 040524574, 43035122, 43034097, 43034379, 43033488, 050560042, 050862973, 050456120, 18493, 050963671, 040952262, 17139.
 
    Слот-оператор Я.В. Масловец в присутствии понятых на дополнительные вопросы отвечать отказалась.
 
    В объяснении от 16.10.2008 года к акту проверки Р.Г. Копыца указал, что вместе с Фурмановым является собственником игорного оборудования, в количестве 153 штуки, которое им продано ООО «Игорный дом» согласно перечню к договору купли-продажи. 17.10.2008 года представит все документы, касающиеся купли-продажи игрового оборудования.
 
    Посчитав, что в нарушение статьи 16 Федерального Закона от 29.12.2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 244-ФЗ) и пункта 77 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 128-ФЗ) в игровом зале,  деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов без специального разрешения (лицензии), без наличия на момент проверки согласования с органами местного самоуправления на размещение объектов игорного бизнеса помещении осуществлял ИП Копыца, определением от 16.10.2008 года № 22 в отношении ИП Копыца возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.1 КоАП РФ.
 
    По факту нарушений в присутствии ИП Копыца составлен протокол об административном правонарушении от 24.10.2008 года № 23/2008, действия предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. В протоколе, в графе замечания нарушителя по протоколу, имеется запись ИП Копыца  о том, что деятельность в сфере игорного бизнеса не осуществляет, так как не имеет лицензии, оборудование сдано в аренду желающим организациям, помещение имеет в собственности, распоряжается в соответствии с законом. Статью 14.2 КоАП РФ не нарушал, имеет все необходимые документы.
 
    Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Федеральным законом от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
 
    Пунктами 76, 77 части 1 статьи 17 указанного Федерального закона предусмотрено, что деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игровых столов и иного игрового оборудования, в помещениях казино (деятельность казино) и деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов), подлежат обязательному лицензированию.
 
    В силу пункта 1 статьи 5  Федерального закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.
 
    В соответствии с положениями статей 5 и 6 Федерального закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований федерального и регионального законодательства, а организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные на территории Российской Федерации.
 
    Исходя из положений пунктов 6-9 статьи 16 указанного Закона деятельность игорных заведений, не отвечающая требования, установленным частями 1 и 2 настоящей статьи, должна быть прекращена до 01.07.2007 года. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять до 1 июля 2007 года решение о запрете начиная с 1 июля 2007 года на территории субъекта Российской Федерации (за исключением игорных зон) деятельности по организации и проведению азартных игр (в том числе в отношении отдельных видов игорных заведений). Принятые органами государственной власти субъектов Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона решения о запрете деятельности по организации и проведению азартных игр (в том числе в отношении отдельных видов игорных заведений), об установлении ограничений этой деятельности на территории субъекта Российской Федерации (за исключением игорных зон) сохраняют свое действие. Предусмотренные настоящим Федеральным законом игорные зоны должны быть созданы до 1 июля 2007 года. Деятельность игорных заведений, не имеющих предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна быть прекращена до 1 июля 2009 года, за исключением букмекерских контор и тотализаторов, соответствующих требованиям настоящего Федерального закона.
 
    В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона № 244-ФЗ игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Законом.
 
    Частью 1 статьи 3 Закона Амурской области от 28.11.2006 года № 253-ОЗ «О размещении объектов игорного бизнеса на территории Амурской области» предусмотрено, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность по организации и содержанию объектов игорного бизнеса, согласовывают размещение объектов игорного бизнеса с органами местного самоуправления муниципальных образований, на территории которых планируется их размещение. Порядок согласования размещения объектов игорного бизнеса с органами местного самоуправления муниципальных образований, на территории которых расположены объекты игорного бизнеса, устанавливается губернатором области.
 
    Пунктом 4 Постановления губернатора Амурской области от 01.02.2007 года № 72 «О порядке согласования размещения объектов игорного бизнеса на территории Амурской области» предусмотрено осуществление деятельности при наличии решения о согласовании размещения объектов игорного бизнеса, выданного органами местного самоуправления муниципальных образований  Амурской области.
 
    За осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность для должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
 
    Суд считает, что в действиях ИП Копыца, с учетом статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, усматривается осуществление предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), то есть состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Факт совершенных ИП Копыца нарушений зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и подтверждается материалами настоящего дела. Лицензия на данный вид деятельности у ИП Копыца отсутствует.
 
    Довод ответчика о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие полномочий у Налогового органа на его составление, судом отклонен. В силу части 3 статьи 16 Федерального закона № 244-ФЗ контроль за соблюдением организаторами азартных игр установленных частями 1 и 2 статьи 16 требований осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.
 
    Пунктом 5.1.9 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 года № 506 установлено, что Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением организатором азартных игр требований, установленных частями 1 и 2 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
 
    Помимо случаев, предусмотренных частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 3 статьи 28.3 КоАП РФ).
 
    Полномочия в области лицензирования в соответствии с пунктами 76 и 77 статьи 17 Федерального закона № 128-ФЗ были предоставлены Налоговым органам Перечнем федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года № 45.
 
    Указанный Перечень, в редакции Постановления Правительства РФ от 03.09.2007 года № 556, не содержит полномочия Налогового органа в области лицензирования в соответствии с пунктами 76 и 77 статьи 17 Федерального закона № 128-ФЗ. В действующей редакции на момент составления протокола об административном правонарушении Налоговый орган обладал полномочиями по лицензированию деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах
 
    С учетом того, что в действующей редакции вообще отсутствует уполномоченный орган по данному виду лицензирования, лицензируемая деятельность субъектами осуществляется, а в соответствии со статьей 17 Федерального закона № 244-ФЗ с 30 июня 2009 года подпункты 76 и 77 статьи 17 Федерального закона № 128-ФЗ признаны утратившими силу, то протокол составлен уполномоченным органом.
 
    Также суд считает необходимым указать, что в соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона № 244-ФЗ проверка технического состояния игрового оборудования осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.
 
    Довод ответчика о нарушении Налоговым органом статьи 28.7 КоАП РФ, судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
 
    В силу части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на проведение административного расследования при необходимости проведения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, при выявлении административного правонарушения в области предпринимательской деятельности. Из материалов дела следует, что Налоговый орган в рамках возбужденного дела провел ряд процессуальных действий, а именно получил объяснения лиц, связанных с эксплуатацией игровых автоматов, обеспечил доказательства в части подтверждения факта распоряжения имуществом для ведения игорной деятельности, получил справки эксперта.
 
    Также несостоятельным признан судом довод о том, что не соблюдены права ИП Копыца при проведении расследования. Протокол об административном правонарушении от 24.10.2008 года составлен в присутствии ИП Копыца, которому надлежащим образом были разъяснены права и обязанности. Определение направлено 21.10.2008 года (список от 20.10.2008 года, квитанция № 32623/4, информация отправителя с отметкой почты от 21.20.2008 года), а нарушение срока направления определения о возбуждении дела об административном правонарушении, суд считает несущественным, поскольку данное нарушение не повлекло нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
 
    Доводы ответчика о том, что отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку деятельность в сфере организации и проведения азартных игр ИП Копыца не осуществлял, доходы не получал, признаны не состоятельными в силу следующих обстоятельств.
 
    Как следует из материалов дела, часть обнаруженных при осмотре зала игровых автоматов до 31.03.2008 года были зарегистрированы в межрайонной инспекции ФНС № 3 по Амурской области за ООО «Сатурниус» по адресам: г.Белогорск, ул.Победы, 18 (37 штук), и ул.Кирова, 124 (1 штука).
 
    01.04.2008 года между ООО «Агаста» и ООО «Игорный дом» заключен договор купли-продажи игровых аппаратов, по акту приема-передачи от 01.04.2008 года ООО «Агаста» передало игровые автоматы в количестве 173 штук (в том числе, 46 штук из обнаруженных при проведении проверки). Место совершения сделки – г.Иваново. Передача оборудования производится по адресу: г.Белогорск Амурской области (пункт 4.2 договора).
 
    01.09.2008 года ООО «Игорный дом» данные игровые автоматы по договору купли-продажи продал ИП Копыца Р.Г. и ИП Фурманову Е.А., оборудование передано по акту приема-передачи от 01.09.2008 года. Место совершение сделки – г.Санкт-Петербург. Передача оборудования производится по адресу: г.Белогорск Амурской области, ул.Кирова, 124, 83, ул.Победы, 18 (пункт 4.2 договора).
 
    01.09.2008 года ИП Копыца Р.Г. и ИП Фурманов Е.А. передали в аренду ООО «Игорный дом» в лице Т.С. Васильевой по договору аренды игровые автоматы, акт приема-передачи от 01.09.2008 года. Место совершения сделки – г.Белогорск.
 
    По договору аренды нежилого помещения от 01.03.2008 года № 24, ИП Копыца Р.Г. и ИП Фурманов Е.А. предоставили ООО «Игорный дом» в лице директора Т.С. Васильевой во временное владение и пользование нежилое помещение, принадлежащее им на праве собственности согласно свидетельствам от 12.04.2007 года № 28 АА 149651 и от 12.04.2007 года № 28 АА 149650, расположенное по адресу в г.Белогорске по ул.Победы, 18. 
 
    Согласно протоколам допроса от 13.12.2008 года и от 09.10.2008 года Васильева Татьяна Сергеевна генеральным директором ООО «Игорный дом» ИНН 7802229038 не является, и никогда не являлась, о существовании ООО «Игорный дом» не имеет представления. В собственности игровые автоматы никогда не имела и не имеет. Предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса никогда в жизни нигде не осуществляла, в том числе в Амурской области. В Амурской области, в том числе в г.Белогорске никогда в жизни не была. К деятельности ООО «Игорный дом» не имеет никакого отношения.
 
    Более того, справкой эксперта от 05.12.2008 года № 219С установлено, что договоры аренды и купли-продажи между ИП Копыца Р.Г., ИП Фурмановым Е.А. и ООО «Игорный Дом», со стороны ООО «Игорный Дом» подписаны не Т.С. Васильевой, а иным лицом с подражанием её подписи.
 
    В судебном заседании ответчик указал, что игровое оборудование ИП Копыца иному лицу, кроме как ООО «Игорный дом» в аренду не сдавал. Определить, какие именно игровые аппараты принадлежат ИП Копыца невозможно, принадлежит ½ игровых автоматов, приобретенных 01.09.2008 года у ООО «Игорный дом».
 
    Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют, что ИП Копыца, при отсутствии фактической сдачи игровых аппаратов в аренду, самостоятельно владел, пользовался и распоряжался данным оборудованием, в том объеме, в котором данное оборудование ему принадлежало, то есть ½ игровых автоматов, находившихся в совместной собственности ИП Копыца Р.Г. и ИП Фурманова Е.А.
 
    Поскольку все сделки по приобретению и сдаче в аренду совершены ИП Копыца, а игровой автомат это игровое оборудование, используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников, то есть для получения дохода, довод ответчика о необходимости привлечения гражданина Копыца к административной ответственности как физическое лицо, является несостоятельным.
 
    По вышеуказанным обстоятельствам отклонен довод ответчика о том, что представленные Налоговым органом документы, ООО «Игорный дом», ООО «Сатурниус», протоколы допросов Т.С. Васильевой, справка эксперта, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. Данный довод не соответствует положениям статей 65, 67, 75, 89 АПК РФ.
 
    Представленные Налоговым органом документы, в частности протоколы допроса П.М. Герасименко, Е.Ю. Мешкова; акт мероприятий налогового контроля от 29.07.2008 года № 1 в отношении ООО «Игорный дом»; протоколы осмотра № 17,21,22, игровых залов ООО «Сатурниус»; учредительные документы и лицензия ООО «Саната»; отношения к рассматриваемому делу не имеют, в связи с чем, судом не принимаются. Довод в данной части ответчика является состоятельным.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
 
    Документальное отсутствие получения ИП Копыца денежных средств в качестве дохода от деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов не является доказательством неосуществления указанной деятельности. Доход может выражаться и иным способом, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
 
    Представленный заявителем перечень мест установки приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию по основному тарифу, являющийся приложением № 3 к договору энергоснабжения от 01.01.2007 года № ХХ04Э0001309, подтверждает установку по адресу г.Белогорск, ул.Победы, 18, игровых автоматов, однако факт их нахождения по данному адресу ответчиком не оспаривается.
 
    Довод ответчика о том, что протокол составлен с нарушением статьи 28.5 КоАП РФ, судом отклонен по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные в статье 28.7 настоящего Кодекса.
 
    Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом 24.10.2008 года, 16.10.2008 года вынесено определение о возбуждении дела и проведении расследования, проверка проведена 16.10.2008 года.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
 
    С учетом достоверных и достаточных доказательств по данному делу, а так же обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола в отношении ИП Копыца, Налоговым органом представлены, факт правонарушения подтверждается материалами дела, следовательно, в действиях ИП Копыца присутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, полномочия административного органа на составление протокола судом проверены.
 
    Наличие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность суду не представлено. С учетом совершения правонарушения впервые, суд считает необходимым назначить штраф в минимальном размере.
 
    Конфискация применению не подлежит, поскольку игровые автоматы при установлении правонарушения административным органом не изымались, местонахождение на день рассмотрения дела не указано, игровые автоматы, принадлежащие ИП Копыца, не установлены.
 
    Ответчик, являясь предпринимателем, подлежит ответственности как должностное лицо в силу статьи 2.4 КоАП РФ.
 
    Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд    
 
Р Е Ш И Л :
 
    Копыца Романа Геннадьевича 02.10.1979 года рождения, место рождения г.Белогорск Амурской области, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре за основанным государственным регистрационным номером 304280428600081, ИНН 280400343175, проживающего по адресу: г.Белогорск Амурской области, ул.Кирова, дом 127, кв.8, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей без конфискации.
 
    Штраф подлежит перечислению в УФК РФ по Амур­ской области (межрайонная ИФНС России № 3 по Амурской области), ИНН 2804009600, КПП 280401001, р/с 40101810000000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области, БИК 041012001, КБК 18211690030003000140.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа (г. Хабаровск) и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
Судья                                                                  И.А. Москаленко