Решение от 11 января 2010 года №А04-7955/2009

 
    
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г.Благовещенск, ул.Ленина, д.163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
    
    г.Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7955/2009
 
 
 
    “
 
11
 
    “
 
января
 
    2010 г.
 
    – объявление резолютивной части решения
 
 
 
    “
 
11
 
    “
 
января
 
    2010 г.
 
    – изготовление решения в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи И.А. Москаленко
 
 
    арбитражных заседателей -
 
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление ИП Сысоева Евгения Федоровича
 
 
    к
 
    межрайонной  инспекции ФНС России № 1 по Амурской области
 
 
    об оспаривании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц
 
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания И.А. Баженова;
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – не явился, извещен;
 
    от ответчика – Л.С. Краишкина, главный специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 10.11.2009 года № 05-30/186, паспорт 1009179280;
 
    от третьего лица – Н.В. Слободян, ведущий специалист-эксперт правового отдела по доверенности от 16.03.2009 года № 07-27/36, уд. УР № 270426;
 
 
    установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Сысоев Евгений Федорович (далее по тексту – заявитель, ИП Сысоев) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – ответчик, Налоговый орган) от 10.08.2009 № 5457 «о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения»; о взыскании 30 100 рублей судебных расходов.
 
    Требования обоснованы тем, что оспариваемое решение вынесено в отсутствие доказательств, подтверждающих факт правонарушения и оснований для доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), штрафа и пени. Коэффициент К2 был рассчитан в зависимости от режима работы, на основании статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В приложении к решению Благовещенской городской Думы от 27.11.2008 года № 48/146 учитывается лишь два значения корректирующего коэффициента, без учета режима работы. Поскольку представительным органом не учтен такой фактор как режим работы, то ИП Сысоев вправе скорректировать его с учетом календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству дней в данном календарном месяце налогового периода.
 
    В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление ФНС России по Амурской области
 
    Определением от 14.12.2009 года назначено судебное заседание.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, запрошенных судом документов и возражений не представил, о времени и месте заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, заказное письмо возвращено в связи с отсутствием адресата по последнему известному местонахождению.
 
    Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что решением Благовещенской городской думы по Амурской области от 27.11.2008 года № 48/146 «О внесении изменений в решение Благовещенской городской думы от 29.11.2007 года № 35/134 «О введении системы налогообложения в виде единого социального налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования г.Благовещенска» установлены два фактора, влияющие на исчисление коэффициента К2 – вид предпринимательской деятельности и среднемесячная заработная плата работников. В случае, если в нормативно-правовых актах законодательных органов такие особенности не учтены, самостоятельно изменить значение К2 налогоплательщики не вправе. Представительные органы муниципальных образований могут установить значение корректирующего коэффициента К2 в пределах от 0,005 до 1 включительно, по вопросу снижения налоговой нагрузки при применении ЕНВД следует обращаться в указанные органы. Просил в удовлетворении требований отказать.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что определение факторов влияния на результаты предпринимательской деятельности, учитываемых корректирующим коэффициентом базовой доходности К2 и установление конкретных его значений в разрезе видов предпринимательской деятельности, подлежащих переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД на территории муниципального образования является правом представительного органа, соответствующего муниципального образования в соответствии со статьей 346.29 НК РФ. С 01.01.2009 года с вступлением в силу Федерального закона № 155-ФЗ, из пункта 6 статьи 346.29 НК РФ исключен абзац 3, предусматривающий возможность корректировки налогоплательщиками значений корректирующего коэффициента К2 в зависимости от периода осуществления предпринимательской деятельности. Налогоплательщики, ведущие деятельность нерегулярно с 01.01.2009 года утратили право производить расчет корректирующего коэффициента К2 исходя из количества календарных дней фактического осуществления предпринимательской деятельности. Просил в удовлетворении требований отказать.
 
    Дело рассматривается согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.
 
    Выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как установлено из материалов дела, ИП Сысоев в рассматриваемый период являлся плательщиком ЕНВД по виду деятельности – розничная торговля, осуществляемая по адресу: г.Благовещенск, ул. Красноармейская, 145. Для исчисления суммы налога предпринимателем использовался физический показатель - торговое место.
 
    Налоговым органом в соответствии со статьей 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка представленной 15.04.2009 года ИП Сысоевым первичной налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2009 года.
 
    Проверкой установлено, что в нарушение статей 346.29, 347 НК РФ налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база на 4 649 рублей и сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет в размере 348 рублей, корректирующий коэффициент К2 отражен в размере 0,850, а следовало отразить К2 = 1.
 
    По результатам составлен акт камеральной налоговой проверки от 14.07.2009 года № 3008.
 
    По рассмотрению акта проверки и возражений налогоплательщика от 28.07.2009 года № 7858, решением от 10.08.2009 № 5457 ИП Сысоев привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в виде штрафа в сумме 69,60 рублей (348*20%); доначислен ЕНВД в сумме 348 рублей, начислены пени по ЕНВД в сумме 10,32 рублей.
 
    Решением Управления ФНС России по Амурской области от 29.09.2009 № 14-11/ апелляционная жалоба ИП Сысоева на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.
 
    Не согласившись решением налогового органа от 10.08.2009 № 5457, ИП Сысоев оспорил его в арбитражный суд.
 
    Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Пунктом 6 статьи 346.29 НК РФ предусмотрено, что корректирующий коэффициент К2 определен как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса.
 
    Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно (пункт 7 статьи 346.29 НК РФ).
 
    Согласно статье 346.27 НК РФ К2 – это корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.
 
    Таким образом, положения статьи 346.27 и пункта 6 статьи 346.29 Кодекса позволяют налогоплательщикам учитывать фактический период времени осуществления предпринимательской деятельности через такие факторы, как режим работы и сезонность, если они учтены в качестве особенностей ведения предпринимательской деятельности при определении значения корректирующего коэффициента К2.
 
    Следовательно, налогоплательщик вправе скорректировать значения коэффициента К2 в порядке, установленном пунктом 6 статьи 346.29 НК РФ,  в случае если представительным органом муниципального образования, законодательным (представительным) органом городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга такая особенность ведения предпринимательской деятельности, как режим работы или сезонность, при определении значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 учтена (установлены значения соответствующих подкоэффициентов).
 
    Решением Благовещенской городской Думы по Амурской области от 27.11.2008 года № 48/146 «О внесении изменений в решение Благовещенской городской думы от 29.11.2007 № 35/134 «О введении системы налогообложения в виде ЕНВД на территории муниципального образования города Благовещенска», вступившим в силу 01.01.2009 года, значения коэффициента К2 корректируются исходя из значений, (указанных в приложении № 2 к решению), в зависимости от размера среднемесячной заработной платы, сложившейся у работников налогоплательщика за отчетный период при расчете и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также среднемесячных вознаграждений за работы и услуги по договорам гражданско-правового характера, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям.
 
    Согласно письмам Минфина России от 26.03.2009 года № 03-11-09/112, от 22.04.2009 года № 03-11-06/101, от 28.05.2009 года № 03-11-09/188, по вопросам оптимизации налоговой нагрузки следует обращаться в представительные органы соответствующих муниципальных образований.
 
    Представительные органы муниципальных образований могут установить значение корректирующего коэффициента К2 в пределах от 0,005 до 1 включительно, по вопросу снижения налоговой нагрузки при применении ЕНВД следует обращаться в указанные органы в соответствии с письмами Минфина России от 03.03.2009 года № 03-11-09/81, от 01.04.2009 года № 03-11-09/120.
 
    Таким образом, налогоплательщик не вправе самостоятельно устанавливать коэффициент К2.
 
    Суд считает, что ИП Сысоевым неправомерно при исчислении ЕНВД за 1 квартал 2009 года при определении базовой доходности значение коэффициента К2 учитывалось значение равное 0,850, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Право на установление значения корректирующего коэффициента К2 предоставлено представительным органам муниципальных образований. А если в нормативно-правовых актах законодательных органов такие особенности не учтены, самостоятельно изменить значение К2 налогоплательщики не вправе.
 
    Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку в удовлетворении заявленных требований ИП Сысоеву отказано, требование о взыскании судебных расходов в размере 30 100 рублей, не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении требований о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области от 10.08.2009 года № 5457 «о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» отказать. 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) и (или) в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа (г.Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.
 
Судья                                                                   И.А. Москаленко