Определение от 09 декабря 2009 года №А04-7953/2009

    4
 
А04-7953/2009
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7953/2009
 
    “
 
    9
 
    “
 
    декабря
 
    2009 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи О.Г.Голубь,
 
    ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Щека Олега Павловича
 
    к
 
    Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области
 
    об оспаривании ненормативного акта налогового органа
 
    протокол вел секретарь судебного заседания Е.Н. Филиппова
 
    третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Дегтярёва А.Л., паспорт, доверенность от 02.11.2009 года
 
    от  ответчика – Краишкина Л.С., гл.спец. эксперт, доверенность № 05-30\186 от 10.11.2009, паспорт
 
    от УФНС – Носкова Е.В., гл.спец.эксперт, доверенность № 07-27\24 от 29.01.2009, удостоверение
 
    В судебном заседании 02.12.2009 г. объявлен перерыв до 09.12.2009 г. до 13 час. 15 мин, о чем вынесено протокольное определение. Судебное заседание продолжено 09.12.2009 г. в 13 час. 15 мин.
 
    Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области www.amuras.arbitr.ru.
 
    установил:
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Щека Олег Павлович с заявлением к  Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 10.08.2009 г. № 5453 и о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области судебных расходов в сумме 30 100 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что в решении налогового органа не отражено, что значение коэффициента К2 рассчитывалось исходя из режима работы, указано, что  расчет произведен с учетом отмененного фактора «Фактический период времени осуществления предпринимательской деятельности».
 
    В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал  в полном объеме. Считает, что предприниматель вправе самостоятельно скорректировать значение коэффициента К2.   
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, указал, что налогоплательщиком неверно рассчитано значение коэффициента К2 при расчете ЕНВД за 1 квартал 2009 года, в результате чего была занижена налоговая база и, соответственно, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 1 квартал 2009 года.  Указал, что предприниматель самостоятельно не может скорректировать коэффициент К2, данный коэффициент устанавливается представителями органов власти, исключений данная норма  не содержит.
 
    Представитель УФНС поддержал позицию ответчика.
 
    Представитель заявителя представил суду ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме.
 
    Ответчик и представитель третьего лица против принятия отказа судом не возражали.  
 
    Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд считает возможным ходатайство заявителя удовлетворить, производство по делу прекратить в связи со следующим.
 
    В силу части 2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ истца от иска и принятие этого отказа судом является основанием для прекращения производства по делу (пункт 4 части 1 ст.150 АПК РФ).
 
    На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд принимает отказ от заявления, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
 
    Согласно части 3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Рассмотрев ходатайство представителя заявителя, суд в соответствии с частями 2 и 5 ст.49 АПК РФ его удовлетворяет, отказ от заявления принимает, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    С учетом изложенного, в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению.
 
    Заявитель при обращении в суд просил взыскать с налогового органа судебные расходы в сумме 30 000 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг представителя.
 
    В соответствии с п.1 ст. 151 АПК РФ арбитражный суд в определении о прекращении производства по делу разрешает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов между сторонами. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что в настоящем деле судебный акт в пользу заявителя не принимается, в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
 
    Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
 
    При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей  по квитанции от 09.11.2009, которая в силу положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.
 
    Руководствуясь ст.ст.49, пунктом 4 части 1 ст.150, ст.ст.184 и 185 АПК РФ, суд
 
определил:
 
    Принять отказ индивидуального предпринимателя Щека Олега Павловича от заявленных требований.
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Щека Олегу Павловичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 09.11.2009, в размере 100 руб.
 
    Отказать заявителю во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа  (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                     О.Г. Голубь