Решение от 29 декабря 2008 года №А04-7942/2008

    
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163,  тел./факс (4162) 59-59-00
 
E-mail: info@amuras.arbitr.ru       http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
 
 
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7942/08-23/328
 
 
    Дата принятия решения
 
    24
 
    декабря
 
    2008 г.
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) решения
 
    29
 
    декабря
 
    2008 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Косаревой О.П.
 
 
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания   Гончаренко А.Ю.
 
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании
 
    исковое заявление
 
    МУП «Единый Заказчик»
 
 
 
    (наименование  истца)
 
 
 
    к
 
    отделу образования администрации Михайловского района
 
 
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
 
    о
 
    взыскании 37 118 руб. 16 коп.
 
 
 
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Зубрилин А.А., удостоверение адвоката № 327 от 25.05.2005;
 
    от ответчика: Бобышева Е.В., паспорт: 10 02 591216 по доверенности без номера
 
    от 21.06.2008
 
 
 
 
    установил:
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Единый Заказчик» (далее – МУП «Единый Заказчик») с исковым заявлением к отделу образования администрации Михайловского района о взыскании задолженности за предоставленные услуги в размере 37 118 руб. 16 коп.
 
    В предварительном судебном заседании 03.12.2008 истец уточнил периоды взыскиваемой задолженности по договорам:
 
    - по договору без номера от 04.02.2008 на предоставление территории для вывоза жидких отходов – задолженность в размере 21 952 руб. 43 коп. за период с июня 2008 года по сентябрь 2008 года;
 
    - по договору № 3 от 14.01.2008 на обеспечение получателей (потребителей) услугами по водоснабжению – задолженность в размере 4 173 руб. 56 коп. за период с июня 2008 года по ноябрь 2008 года;
 
    - по договору № 7 от 24.04.2008 на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов – задолженность в размере 10 115 руб. 91 коп. за период с июня 2008 года по ноябрь 2008 года.
 
    Судом уточнение исковых требований принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что между отделом образования администрации Михайловского района как заказчиком и МУП «Единый Заказчик» как исполнителем были заключены договор без номера от 04.02.2008 на предоставление территории для вывоза жидких отходов, договор № 7 от 24.04.2008 на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов и договор № 3 от 14.01.2008 на обеспечение получателей (потребителей) услугами по водоснабжению.
 
    Истцом по указанным договорам оказаны услуги по водоснабжению, вывозу твердых и жидких бытовых отходов в полном объеме.
 
    Между тем ответчиком оказанные услуги оплачены частично.
 
    В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 36 241 руб. 90 коп., в том числе задолженность за оказанные услуги по договору без номера от 04.02.2008 на предоставление территории для вывоза жидких отходов в размере 21 952 руб. 43 коп., задолженность за оказанные услуги по договору № 3 от 14.01.2008 на обеспечение получателей (потребителей) услугами по водоснабжению в размере 4 173 руб. 56 коп., задолженность за оказанные услуги по договору № 7 от 24.04.2008 на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов в размере 10 115 руб. 91 коп.
 
    Судом уточнения приняты в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
 
    Судом установлено, что при предъявлении иска истцом в исковом заявлении сумма задолженности за оказанные услуги увеличена на сумму начисленной пени в размере 876 руб. 26 коп., однако в просительной части исковые требования заявлены как о взыскании задолженности за предоставленные услуги в размере 37 118 руб. 16 коп.
 
    Таким образом, истцом при рассмотрении данного дела исковые требования о взыскании пени не заявлялись, данные требования могут быть заявлены истцом в отдельном исковом производстве.
 
    Представитель ответчика согласился с исковыми требованиями в части суммы задолженности за оказанные услуги, исчисленной без НДС.
 
    В остальной части иска ответчик не согласился с исковыми требованиями. В обоснование своих возражений на иск указал, что при заключении договоров истец предоставил Протокол № 1 заседания Комиссии по ценам и ценообразованию от 25.10.2007 с утвержденными тарифами на услуги. При этом в заключенных договорах их цена (общая сумма) согласована сторонами без НДС.
 
    Отдел образования оплачивал услуги по договорам в соответствии с выставленными истцом счетами до июня 2008 года. С июня 2008 года отдел образования не принимает счета на оплату, так как истец безосновательно выставляет счета с НДС, нарушая тем самым условия договоров.
 
    Ответчик указывает, что истец, пытаясь ввести отдел образования в заблуждение, предоставляет тот же самый Протокол № 1 заседания Комиссии от 25.10.2007, но уже с припиской о том, что тарифы утверждены без учета НДС. Отдел образования неоднократно обращался к истцу с просьбой предоставить новые уточненные тарифы, утвержденные Комиссией, либо предоставлять счета на оплату услуг в соответствии с договорами, то есть без НДС.
 
    Ответчик считает, что отдел образования не нарушает условия договоров.
 
    Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между отделом образования администрации Михайловского района как заказчиком и МУП «Единый Заказчик» как исполнителем были заключены следующие договоры:
 
    - договор без номера от 04.02.2008 на предоставление территории для вывоза жидких отходов;
 
    - договор № 7 от 24.04.2008 на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов;
 
    - договор № 3 от 14.01.2008 на обеспечение получателей (потребителей) услугами по водоснабжению.
 
    По указанным договорам МУП «Единый заказчик» обязалось предоставить услуги по сливу жидких отходов, вывозу твердых бытовых отходов, а также по водоснабжению муниципального образовательного дошкольного учреждения Поярковский детский сад № 2 «Амурчонок», расположенного в с. Поярково по ул. Гагарина, д. 19 А (п. 1.1 договоров), а отдел образования администрации Михайловского района, в свою очередь, оплатить данные услуги.
 
    Пунктом 4.1 договора от 04.02.2008, п. 3.2 договора № 7 от 24.04.2008, п. 7.2 договора № 3 от 14.01.2008 предусмотрен срок их действия по 31.12.2008.
 
    Пунктами 4.2.3 договора № 7 от 24.04.2008, 3.1 договора от 04.02.2008 предусмотрен срок оплаты услуг до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    В соответствии с п. 3.2 договора № 3 от 14.01.2008 оплата услуг производится заказчиком в течение тридцати дней с момента получения расчетных документов, выписанных исполнителем в срок до пятого числа, следующего за расчетным.
 
    По указанным договорам установлена следующая стоимость оказываемых услуг:
 
    - по договору № 3 от 14.01.2008 общая стоимость договора составляет 10 610 руб. 95 коп. НДС не предусмотрен (п. 3.5 договора);
 
    - по договору без номера от 04.02.2008 общая стоимость услуг по сливу жидких отходов за год составляет 60 500 руб. (п. 2.3 договора);
 
    - по договору № 7 от 24.04.2008 общая годовая стоимость работ составляет 33 840 руб. (п. 2.2 договора).
 
    По указанным договорам истцом ответчику были оказаны услуги по водоснабжению, вывозу твердых и жидких бытовых отходов на сумму 36 241 руб. 90 коп., в том числе по договору без номера от 04.02.2008 на предоставление территории для вывоза жидких отходов – на сумму 21 952 руб. 43 коп. за период с июня 2008 года по сентябрь 2008 года; по договору № 3 от 14.01.2008 на обеспечение получателей (потребителей) услугами по водоснабжению – на сумму 4 173 руб. 56 коп. за период с июня 2008 года по ноябрь 2008 года; по договору № 7 от 24.04.2008 на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов – на сумму 10 115 руб. 91 коп. за период с июня 2008 года по ноябрь 2008 года.
 
    Оказание истцом ответчику услуг на сумму 36 241 руб. 90 коп. подтверждается счетами-фактурами №№ 204 от 30.06.2008 на сумму 1043 руб. 39 коп., 224 от 31.07.2008 на сумму 1043 руб. 39 коп., 290 от 30.09.2008 на сумму 1 043 руб. 39 коп., 175 от 21.11.2008 на сумму 1043 руб. 39 коп., 203 от 30.06.2008 на сумму 17 847 руб. 50 коп., 286 от 30.09.2008 на сумму 4 104 руб. 93 коп., 198 от 30.06.2008 на сумму 1952 руб. 19 коп., 217 от 31.07.2008 на сумму 4081 руб. 86 коп., 255 от 15.09.2008 на сумму 1774 руб. 72 коп., 265 от 30.09.2008 на сумму 2 307 руб. 14 коп., всего на сумму 36 241 руб. 90 коп.
 
    Судом установлено, что оплата предоставленных услуг ответчиком не произведена в полном объеме.
 
    По расчету истца задолженность ответчика за предоставленные услуги по договорам без номера от 04.02.2008, № 7 от 24.04.2008, № 3 от 14.01.2008 составляет 36 241 руб. 90 коп.
 
    Задолженность ответчика за предоставленные услуги по указанным договорам в размере 36 241 руб. 90 коп. подтверждается указанными счетами-фактурами, расчетом истца.
 
    Доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги в размере 36 241 руб. 90 коп. ответчиком отделом образования администрации Михайловского района суду не представлено.
 
    Судом установлено, что между сторонами отсутствует спор в отношении факта и объема оказанных истцом услуг.
 
    По расчету истца сумма спорной задолженности 36 241 руб. 90 коп. без НДС (18%) составляет 30 713 руб. 47 коп.
 
    В судебном заседании 24.12.2008 ответчик согласился с суммой его задолженности перед истцом за оказанные услуги без НДС в размере 30 713 руб. 47 коп.
 
    При этом ответчик обосновывает свои возражения в отношении исключения из спорной суммы НДС тем, что в заключенных договорах их цена (общая сумма) согласована сторонами без НДС.
 
    Судом возражения ответчика об исключении из спорной суммы задолженности НДС не приняты в связи со следующим.
 
    Согласно ответу МРИ ФНС России № 6 по Амурской области № 12-48/17575 от 12.12.2008 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы на запрос МУП «Единый заказчик» сообщила, что на основании представленного уведомления от 18.01.2008 предприятию «Единый заказчик» по налогу на добавленную стоимость была предоставлена льгота по ст. 145 НК РФ с периодом применения с 01.01.2008 по 31.12.2008.
 
    В результате того, что в представленной МУП «Единый заказчик» отчетности выручка в 1 квартале 2008 года превысила 2 млн. руб., на основании п. 5 ст. 145 НК РФ предприятие «Единый заказчик» утратило право применения льготы с 01.01.2008.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 168 НК РФ при реализации услуг налогоплательщик (налоговый агент) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю этих услуг соответствующую сумму налога.
 
    Таким образом, поскольку в спорный период времени МУП «Единый заказчик» являлось плательщиком НДС, истцом правомерно увеличена стоимость оказанных услуг на сумму НДС и предъявлена к оплате ответчику.
 
    Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Из условий договоров без номера от 04.02.2008, № 7 от 24.04.2008, № 3 от 14.01.2008, ст.ст. 779, 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные ему услуги.
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм гражданского законодательства отдел образования администрации Михайловского района не произвел оплату МУП «Единый Заказчик» за оказанные услуги по водоснабжению, вывозу твердых и жидких бытовых отходов в сумме 36 241 руб. 90 коп.
 
    На основании вышеизложенного, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договорам без номера от 04.02.2008, № 7 от 24.04.2008, № 3 от 14.01.2008 надлежащим образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования о взыскании с ответчика отдела образования администрации Михайловского района в пользу истца задолженности в размере 36 241 руб. 90 коп., в том числе задолженность за оказанные услуги по договору без номера от 04.02.2008 на предоставление территории для вывоза жидких отходов в размере 21 952 руб. 43 коп., задолженность за оказанные услуги по договору № 3 от 14.01.2008 на обеспечение получателей (потребителей) услугами по водоснабжению в размере 4 173 руб. 56 коп., задолженность за оказанные услуги по договору № 7 от 24.04.2008 на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов в размере 10 115 руб. 91 коп.
 
    Общая сумма исковых требований составила 36 241 руб. 90 коп., госпошлина с указанной суммы составляет 1 449 руб. 68 коп.
 
    При предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлину с уточненных исковых требований следует отнести на ответчика.
 
    Арбитражный суд, руководствуясь  ст. ст. 167-170,  176 АПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с отдела образования администрации Михайловского района в пользу МУП «Единый заказчик» 36 241 руб. 90 коп., в том числе задолженность за оказанные услуги по договору без номера от 04.02.2008 на предоставление территории для вывоза жидких отходов в размере 21 952 руб. 43 коп., задолженность за оказанные услуги по договору № 3 от 14.01.2008 на обеспечение получателей (потребителей) услугами по водоснабжению в размере 4 173 руб. 56 коп., задолженность за оказанные услуги по договору № 7 от 24.04.2008 на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов в размере 10 115 руб. 91 коп.
 
    Взыскать с отдела образования администрации Михайловского района в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1 449 руб. 68 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                       О.П. Косарева