Дата принятия: 17 февраля 2009г.
Номер документа: А04-7931/2008
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Арбитражный суд Амурской области
г. Благовещенск
Дело №
А04-7931/2008-8/264
“
17
“
февраля
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи
О.А.Шишов
Арбитражных заседателей
При участии секретаря судебного заседания
Шаповалов С.В.
Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
ООО «Винный мир»
(наименование заявителя)
к
ФГУ Дорожное эксплуатационное предприятие № 191
(наименование ответчика)
о
взыскании 161 428 руб.
3-и лица:
ГУ Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»;
ОАО «Винный завод «Благовещенский»;
УГИБДД УВД по Амурской области;
ОГИБДД ОВД г. Свободного и Свободненского района
протокол вел секретарь судебного заседания Шаповалов С.В.
При участии в заседании:
Истец: Лотарева С.С., довер. от 28.11.08г., выдана сроком на три года, Гулевич В.И., довер. от 28.12.08г., сроком на один год;
Ответчик: Надежкина Е.А. по дов. № 201 от 04.12.2008 года, Лигачев Игорь Геннадьевич – директор, Приказ № 242к от 29.05.07г.;
Третьи лица:
ГУ Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»: Чумаков А.М., по довер. от 17.02.2009г. б/н, сроком до 28.02.09г.;
ОАО «Винный завод «Благовещенский»: Лотарева С.С., довер. от 06.06.08г., сроком на три года;
УВД по Амурской области (в лице УГИБДД по Амурской области): не явилось, уведомлено, з/п от 29.01.09г., вручено 30.01.09г.;
ОГИБДД ОВД г. Свободного и Свободненского района: Судаков И.Ю., довер. б/н и б/д, выдана сроком на один год.
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Винный мир» (далее - ООО «Винный мир») с иском к Федеральному государственному унитарному Дорожно-эксплуатационному предприятию № 191 (далее - ФГУ Дорожное эксплуатационное предприятие № 191) о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в сумме 161 428 руб., в т.ч. стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 5410 в размере 108 415 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа –фургона АЛКА 9772 в размере 46 013 руб., расходы на проведение оценочных работ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 руб., в соответствии со ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ.
Свои требования истец обосновывал тем, что 03.06.2008г. на участке трассы Благовещенск-Свободный 101 км 931,6 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5410, госномер Н 664 УА с полуприцепом АЛКА 9772, госномер АН 8714, перевозившего продукцию ОАО «Винный завод «Благовещенский».
Опрокидывание автомобиля КАМАЗ 5410, госномер Н 664 УА с полуприцепом АЛКА 9772, госномер АН 8714 произошло по причине наличия на автомобильной дороге Благовещенск-Свободный выбоины твердого дорожного покрытия размером 5,4 м х 5,3 м. Предупредительные знаки о проведении каких-либо работ на автомобильной дороге Благовещенск-Свободный, о наличии неровной дороги либо необходимости снижения скорости отсутствовали. Протоколом об административном правонарушении № 28 АП 047375 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признано ФГУ ДЭП № 191 г. Свободного. Данный факт подтверждается актом о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.06.2008 года, объяснением водителя Семилетова И.А.
В результате ДТП истцу, у которого вышеуказанные транспортные средства находятся в аренде на основании договора, заключенного с ИП Гучинской Л.А., причинен ущерб в размере 154 435 руб., в т.ч.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 5410 в размере 108 415 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-фургона АЛКА 9772 в размере 46 013 руб.
Расходы на проведение оценочных работ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 руб.
Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). В ст.1 Технических правил ремонта и содержания автомобильных дорог ВСН 24-88 от 29.06.1988 года указаны требования, показатели, параметры, характеристики к транспортно-эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, а именно непрерывность, комфортность и безопасность движения. Статьей 2 ВСН 24-88 от 29.06.88 года предусмотрены основные правила оценки состояния дорог, дорожных сооружений, планирования работ по их ремонту и содержанию, при соблюдении которых гарантируется своевременное обнаружение и устранение повреждений дорожного покрытия.
Исправность автомобиля на момент выезда на трассу подтверждается талоном очередного прохождения технического осмотра и подписью инженера-механика в путевом листе от 03.06.2008 года. Повреждения, причиненные автомобилю в результате ДТП, перечислены в заключении оценщика.
На основании чего, истец просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.
Определениями от 07.11.2008г., от 29.12.08г., от 26.01.09г. арбитражный суд в силу ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор», ОАО «Винный завод «Благовещенский», УГИБДД УВД по Амурской области, ОГИБДД ОВД г. Свободного и Свободненского района.
Распоряжением председателя коллегии по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских правоотношений Арбитражного суда Амурской области №57 от 17.12.08г. произведена замена судьи Корниенко Т.А. и дело №А04-7931/2008-8/264 передано судье Шишову О.А, в связи с чем, на основании ст.18 АПК РФ рассмотрение дела начинается сначала, на что также указано в п.17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.05г. №99.
Третье лицо - УГИБДД УВД по Амурской области в настоящее судебное заседание не явилось, о дате и времени его проведения уведомлено надлежащим образом, заказное письмо от 29.01.09г., вручено 30.01.09г., отзыва и запрошенных документов в суд не представило.
Дело рассматривается в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившегося третьего лица.
Истец на иске настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным раннее, в т.ч. согласно своего дополнительного обоснования к иску от 23.12.08г. № 30.
Ответчик - ФГУ Дорожное эксплуатационное предприятие № 191, согласно отзыва на иск от 28.11.08г. № 197, отзыва № 11 от 21.01.09г., дополнения к отзыву № 33 от 16.02.09г., не согласен с исковыми требованиями, просит в иске отказать, по существу указал, что не является собственником либо балансодержателем автомобильной дороги Благовещенск-Свободный, а работы по содержанию автомобильной дороги проводятся на основании государственного контракта на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них от 17.12.2007 года № 18-с. Предприятие исполняет свои обязательства в соответствии с приложением № 1 к контракту, а также проектом производства работ.
Представители ответчика не были извещены работниками Госавтоинспекции о ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий в момент совершения ДТП и совместного составления Акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП.
По мнению ответчика, схема места ДТП не соответствует фактической обстановке на данном участке дороги в момент совершения ДТП, не указаны установленные дорожные знаки, выбоины не соответствуют действительной дорожной обстановке в месте совершения ДТП.
Также ответчик указывает на то, что согласно предоставленных истцом актов приема товарно-материальных ценностей вес товара (жидкости) без тары составил более 13 тонн, что намного превышает допустимую грузоподъемность транспортного средства.
Третье лицо – ГУ Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор», согласно отзыва на иск от 04.12.08г. № 1465 полностью поддерживает позицию ответчика, указало, что из акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 04.06.2008 года следует, что дорожные условия на участке автомобильной дороги, где произошло ДТП, соответствуют установленным параметрам, дорожные знаки установлены в соответствии с дислокацией дорожных знаков. Также зафиксирована длина тормозного пути автомобиля КАМАЗ 5410 в месте совершения ДТП, которая составляет 29,5 м.
Третье лицо - ОАО «Винный завод «Благовещенский» обоснованного письменного отзыва на иск в суд не представило, полностью поддерживает требования истца.
Третье лицо - ОГИБДД ОВД г. Свободного и Свободненского района поддерживает позицию истца, обоснованного письменного отзыва на иск не представило.
Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд, считает требования истца необоснованными, не подтвержденными доказательствами по следующим основаниям:
Судом установлено, что 03.06.2008г. на участке трассы Благовещенск-Свободный 101 км 931,6 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5410, госномер Н 664 УА с полуприцепом АЛКА 9772, госномер АН 8714, перевозившего продукцию ОАО «Винный завод «Благовещенский».
По мнению истца, опрокидывание автомобиля КАМАЗ 5410, госномер Н 664 УА с полуприцепом АЛКА 9772, госномер АН 8714 произошло по причине наличия на автомобильной дороге Благовещенск-Свободный выбоины твердого дорожного покрытия размером 5,4 м х 5,3 м., предупредительных знаков о проведении каких-либо работ на автомобильной дороге Благовещенск-Свободный, о наличии неровной дороги либо необходимости снижения скорости отсутствовали, что явилось основанием для обращения истца с данным иском.
Протоколом об административном правонарушении № 28 АП 047375 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признано ФГУ ДЭП № 191 г. Свободного.
Автомобиль КАМАЗ 5410, госномер Н 664 УА с полуприцепом АЛКА 9772, госномер АН 8714 истец – ООО «Винный мир» арендовал у Индивидуального предпринимателя Гучинской Людмилы Ивановны по договору безвозмездной аренды транспортного средства без экипажа б/н от 01.01.2008г. Указанное транспортное средство принадлежит Гучинской Л.И. на праве собственности, что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом на автомобиль.
В силу п.2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Суд считает, что истец не доказал документально причинно-следственную связь между причиненными убытками и действиями ответчика в следствии дорожно-транспортного происшествия, а также наличие вины ответчика в причинении убытков, не предоставил доказательств произведенных фактических затрат на восстановление техники, в т.ч. доказательства проведения и фактической оплаты стоимости ремонтных работ.
Так, составленный на месте совершения ДТП Протокол об административном правонарушении № 28 АП 047375 от 04.06.2008г. содержит описание выбоин твердого покрытия проезжей части шириной от 40 см. до 1м. 20 см. длиной от 1м. 20см. до 1 м. 90 см., тогда как в объяснении водителя Семилетова И.А. и в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного
движения от 03.06.2008г., указана выбоина проезжей части дороги размером 5,4 м х 5,3 м. засыпанная гравием.
Кроме того, Постановление 28 АД 126793 по делу об указанном административном правонарушении от 18.06.2008г. было отменено по протесту прокурора г. Свободного на основании решения от 16.07.2008г.
Таким образом, Протокол об административном правонарушении № 28 АП 047375 от 04.06.2008г., не может являться доказательством вины ответчика в совершении дорожно- транспортного происшествия, данный довод истца судом также отклоняется.
Фактическая дорожная обстановка в месте совершения ДТП зафиксирована представленными в материалы дела фотоснимками, актом составленным 04.06.2008г. с участием представителя ГУ «Амурупрадор», дислокацией дорожных знаков, схемы дорожной разметки и ограждающих устройств на автомобильной дороге Благовещенск- Свободный.
Автомобильная дорога «Благовещенск - Свободный», в соответствии с Постановлением правительства Амурской области № 208 от 03.10.2008 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального (межмуниципального) значения, относящихся к государственной собственности Амурской области» является автомобильной дорогой регионального значения, относящейся к государственной собственности Амурской области и закрепленной за государственным учреждением «Амурупрадор» на праве оперативного управления.
В соответствии с государственным контрактом на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них № 18-с от 17.12.2007г., заключенного по результатам открытого конкурса (протокол от 04.12.2007г.), Подрядчик - ФГУ ДЭП № 191 в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений, в т.ч. а/д «Благовещенск - Свободный» 83+000-97+600 км (Благовещенск, р-н) 97+600-142+800 км (Свободный район).
В соответствии с п.5.6. государственного контракта, Подрядчик несет
имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.
Из акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 04.06.2008 года следует, что дорожные условия на участке автомобильной дороги, где произошло ДТП, соответствуют установленным параметрам, дорожные знаки установлены в соответствии с дислокацией дорожных знаков. Также зафиксирована длина тормозного пути автомобиля КАМАЗ 5410 в месте совершения ДТП- 29, 5 м.
Таким образом, из материалов дела не усматривается, что основной причиной в совершении ДТП явилось выбоины твердого покрытия, а не от дорожно- транспортного происшествия, истец не доказал правомерность своих требований, водитель автомобиля должен был принять все надлежащие меры для предотвращения дорожно – транспортного происшествия, вина ответчика также не доказана, в связи с чем, представленные истцом доказательства нельзя признать надлежащими.
В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, арбитражный суд, считает, что заявленные истцом требования к ответчику удовлетворению не подлежат, в иске следует отказать.
Истец при подаче иска в суд уплатил в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4588 руб. 70 коп. согласно платежного поручения № 449 от 29.10.08г., однако, от суммы иска - 161 428 руб. следовало уплатить госпошлину в сумме 4 728 руб. 55 коп.
В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с отказом истцу в иске, в соответствии со ст.333.21 Налогового Кодекса РФ, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 728 руб. 55 коп. относятся на истца, в связи с чем, с истца следует довзыскать госпошлину в доход федерального бюджета РФ в сумме 139 руб. 85 коп.
Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 110 АПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Винный мир» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме в сумме 139 руб. 85 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья О.А. Шишов
