Дата принятия: 19 марта 2010г.
Номер документа: А04-792/2010
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-792/2010
19 марта 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 19 марта 2010 года.
Арбитражный суд в составе судьи М.А. Басос
при участии секретаря судебного заседания П.П. Лещинского
рассмотрев в судебном заседании заявление Управления внутренних дел по Амурской области
к
Индивидуальному предпринимателю Чуб Сергею Александровичу
о привлечении к административной ответственности
3-и лица: -
протокол вел: секретарь судебного заседания П.П. Лещинский
при участии в заседании: от заявителя – Омельяненко А.В., доверенность от 11.01.2010 № 2, удостоверение; от ответчика – Чуб С.А., паспорт.
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление внутренних дел по Амурской области (далее – УВД Амурской области, Управление, заявитель) с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Чуба Сергея Александровича (далее – ИП Чуб С.А., предприниматель, ответчик) за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Заявление обосновано использованием предпринимателем в ходе осуществления предпринимательской деятельности товарного знака «adidas» без согласия правообладателя.
Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Представил в судебное заседание спортивные товары, изъятые у предпринимателя 19.01.2010. Указал, что в связи с поступившим от Параманюк Т.М. заявлением о незаконной реализации предпринимателем продукции, маркированной товарным знаком «adidas», 19.01.2010 в присутствии Чуба С.А. и понятых проведен осмотр принадлежащего предпринимателю торгового помещения, произведено изъятие продукции, маркированной товарным знаком «adidas»: спортивное трико в количестве 2 единиц и спортивный костюм в количестве 1 единиц. По результатам осмотра 19.01.2010 в отношении Чуба С.А. возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении.
Изъятая у предпринимателя продукция, по мнению Управления, является контрафактной, поскольку согласно заключению экспертизы от 05.02.2010 № 447 имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas»: отсутствие потребительской упаковки; несоответствие артикула на охранном ярлыке артикулу на баркодной наклейке.
По мнению заявителя, договор на поставку товара от 16.11.2009, заключенный предпринимателем с ООО «СОККЕРШОП.ру», не содержит условия о предоставлении последнему права на использование товарного знака.
Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражал в полном объеме. Пояснил, что спорная продукция приобретена у ООО «СОККЕРШОП.ру» на основании заключенного с ним договора на поставку товара от 16.11.2009. По условиям данного договора ему предоставлена возможность реализовывать товар третьим лицам. На спорную продукцию имеется товарная накладная от 19.11.2009, счет на оплату от 19.11.2009 № 262, декларация о соответствии. Представил копию договора по предварительному заказу от 19.07.2007 № 20081020122023620, заключенного между ООО «Адидас» и ООО «СОККЕРШОП.ру», на куплю-продажу на условиях предварительного заказа фирменных товаров «adidas», «Reedok», «Rockport», «Salomon», «Bonfire».
Предприниматель просил суд в судебном заседании при исследовании спорной продукции сравнить номера артикулов, имеющиеся на охранных ярлыках с номерами артикулов, указанных на баркодных наклейках.
Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Чуб Сергей Александрович, 15.02.1963 года рождения, зарегистрирован Межрайонной ИМНС России № 1 по Амурской области в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 06.102004 за основным государственным регистрационным номером 304280128000063, ИНН 280100164873.
В УВД по Амурской области от гражданина Параманюка Т.М. 18.01.2010 поступило сообщение о незаконной реализации на первом этаже Торгового центра «Небесный Хуа-фу» в г. Благовещенске по ул.50 лет Октября, 29, в секции «Дивер-спорт» спортивной одежды, маркированной символикой «adidas».
Инспектором УВД по Амурской области 19.01.2010 в присутствии двух понятых проведен осмотр помещения принадлежащего ИП Чубу С.А. магазина «Дивер Спорт», находящегося в секции № 102 Торгового центра «Небесный Хуа-фу», расположенного по адресу: г.Благовещенск, ул.50 лет Октября, 29. Осмотром установлено, что на момент проверки на реализации находилась спортивная одежда с нанесенной на ней в буквенном и графическом изображении маркировкой «adidas»: спортивное трико синего цвета по цене 1800 рублей в количестве 2 единиц и спортивный костюм синего цвета, состоящий из кофты и трико, по цене 3500 рублей в количестве 1 единицы. Осмотр проводился с применением фотосъемки. Указанная продукция в присутствии двух понятых изъята с торговой точки.
В объяснении от 19.01.2010 предприниматель Чуб С.А. указал, что в отделе «Дивер Спорт» реализуется спортивная одежда различных фирм, в том числе «adidas». Товар был заказан по Интернету. На реализуемую предпринимателем спортивную одежду с логотипом «adidas» имеются товарно-транспортные накладные. О том, является ли данная продукция контрафактной, ему не известно, однако, он полагает, что это оригинальная продукция, поскольку она приобретена у ООО «СОККЕРШОП.ру», являющегося официальным партнером ООО «Адидас», на основании заключенного с ООО «СОККЕРШОП.ру» договора на поставку продукции.
Определением от 19.01.2010 в отношении Чуба С.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.
Инспектором УВД по Амурской области 19.01.2010 в присутствии ИП Чуба С.А. составлен протокол об административном правонарушении № 24, действия предпринимателяквалифицированы по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – незаконное использование чужого товарного знака.
По факту продажи предпринимателем Чуб С.А. спортивной одежды с логотипами «adidas» УВД по Амурской области назначена экспертиза по делу об административном правонарушении, проведение которой поручено Амурской торгово-промышленной палате и Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» (далее – ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса»). С определениями о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 21.01.2010 предприниматель ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ.
УВД по Амурской области в адрес Амурской торгово-промышленной палаты и ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» направлены фотоизображения в электронном виде спортивной одежды с нанесенными на них изображениями и надписями логотипа «adidas», изъятой 19.01.2010 в принадлежащей ИП Чубу С.А. торговой секции № 102 торгового центра «Небесный Хуа-фу», для проведения экспертизы.
Согласно заключению экспертизы от 28.01.2010 № 280110-01, проведенной специалистом Амурской торгово-промышленной палаты по фотографиям в электронном виде спортивной одежды, изъятой 19.01.2010 у ИП Чуба С.А., словесные и графические обозначения на предъявленной продукции тождественны словесным графическим элементам, зарегистрированным в качестве товарных знаков по номерам свидетельств ВОИС 469033, 566295, 487580 и 386444, на 25 класс товаров МКТУ (одежда и обувь, в том числе спортивная).
В соответствии со сведениями, указанными в базах данных Федерального института промышленно собственности, а также Письмах ФТС от 22.10.2008 № 24-39/44231 и от 01.11.2006 № 06-68/37994, лицами, вступившими в договорные отношения с правообладателем по вопросам реализации продукции и использования товарного знака по классу 25 МКТУ, являются: сублицензиат ООО «Адидас» (г.Москва, Проектируемый проезд 5231, д.4, стр. 1); уполномоченный импортеры: ООО «Адидас» (г.Москва, Проектируемый проезд 5231, д.4, стр.1), ООО «Ла Редут Рус» (г.Москва, Ср.Тишинский пер., 28), ООО «Директ Каталог Сервис» - агент ОТТО Групп в России (г.Москва, Дмитровское шоссе, д.100, стр.2), ЗАО «Майл Ордер Сервис» - агент Quelle GmbH (Квелле ГмбХ) в России (Москва, ул. Степана Супруна, д.12, корп.1); уполномоченные импортеры товаров, обозначенных товарными знаками № 414034, 414035, 414037, R730835, 487580: ООО «Евробизнес» (г.Москва, ул.Новочеремушкинская, 11, стр.1), группа компаний «Боско ди Чильеджи» (г.Москва, ул.Петровка, 10).
Сведений о заключении лицензионных договоров между правообладателем и ИП Чуб С.А. на текущий момент не обнаружено.
Эксперт Амурской торгово-промышленной палаты пришел к следующим выводам.
Не является нарушением исключительного права правообладателя использование товарного знака на товарах, которые уже были введены в оборот самим правообладателем или с его согласия, например, при пользовании купленным товаром, на котором изображен товарный знак или при дальнейшей перепродаже такого товара) при наличии сопроводительных документов, фиксирующих происхождение данного товара и его введение в оборот правообладателем.
Определение контрафактности продукции возможно только при проведении патентно-идентификационной экспертизы с предъявлением образцов изъятой продукции и оригиналов продукции правообладателя на основании выявления отличительных особенностей товаров, обладающих признаками контрафактности. Определение контрафактности продукции без ее предъявления на текущий момент не представляется возможным, так как может привести к ошибочным результатам.
В соответствии с заключением экспертизы от 05.02.2010 № 447, проведенной специалистом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» по фотографиям в электронном виде спортивной одежды, изъятой 19.01.2010 у ИП Чуба С.А., предъявленная продукция имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas»: отсутствие потребительской упаковки; баркодная наклейка на подвесной этикетке содержит артикул Р06656; артикул Р06660 на охранном ярлыке не соответствует артикулу на баркодной наклейке Р06656.
Эксперт ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» пришел к следующим выводам: представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «adidas», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «adidas».
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы сторон, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008 регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, т.е. обозначения, способные отличать соответственно, товары одних юридических лиц или индивидуальных предпринимателей от однородных товаров других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
Одним из способов использования товарного знака согласно статье 1484 Гражданского кодекса РФ признается размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые предлагаются к продаже, продаются, либо хранятся или перевозятся с этой целью или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации. При этом под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по размещению товарного знака на товарах, упаковках, предлагаемых к продаже. Данная норма закона направлена на обеспечение защиты от продажи контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя. Поэтому введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, упаковок товаров, индивидуализированных самим правообладателем, не является нарушением прав правообладателя.
Статьей 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на индивидуальных предпринимателей от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на товарный знак: незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Санкция указанной статьи предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, то есть обязательным элементом объективной стороны, выступает товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака.
Из смысла статьи 14.10 КоАП РФ во взаимосвязи ее составных частей, а именно диспозиции, определяющей понятие «незаконного использования чужого товарного знака», основанного на положениях статьи 1484 ГК РФ, и санкции, предусматривающей применение в качестве основного наказания наряду со штрафом конфискацию предметов содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, следует, что незаконное использование товарного знака выражается в его незаконном воспроизведении для обозначения контрафактных товаров.
Поэтому, с учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что статья 14.10 КоАП РФ предусматривает действия в отношении товаров или предметов, направленные на незаконное, без разрешения правообладателя, размещение или применение на них чужого товарного знака, и только предметы с незаконным воспроизведением товарного знака могут быть признаны контрафактными и конфискованы. В отношении же продаваемых оригинальных товаров ст.14.10 КоАП РФ не применима, поскольку на товарах оригинальных, идентичных, произведенных самим правообладателем или с его согласия, товарный знак воспроизводится правомерно.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.02.2009 № 10458/08 по делу № А40-9281/08-145-128 Арбитражного суда города Москвы определил правовую позицию, согласно которой оборот на территории Российской Федерации товаров, не содержащих незаконного воспроизведения товарного знака, не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно частям 5 и 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Суд пришел к выводу о недоказанности факта совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Проведение экспертизы необходимо только в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Экспертиза подлежит назначению в тех случаях, когда с учетом обстоятельств конкретного дела и выявленных противоречий недостаточно заявления правообладателя и других доказательств по делу об административном правонарушении для признания товара контрафактным.
Судом исследованы представленные заявителем вещественные доказательства, а именно товары, изъятые им в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2010: спортивное трико синего цвета с нанесенной на них в буквенном и графическом изображении маркировкой «adidas» в количестве 2 единиц и спортивный костюм синего цвета, состоящий из кофты и трико, с нанесенными на них в буквенном и графическом изображении маркировкой «adidas» в количестве 1 единицы.
Товары представлены суду в упакованном и опечатанном виде.
На представленной продукции использованы товарные знаки «adidas», зарегистрированные в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, свидетельство № 487580, а также три наклонные широкие полосы, вписанные в треугольник, данный товарный знак также зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, свидетельство № 699437.
Товарные знаки, изображенные в вышеприведенных свидетельствах, и на представленной продукции визуально идентичны, в связи с чем, суд считает, что для подтверждения контрафактности товара имеется необходимость в использовании специальных познаний, то есть в проведении экспертизы.
В соответствии с заключением экспертизы от 05.02.2010 № 447, проведенной специалистом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» по фотографиям в электронном виде спортивной одежды, изъятой 19.01.2010 у ИП Чуба С.А., предъявленная продукция имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas»: отсутствие потребительской упаковки; баркодная наклейка на подвесной этикетке содержит артикул Р06656; артикул Р06660 на охранном ярлыке не соответствует артикулу на баркодной наклейке Р06656. Эксперт пришел к выводу о контрафактности представленной на исследование продукции по фотографиям.
Вместе с тем, выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При исследовании судом в судебном заседании представленных заявителем спортивных товаров, изъятых у предпринимателя 19.01.2010, судом установлено, что на одном из спортивном трико на охранном ярлыке указан артикул Р06662, баркодная наклейка отсутствует; на другом спортивном трико на охранном ярлыке указан артикул Р06656, на баркодной наклейке указан артикул Р06656; на костюме, состоящем из кофты и спортивных трико, на охранном ярлыке указан артикул Р06660, на баркодной наклейке указан артикул Р06660.
Таким образом, судом установлено отсутствие такого признака контрафактности, отмеченного в приведенном заключении эксперта, как несоответствие артикулов на охранных ярлыках артикулам на баркодных наклейках.
Суд подвергает сомнению также вывод эксперта об отсутствии потребительской упаковки, поскольку на экспертизу были отправлены фотоизображения товара без упаковки.
В связи с изложенным, заключение экспертизы от 05.02.2010 № 447 не является доказательством нахождения у предпринимателя на реализации контрафактного товара.
Кроме того, судом установлено, что данное заключение, также как и экспертное заключение Амурской торгово-промышленной палаты от 28.01.2010 № 280110-01, получено административным органом с нарушением закона.
Согласно статье 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.
В нарушение статьи 26.5 КоАП РФ административным органом образцы товаров не отбирались и на исследование не направлялись (выводы экспертами сделаны по фотографиям товара).
В связи с изложенным, имеющиеся в материалах дела заключения экспертов не могут быть признаны доказательствами по настоящему делу в силу требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель незаконно использовал товарный знак, реализовывал контрафактный товар, заявителем не представлено.
Заключение экспертизы от 28.01.2010 № 280110-01, проведенной специалистом Амурской торгово-промышленной палаты, таким доказательством не является, поскольку свидетельствует лишь о том, что с предпринимателем соглашения об использовании товарных знаков «адидас» не заключались. Более того, как следует из самого заключения, определение контрафактности продукции возможно только при проведении патентно-идентификационной экспертизы с предъявлением образцов изъятой продукции и оригиналов продукции правообладателя на основании выявления отличительных особенностей товаров, обладающих признаками контрафактности. Определение контрафактности продукции без ее предъявления на текущий момент не представляется возможным, так как может привести к ошибочным результатам.
Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).
Как следует из данных суду пояснений предпринимателя и подтверждается материалами дела, спорная продукция им приобретена у ООО «СОККЕРШОП.ру» на основании заключенного с ним договора от 16.11.2009. Согласно п. 1.1 данного договора ООО «СОККЕРШОП.ру» является официальным партнером ООО «Адидас» (Adidas), с которым заключен долгосрочный контракт, и со стороны которого отсутствует запрет на продажу товаров с логотипом данной фирмы прочим организациям и частным предпринимателям для последующей перепродажи. Наличие договорных отношений между ООО «СОККЕРШОП.ру» и ООО «Адидас» (Adidas) подтверждается представленным предпринимателем договором по предварительному заказу от 19.07.2007 № 20081020122023620 сроком действия до 31.12.2012 (п.9.5).
Таким образом, у ИП Чуба С.А. отсутствовали основания сомневаться в оригинальности реализуемой им продукции, маркированной товарным знаком «adidas», что свидетельствует об отсутствии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения.
Учитывая изложенное, заявитель не доказал наличие в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Нарушение порядка проведения экспертизы судом оценивается, как существенное процессуальное нарушение при производстве по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
В связи с разъяснениями, данными в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.
Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.
Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности требований заявителя, и считает необходимым отказать в их удовлетворении.
Поскольку товары с товарным знаком «adidas», а именно: два спортивных трико синего цвета с нанесенным на них товарным знаком «adidas», спортивный костюм синего цвета с нанесенным на него товарным знаком «adidas», не признаны судом контрафактной продукцией, в резолютивной части решения суд указывает на то, что соответствующие вещи подлежат возврату предпринимателю в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ.
Государственная пошлина по данной категории дел не взыскивается.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Управления внутренних дел по Амурской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Чуба Сергея Александровича за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Управлению внутренних дел по Амурской области возвратить индивидуальному предпринимателю Чубу Сергею Александровичу товары, изъятые согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.01.2010, а именно: два спортивных трико синего цвета с нанесенным на них товарным знаком «adidas», спортивный костюм синего цвета с нанесенным на него товарным знаком «adidas», находящиеся по адресу: г.Благовещенск, ул.Пионерская, 198/2.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа, и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья М.А. Басос
