Дата принятия: 15 апреля 2009г.
Номер документа: А04-792/2009
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
http://amuras.arbitr.ru
г. Благовещенск
Дело №
А04-4575/09
«
15
»
Апреля
2009 г.
Резолютивная часть
«
15
»
Апреля
2009 г.
Изготовление Решения в полном объеме
Арбитражный суд в составе судьи
Д.В.Курмачева
(Фамилия И.О. судьи)
При участии секретаря судебного заседания
И.В.Прокопенко
Рассмотрев в судебном заседании заявление, исковое заявление
ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице филиала ОАО АКБ «РОСБАНК»
(наименование заявителя)
к
Управлению Федеральной регистрационной службы по Амурской области
(наименование ответчика)
об
оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных организаций, должностных лиц
протокол вел: И.В.Прокопенко, секретарь судебного заседания
(Фамилия И.О., должность лица)
При участии в заседании:
Заявитель: Сердюк А.С., по доверенности от 11.02.2008.
Ответчик: Василовская Э.Н., по доверенности от 05.12.2008.
установил:
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 15.04.2009.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о письма от 13.11.2008 № 21-09/733 об отказе в государственной регистрации соглашения об аннулировании закладной и выдаче новой закладной не соответствующей действующему законодательству РФ и нарушают права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Просит обязать Тындинский отдел Федеральной регистрационной службы по Амурской области зарегистрировать соглашение об аннулировании закладной и выдаче новой закладной.
В предварительном судебном заседании 17.03.2009 заявитель уточнил требования. Просит признать отказ от 13.11.2008 № 21-09/733 в государственной регистрации соглашения об аннулировании закладной и выдаче новой закладной не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Уточнение судом было принято.
В судебном заседании заявитель снова уточнил требования. Просит признать незаконным действие Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области Тындинского отдела выразившееся в отказе во внесении изменений в Единый государственный реестр сведений об аннулировании закладной регистрации новой закладной на основании соглашения об аннулировании закладной, закладной от 07.11.2008 года (Письмо от 13.11.2008 года № 21-09/733 об отказе в государственной регистрации). Просит обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области Тындинский отдел внести изменения в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и зарегистрировать соглашение об аннулировании закладной и новую закладную от 07.11.2008.
Уточнение судом принято.
Ответчик требования не признал. Представил письменный отзыв, в котором указал, что представленное на госрегистрацию соглашение об аннулировании закладной от 07.11.2008 не соответствует требованиям к оформлению соглашения об изменении содержания закладной, в соответствии с Законом об ипотеке, т.к. не содержит перечень внесенных изменений в содержание закладной. Заявителю необходимо было представить подлежащую аннулированию закладную, новую закладную с измененными условиями и заявление о проведении госрегистрации иземнений в записи об ипотеке. Считает отказ законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
07.11.2008 года ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в Тындинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области с заявлением о внесении изменения в запись об ипотеке и содержания закладной.
Письмом от 13.11.2008 года Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области в лице Тындинского отдела отказало в госрегистрации дополнительного соглашения об аннулировании закладной и выдаче новой закладной в связи с тем, что представленные на государственную регистрацию документы по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Считая отказ не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 20 Закона о регистрации прав содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации права.
В силу абзаца 4 пункта 1 указанной нормы в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
Заявителем в Тындинский отдел УФРС по Амурской области представлено дополнительное соглашение к кредитному договору, соглашение об аннулировании закладной от 07.11.2008.
В соответствии с п.2 ст. 23 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (в ред. от 02.11.2004, действующей в период обращения заявителя) изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке. Такое соглашение должно быть нотариально удостоверено.
Изменения и дополнения регистрационной записи об ипотеке не допускаются, если права залогодержателя удостоверены закладной, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 6 статьи 13 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона в случае частичного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства должник по нему, залогодатель и законный владелец закладной вправе заключить соглашение, предусматривающее:
такое изменение предмета ипотеки, при котором заложенным признается часть ранее заложенного по данному договору об ипотеке имущества, если указанная часть имущества может быть самостоятельным объектом прав;
такое изменение размера обеспечения, при котором размер требований, возникших из кредитного или иного договора и обеспеченных по данному договору об ипотеке, увеличивается или уменьшается по сравнению с тем, который обеспечивался ипотекой ранее.
Данное соглашение должно быть нотариально удостоверено.
При заключении соглашений, указанных в пункте 6 настоящей статьи и пункте 3 статьи 36 настоящего Федерального закона, и переводе долга по обеспеченному ипотекой обязательству в этих соглашениях предусматривается:
либо внесение изменений в содержание закладной путем приложения к ней нотариально удостоверенной копии данного соглашения и указания на соглашение как на документ, являющийся неотъемлемой частью закладной, в тексте самой закладной в соответствии с правилами части второй статьи 15 настоящего Федерального закона;
либо аннулирование закладной и одновременная с этим выдача новой закладной, составленной с учетом соответствующих изменений (п. 7 ст.13 Закона).
Как следует из заявления АКБ «РОСБАНК» обратился в регистрационную службу с целью: ВНЕСЕНИЕ ИЗМЕНЕНИЙ В ЗАПИСЬ ОБ ИПОТЕКЕ И СОДЕРЖАНИЕ ЗАКЛАДНОЙ, а не с заявлением об аннулировании закладной и выдаче новой закладной, составленной с учетом соответствующих изменений.
Довод ответчика о том, что заявителю необходимо было представить первоначальную закладную от 04.05.2007, не состоятелен, поскольку не подтвержден положениями действующего законодательства РФ.
Вместе с тем, поскольку заявление ОАО «РОСБАНК» сформулировано: О ВНЕСЕНИЕ ИЗМЕНЕНИЙ В ЗАПИСЬ ОБ ИПОТЕКЕ И СОДЕРЖАНИЕ ЗАКЛАДНОЙ, как не соответствующее требованиям к оформлению соглашения об изменении содержания закладной в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке», то УФРС по Амурской области законно отказало в регистрации последнего.
С учетом исследованных материалов дела суд приходит к выводу о том, что заявитель не представил бесспорных доказательств о соблюдении последним требований Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке".
Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 201 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области Тындинского отдела, выразившихся в отказе во внесении изменений в Единый государственный реестр сведений об аннулировании закладной регистрации новой закладной на основании соглашения об аннулировании закладной, закладной от 07.11.2008 года (Письмо от 13.11.2008 года № 21-09/733 об отказе в государственной регистрации), а также обязании ответчика внести изменения в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и зарегистрировать соглашение об аннулировании закладной и новую закладную от 07.11.2008, отказать полностью.
Государственную пошлину отнести на заявителя.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой апелляционный арбитражный суд (г.Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Д.В.Курмачев
