Решение от 23 января 2009 года №А04-7921/2008

    
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://www.amuras.arbitr.ru.
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7921/08-7/302
 
 
 
    Дата объявления Решения
 
    20
 
    января
 
    2009 г.
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
    23
 
    января
 
    2009 г.
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
 
 
    в составе:
 
 
 
 
 
 
    председательствующего
 
    Н.С. ЗАНОЗА
 
 
 
 
    Протокол вела секретарь судебного заседания
 
    Т.Ю.ГОРОБЕЦ
 
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Апекс-импорт»
 
 
 
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью  «ИнтерМоторс»
 
 
 
 
    Третье лицо: КАЧАЛОВ ВЛАДИМИР ПОЛИЕВКТОВИЧ
 
 
 
 
    о
 
    взыскании 307 200 руб.
 
 
 
 
    Встречный иск ООО «ИнтерМоторс» к ООО «Апекс-импорт» о признании следки недействительной
 
 
 
 
    При участии в заседании:  до перерыва:от истца: ФОМИН М.В. – дов. от 10.10.2008 г., удост. адвоката 415 от 06.08.2007 г.
 
    от ответчика: ПЕТЛЮХ С.Я. – дов. б/н от 26.10.2008 г. паспорт 10 02 505840
 
    третье лицо: КАЧАЛОВ В.П. -   паспорт 1002 313450
 
    После перерыва: от истца: ФОМИН М.В. – дов. от 10.10.2008 г., удост. адвоката 415 от 06.08.2007 г.
 
    от ответчика: ПЕТЛЮХ С.Я. – дов. б/н от 26.10.2008 г. паспорт 10 02 505840
 
    КАЧАЛОВ  В.П. – не явился, уведомлен об объявлении перерыва (роспись в протоколе)
 
 
 
 
    установил:
 
 
 
 
    В судебном заседании 13.01.2009 г. судом объявлялся перерыв до 20.01.2009 г. до 13-00, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем росписи в протоколе судебного заседания. Кроме того, информация об объявленном перерыве была помещена  на доске объявлений в фойе здания Арбитражного суда Амурской области.
 
    После перерыва судебное разбирательство  продолжено 20.01.2009 г. в 13-00
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Апекс-импорт» (далее - ООО «Апекс-импорт») к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерМоторс» (далее - ООО «ИнтерМоторс») с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб., пени в размере 7 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    В заседании 27.11.2008 г. истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пени – просит взыскать  пеню за период с 16.10.2008 г. по 27.11.2008 г. в сумме 10 932 руб.
 
    Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
 
    Определением от 17.12.2008 г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен на основании ст. 51 АПК РФ КАЧАЛОВ ВЛАДИМИР ПОЛИЕВКТОВИЧ.
 
    Определением от 12.11.2008 г. судом отказано в принятии обеспечительных мер.
 
    В обоснование заявленных исковых требований ООО «Апекс-импорт» указало, что 26.09.2008 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор оказания услуг №1, параграфом 1 которого предусмотрено, что заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по техническому обслуживанию новых грузовых самосвалов.
 
    Указанные в договоре работы были выполнены истцом в соответствии с требованиями договора. 26 сентября 2008 г. сторонами был составлен акт выполненных работ по осуществлению комплекса работ по техническому обслуживанию шести грузовых самосвалов марки HOWO. Автомобили сторонами осмотрены, соответствуют установленным условиям, указанным в договоре. Претензий к техническому состоянию и внешнему виду автомобиля нет, претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.
 
    Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных Истцом работ. Истцом ответчику на основании п. 3.1. договора начислена пеня из расчета 0,1%  в день за каждый день просрочки.
 
    В заседании 13-20.01.2009 г. истец на  уточненных требованиях настаивал,  возразил против встречного иска, письменно дал пояснения, что со слов директора ООО «Апекс-импорт» С.Н. Плотникова договор оказания услуг № 1 от 26.09.2008 г. и акт выполненных  к договору от 26.09.2008 г. со стороны заказчика – ООО «ИнтерМоторс»  подписывал мужчина 35-45 лет, внешне похожий на гражданина КНР. Впоследствии С.Н. Плотников выяснил, что его зовут Лю Цзян – коммерческий директор ООО «ИнтерМоторс».
 
    В отзыве на иск  и в заседании 13.01.2009 г. г. представитель ответчика указал о несогласии с исковыми требованиями по следующим основаниям: в договоре от 26.09.2008 г. не указаны условия, которым должны соответствовать автомобили,  в акте выполненных работ от 26.09.2008 г.   отсутствует указание на работы, которые истец якобы произвел, нет указаний на идентификационные   признаки автомобилей, в связи с чем, невозможно установить какие машины якобы обслуживались истцом, акт содержит ссылку на договор от 22.09.2008 г., такой договор не заключался; полномочия по заключению договора и подписанию акта приема выполненных работ принадлежат генеральному директору ООО «ИнтерМоторс» Цинь Эршэн, который данные документы не подписывал; уставом истца  не предусмотрен вид деятельности по техническому обслуживанию автомобилей, истцом не представлено доказательства приобретения жидкости и деталей для автомобилей.
 
    Ответчиком в заседании 13.01.2009 г.  заявлены ходатайства о допросе в качестве свидетеля АЗОВСКОГО СЕРГЕЯ ИШИНБАЕВИЧА и  о проведении  почерковедческой экспертизы подписи Цинь Эршэн, совершенную на договоре об оказании услуг № 1 от 26.09.2008 г., заключенном между истцом и ответчиком, и на акте приема выполненных работ от 26.09.2008 г.
 
    В судебном заседании 13.01.2009  г. ООО «ИнтерМоторс» заявило встречное исковое заявление к ООО «Апекс-импорт» о признании сделки недействительной – договора от 26.09.2008 г., заключенного между истцом и ответчиком, на основании ст. ст. 168, 170, 183 ГК РФ.
 
    В обоснование заявленных встречных исковых требований представитель ООО «ИнтерМоторс» указал, что договор об оказании услуг от 26.09.2008 г. №1 подписан не уполномоченным на то лицом; полномочия по заключению договоров и подписанию иных документов принадлежат генеральному директору ООО «ИнтерМоторс» Цинь Эршэн, который договор № 1 от 26.09.2008 г. не подписывал, кроме того,  сделка совершения лишь для вила без намерения создать ей правовые последствия.
 
    Определением суда от 13.01.2009 г. встречный иск принят к производству.
 
    Ходатайство ответчика о допросе свидетеля судом удовлетворено, в качестве свидетеля судом допрошен АЗОВСКИЙ СЕРГЕЙ ИШИНБАЕВИЧ, что отражено в протоколе судебного заседания.
 
    В заседании 20.01.2009 г. ответчик отказался от ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в связи с тем, что представитель истца подтвердил факт подписания договора от 26.09.2008 г. и акта  приема-передачи мужчиной – Лю Цзян.
 
    Третье лицо в заседании 13.01.2009 г. и в  письменных пояснениях  указал, что 18 или 19.09.2008 г. руководитель ООО «Апекс-импорт» - Плотников С.Н.  оговорил с Качаловым В.П.  работу по подготовке самосвалов к перегону и оплату. 26 сентября 2008 г.  Плотников С.Н. заехал за третьим лицом, и они совместно поехали на место стоянки самосвалов HOWO в район КПП. Подъехав к базе, мы вышли из машины и прошли на стоянку. На месте мне показали машины, которые надо будет подготовить к понедельнику 29.09.2008 г. Произведя внешний осмотр машин, я подписал договор на обслуживание и акт, после чего я уехал за ключами и маслом. Приехав, приступил к работе: произведя внешний осмотр светотехнического оборудования целостность разъёмов, подключение, фар, поворотников, зеркал. Проверил наличие трансмиссионного масла в мостах и КПП, антифриза, произвёл долив до необходимого уровня. После чего приступил к основной работе- протяжке резьбовых соединений ходовой части, рамы, колёс. В воскресенье к обеду подготовка машин была завершена, о чём я позвонил директору компании «Апекс-импор». За всё время подготовки машин на данной территории мне никто, каких либо препятствий не чинил.
 
 
 
 
    Выслушав доводы представителей истца и ответчика, третье лицо,  изучив материалы дела, суд установил:
 
    26 сентября 2008 года между ООО «ИнтерМоторс» (Заказчиком) и ООО «Апекс-импорт» (Исполнителем) заключен договор оказания услуг № 1, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательство выполнить работы, связанные с техническим обслуживанием новых грузовых самосвалов марки Howo6х4, которые включают в себя: замену всех технических жидкостей, замену узлов и агрегатов, проверка работоспособности автомобилей, выезд на осмотр автотехники (п. 1.1).
 
    Согласно п. 1.2 договора № 1, Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги.
 
    Стоимость выполненных работ Заказчика по договору фиксированная  - составляет 50 000 руб. с 1 единицы техники, в том числе НДС 7 627 руб.,  изменению не подлежит (п.п. 1.3, 1.4).
 
    ООО «Апекс-импорт» (Заказчик) заключило с КАЧАЛОВЫМ ВЛАДИМИРОМ  ПОЛИЕВКТОВИЧЕМ (Исполнителем) договор возмездного оказания услуг с физическим лицом от 26.09.2008 г.
 
    По условиям вышеназванного договора, Исполнитель обязался по указанию Заказчика произвести техническое обслуживание новых автомобилей самосвалов производства КНР марки  Howoв количестве 6 штук, которое включает в себя следующие виды работы: визуальный осмотр автомобилей, протяжка резьбовых соединений креплений основных узлов и агрегатов, замена технических жидкостей (замена масла в двигателе и коробке передач, замена жидкости в системе охлаждения двигателя, замена масла в редукторах мостов), замена узлов и агрегатов автомобилей, если такая замена требуется в связи с их неисправностью, проверка работоспособности узлов, агрегатов и автомобиля в целом, проверка светотехнического оборудования (п. 1).
 
    Сумма оплаты за оказанные Исполнителем услуги составляют 27 600 руб. за обслуживание одного автомобиля, всего по договору за обслуживание шести автомобилей  - 165 600 руб. (п. 3 договора).
 
    Как следует из материалов дела, 26 сентября 20008 г. ООО «Апекс-импорт» и КАЧАЛОВ ВЛАДИМИР ПОЛИЕВКТОВИЧ подписали акт сдачи-приемки услуг к заключенному ими договору, согласно которому оказанные Исполнителем услуги (перечисленные в п. 1 договора) на сумму 165 600 руб. удовлетворяют условиям договора об оказании услуг от 26.09.2008 г.
 
    26 сентября 2008 года ООО «ИнтерМоторс» и ООО «Апекс-импорт» подписали акт выполненных работ по техническому обслуживанию последним автомобилей – грузовых самосвалов марки Howo6х4 в количестве 6 штук (согласно условиям договора оказания услуг № 1 от 26.09.2008 г.), из которого следует, что автомобили осмотрены сторонами, соответствуют установленным условиям, указанным в договоре, претензий к техническому состоянию и внешнему виду автомобиля нет.
 
    При этом, как  заявили истец и ответчик, от имени ООО «ИнтерМоторс» договор оказания услуг № 1 от 26.09.2008 г. и акт выполненных работ к нему  подписал не генеральный директор Цинь Эршэн, а коммерческий директор данного общества.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями представителя истца от 20.01.2009 г., из которых следует, что  со слов директора ООО «Апекс-импорт» С.Н. Плотникова договор оказания услуг № 1 от 26.09.2008 г. и акт выполненных  к договору от 26.09.2008 г. со стороны заказчика – ООО «ИнтерМоторс»  подписывал мужчина 35-45 лет, внешне похожий на гражданина КНР. Последствии С.Н. Плотников выяснил, что его зовут Лю Цзян – коммерческий директор ООО «ИнтерМоторс».
 
    Согласно пункту 6.1 Устава  ООО «ИнтерМоторс» единственным участником общества является гражданка  КНР (т.е. женщина) Цинь Эршэн,  на которую возложены обязанности генерального директора, что подтверждается Решением единственного участника ООО «ИнтерМоторс»  от 04.03.2008 г. № 1. То обстоятельств, что   Цинь Эршэн является женщиной,  подтверждается также копиями  паспорта № Р00346558, визы  Российской Федерации № 20 6618376.
 
    В соответствии с п.п. 16.1, 16.4, 16.6  Устава ООО «ИнтерМоторс» высшим органом управления общества является единоличное решение участника общества; единоличный исполнительный органа общества (генеральный директор) назначается решением единственного учредителя сроком на три года, который без доверенности действует от имени общества.
 
    В соответствии с приказом от 14.03.2008 г. № 3 на должность коммерческого директора ООО «ИнтерМоторс» с правом первой подписи банковских документов принят Лю Цзян.
 
    Положения Устава ООО «ИнтерМоторс» и Приказа от 14.03.2008 г. № 3 не содержат сведений о том, что коммерческий директор является органом управления общества «ИнтерМоторс» и вправе без доверенности совершать  сделки от имени данного общества.
 
    Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Доказательств того, что коммерческому директору ООО «ИнтерМоторс» выдавалась доверенность на заключение договора  оказания услуг от 26.09.2008 г. № 1 и подписание акта выполненных работ к нему от 26.09.2008 г., либо доказательств последующего одобрения обществом «ИнтерМоторс» подписанного коммерческим директором  договора, лицами, участвующими в деле, не представлено.
 
    Как следует из показаний свидетеля АЗОВСКОГО СЕРГЕЯ ИШИНБАЕВИЧА, работающего в ООО «ИнтерМоторс» менеджером по продажам (приказ о приеме на работу  от 25.03.2008 г.),  показания которого занесены в протокол судебного заседания от 13-20.01.2009 г., третье лицо он не знает, в  отсутствие  свидетеля на территорию  охраняемой базы  по ул. Гражданской 123 к автомобилям никто не допускается.
 
    Как следует из пояснений третьего лица, автомобили им осматривались на территории стоянки в районе КПП,  все переговоры третьим лицом велись лишь  с директором  компании ООО «Апекс-импорт» Плотниковым С.Н..
 
    То обстоятельство, что ул. Гражданская 123 не является районом КПП, является общеизвестным фактом.
 
    Учитывая выше изложенное и принимая во внимание, что доказательств последующего одобрения  соответствующим уполномоченным органом общества «ИнтерМоторс»  договора  оказания услуг от 26.09.2008 г.  № 1, а также использования обществом «ИнтерМоторс»  результатов работы по  данному договору  в материалы дела не представлено, суд, руководствуясь ст. 168 ГК РФ приходит к выводу о ничтожности договора  оказания услуг от 26.09.2008 г.  № 1, заключенного между ООО «ИнтерМоторс» и ООО «Апекс-импорт», и необходимости удовлетворения встречного искового заявления ООО «ИнтерМоторс».
 
    Вместе с тем, суд считает необоснованными требования общества «ИнтерМоторс» о признании оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ в силу ее мнимости  по следующим основаниям:
 
    Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Поскольку договор  оказания услуг от 26.09.2008 г.  № 1, заключенный между ООО «ИнтерМоторс» и ООО «Апекс-импорт», признан судом ничтожным, как несоответствующий  требованиям ст. 183 ГК РФ, постольку данный договор считается заключенным от имени и в интересах совершившего ее лица.
 
    Доказательств того, что  лицо, заключившее договор оказания услуг № 1 от 26.09.2008 г.  от имени ООО «ИнтерМоторс»,  и  ООО «Апекс-импорт»   совершили  данную сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  лицами, участвующими в деле, не представлено.
 
    В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    На основании изложенного в удовлетворении требований ООО «Апекс-импорт» о взыскании с ООО «ИнтерМоторс» основного долга в сумме 300 000 руб., пени за период с 16.10.2008 г. по 27.11.2008 г. в сумме 10 932 руб. следует отказать, поскольку требования истца основаны на ничтожной сделки, не порождающей юридических последствий.
 
    Рассматривая требования  сторон о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд полагает необходимым указать следующее.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При этом в Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В подтверждение факта понесения Обществом «Апекс-импорт» расходов на оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб. истцом представлен в суд договор об оказании юридических услуг № 12 от 10.10.2008 г., заключенный ООО «Апекс-импорт» (Заказчик) и адвокатом ФОМИНЫМ МИХАИЛОМ ВИКТОРОВИЧЕМ (Исполнитель). По условиям данного договора Исполнитель обязался оказывать Заказчику юридическую помощь по представлению интересов последнего в Арбитражном суде Амурской области при разрешении спора, возникшего у Заказчика с ООО «ИнтерМоторс» в связи с неисполнением обязательств по договору оказания услуг № 1 от 26.09.2008 г. за вознаграждение, размер которого определен в п. 4.1 договора и составляет 15 000 руб.
 
    Также в материалы дела истцом представлены ордер адвоката ФОМИНА М.В. № 138 от 10.10.2008 г. и платежное поручение № 17 от 10.10.2008 г. на оплату истцом услуг адвоката в сумме 15 000 руб.
 
    В подтверждение факта понесения Обществом «ИнтерМоторс» расходов на оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб.  ответчиком  представлен в суд договор об оказании юридических услуг  от 26.10.2008 г., заключенный ООО «ИнтерМоторс» (Заказчик) и ПЕТЛЮХ СВЕТЛАНА ЯКОВЛЕВНОЙ (Исполнитель). По условиям данного договора Исполнитель обязался выполнить по поручению заказчика  правовую экспертизу документов по делу № А04-7921/08-7/302, написать отзыв на исковое заявление, представлять интересы заказчика в арбитражном суде со всеми полномочиями. В материалы дела ответчиком представлен расходный кассовый ордер № 24 от 25.11.2008 г.  на оплату ответчиком  услуг представителя  в сумме 15 000 руб.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Апекс-импорт» к ООО «ИнтерМоторс» отказано, постольку на основании ст. 110 АПК РФ расходы общества «Апекс-импорт» на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подлежат отнесению на истца.
 
    В связи с удовлетворением требований по встречному исковому заявлению судебные расходы ООО «ИнтерМоторс» на оплату услуг представителя относятся на ООО «Апекс-импорт».
 
    Таким образом, принимая во внимание количество заседаний, участие в которых принимал представитель ответчика, объем документов, представленных ответчиком, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с истца  в пользу ответчика   судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
 
    Государственная пошлина по основному иску, исходя из уточненного размера исковых требований,  в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ  составляет 7 718 руб. 64 коп.
 
    Истцом при подаче иска по платежным поручениям № 60 от 05.11.2008 г. и № 61 от 16.12.2008 г. была уплачена госпошлина в сумме 8 019 руб.
 
    На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 7 718 руб. 64 коп.  подлежат отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании основного долга в сумме 300 000 руб. и пени в сумме       10 932 руб.
 
    Истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 310 руб. 36 коп.
 
    Госпошлина по встречному иску составляет 2000 руб., которая была уплачена ответчиком по квитанции от 13.01.2009 г.
 
    На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.  подлежат взысканию с ООО «Апекс-импорт» в пользу ООО «ИнтерМоторс».
 
    Руководствуясь ст. ст.104, 110,167-170, 176 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью  «Апекс-импорт» к Обществу с ограниченной ответственностью  «ИнтерМоторс» отказать.
 
    Встречный иск удовлетворить – признать недействительным договор  оказания услуг № 1 от 26 сентября 2008 г., заключенный между ООО  «Апекс-импорт» и ООО   «ИнтерМоторс».
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью  «Апекс-импорт» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  «ИнтерМоторс» расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  «Апекс-импорт» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 60 от 05.11.2008 г. госпошлину в сумме 310 руб. 36 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                       Н.С. ЗАНОЗА.