Решение от 24 декабря 2009 года №А04-7917/2009

 
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
А04-7917/2009
 
 
    “
 
    22
 
    24
 
    “
 
декабря
    декабря
 
    2009 года
 
    2009 года
 
    объявлена резолютивная часть
 
    решение изготовлено в полном объеме 
 
 
 
 
    арбитражный суд в составе судьи
 
П.А. Чумакова
 
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
 
    при участии секретаря
 
    судебного заседания Кургунова Р.В.
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    ИП Аладжикова Казбека Казбековича
 
 
 
    (наименование  заявителя)                          
 
 
 
    к
 
Благовещенской таможне
 
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
 
    о
 
признании решений незаконными
 
 
 
третьи лица:
 
 
 
протокол вел: секретарь судебного заседания Кургунов Р.В.
 
 
 
    при участии в заседании: от заявителя: – Аладжиков К.К. паспорт, Попов Д.А. по дов. от 01.10.2009, паспорт,
 
    от ответчика: – Коробкова И.П. по дов. № 1 от 31.12.2008, сл.уд.
 
 
 
 
установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратился предприниматель Аладжиков Казбек Казбекович с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни от 24.10.2009, принятого по ГТД № 10704050/211009/П006253 и изложенного в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС-1 в записи «ТС подлежит корректировке»; признании незаконным решения Благовещенской таможни от 24.10.2009, принятого по ГТД  № 10704050/211009/П006253 и изложенного в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС-2 в записи «ТС принята»; обязании ответчика принять меры по восстановлению прав заявителя, нарушенных непринятием Благовещенской таможней заявленного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, путем немедленного возврата 210 376, 96 руб.
 
    Определением суда от 02.12.2009 судебное разбирательство по делу А04-7917/2009 назначено на 22.12.2009 на 13 часов 30 минут.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился предприниматель Аладжиков Казбек Казбекович с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни от 28.10.2009, принятого по ГТД № 10704050/261009/0006392 и изложенного в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС-1 в записи «ТС подлежит корректировке»; признании незаконным решения Благовещенской таможни от 28.10.2009, принятого по ГТД  № 10704050/261009/0006392 и изложенного в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС-2 в записи «ТС принята»; обязании ответчика принять меры по восстановлению прав заявителя, нарушенных непринятием Благовещенской таможней заявленного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, путем немедленного возврата 330 534,74 руб.
 
    Данному делу присвоен № А04-7918/2009. Определением суда от 02.12.2009 судебное разбирательство по делу А04-7918/2009 назначено на 22.12.2009 на 14 часов 30 минут.
 
    Заявленные требования по данным делам мотивированы тем, что  предприниматель представил все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами согласно условиям СРТ.
 
    Однако, несмотря на предоставленные документы, Благовещенская    таможня    не приняла продекларированную заявителем таможенную стоимость товара и приняла решения о корректировке таможенной стоимости товара по другому методу, что привело к увеличению таможенных платежей.
 
    Ответчик требований не признал, в обоснование возражений указал, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости по ГТД №№ 10704050/211009/П006253, 10704050/261009/0006392.
 
    В судебном заседании представитель ответчика письменно ходатайствовал об объединении дел № А04-7917/2009, № А04-7918/2009 в одно производство в связи с их однородностью.
 
    Заявитель в удовлетворении ходатайства возражал.
 
    Судом ходатайство ответчика удовлетворено на основании п.2 ст.130 АПК РФ. Дела № А04-7917/2009, № А04-7918/2009 объединены в одно производство в связи с их однородностью. Делу присвоен № А04-7917/2009.
 
    Заявитель на заявленных требованиях настаивал.
 
    Представитель ответчика в удовлетворении требований возражал согласно ранее изложенным доводам.
 
    Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Между ИП Аладжиковым К.К. и Хэйхэйской ТЭК с ОО «Цинюнь» (КНР) был заключен внешнетор­говый контракт от 15.01.2008 № НLНН353-2008-В226 купли-продажи товара, наименование, цена и количество которого определены согласно спецификациям к контракту. В контракте стороны согласовали условия поставки СРТ: пункт отгрузки Хэйхэ КНР - пункт назначения Благовещенск РФ, с периодом поставки с 15.11.2008 по 15.11.2011. Общая сумма контракта – 15 000 000 долларов США.
 
    В рамках данного контракта ИП Аладжиковым К.К. ввезен на территорию РФ  товар согласно приложению № 4 от 02.07.2009: товар № 1 - ткань мебельно-декоративная из хим.нитей из синели, плотностью 220,45 г/м2, с лицевой ворсовой поверхностью,ширина 1,48 м, изготовитель - «Хайнин гудтайм текстайл ко лтд», код по ТН ВЭД России 5801360000, в количестве 1970 кг, заявленная таможенная стоимость - 2364 долларов США. ТС одного кг ткани составила 1,2 доллар США. Товар № 2 - трикотажное полотно ворсовое, машинной вязки с односторонним разрезным ворсом из химических нитей, шириной 1,48 м, заявленная таможенная стоимость 1,2 дол. США. Товар № 1 - ткань мебельно-декоративная из химических нитей из синели поверхностной плотностью 231 г/м кВ. с лицевой ворсовой поверхностью, образованной пряжей типа синель, для оптовой продажи, изготовитель - ХАИНИН ГУДТАИМ ТЕКСТАЙЛ КО. ЛТД, г. Ханин (КНР)* код по ТН ВЭД России 5801360000, в количестве 15120 кг, заявленная таможенная стоимость 526181,44 руб. (18144 доллара США), ТС 1 кг 1,20 долларов США. Сведения о товаре заявлены в ГТД №№ 10704050/211009/П006253, 10704050/261009/0006392 .
 
    Декларантом использован метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
    При таможенном оформлении товара и подаче ГТД ИП Аладжиковым К.К. были предоставлены:  внешнеторговый контракт от 15.01.2008 № HLHH353-2008-B226, паспорт сделки, дополнительное соглашение № 1 от 11.05.2009, приложения №№ 18, 19, от 19.10.2009, счет-фактура от 19.10.2009 № 88, счет-фактура от 23.10.2009 № 89, ТТН от 19.10.2009, от 24.10.2009  заявления на перевод № 24 от 22.10.2009, № 25 от 28.10.2009, иные документы истребуемые таможней.
 
    В ходе таможенного оформления Благовещенская таможня не согласилась с использованием декларантом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается дополнениями № 1 к ДТС от 24.10.2009 по ГТД № 10704050/211009/П006253, от 28.10.2009 № 10704050/261009/0006392.
 
    В обоснование непринятия избранного декларантом метода определения таможенной стоимости таможенным органом указано следующее.декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости по ГТД №№ 10704050/211009/П006253, 10704050/261009/0006392.
 
    В документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, присутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями.
 
    Во внешнеторговом контракте от 15.01.2008 № HLHH353-2008-В226 не определены порядок и форма согласования количества и цены ввозимых товаров, в связи с чем условие договора купли-продажи о товаре не считается согласованным.
 
    Кроме этого, в результате сравнения заявленной цены сделки с ценами по сделкам с идентичными и однородными товарами было выявлено, что стоимость сделки на товары, установленные во внешнеторговом контракте от 15.01.2008 № HLHH353-2008-В226, в счете-фактуре от 23.10.2009 № 89, заявленная в ГТД № 10704050/261009/0006392 ниже по сравнению с ценами сделок на однородные товары, ввозимые из Китая, и не является характерной для свободного, конкурентного рынка, следовательно, не может применяться всеми субъектами рынка, а применима только для сделок, заключаемых между ИП Аладжиковым К.К. и Хэйхэской торгово-экономической компанией с ОО «Цинюнь». Квитанцию от 20.06.2009 № 0117177 об оплате невозможно идентифицировать ни с одним из предоставленных документов, так как в ней отсутствуют реквизиты плательщика и реквизиты получателя, и сведения о том, по какому договору и кому прошла оплата за товар; указанные в ней сведения не соответствуют описанию ткани, указанной в ГТД 10704050/211009/П006253 (модель, артикул, технические характеристики). В договорах купли-продажи товара от 20.06.2009 № XSD37-2009 и от 12.04.2009 № MD37-2009 отсутствуют сведения о моделях, артикулах, технических характеристиках ткани, не указаны реквизиты продавца и покупателя, должности подписавших договоры лиц. Согласно п. 3 договоров расходы по доставке до г. Хэйхэ несет продавец, но в счетах на оплату товара расходы по доставке не включены. Договор поставки товаров народного потребления от 21.01.2009 № 1 не содержит перечень товара на ассортиментном уровне, не оговорено количество и стоимость товара. Отсутствуют приложения к этому договору. Не представлена экспортная декларация. В результате сравнения заявленной цены сделки с ценами по сделкам с идентичными и однородными товарами было выявлено, что стоимость сделки на товары, установленные во внешнеторговом контракте от 15.01.2008 № HLHH353-2008-В226, в счете-фактуре от 19.10.2009 № 88, заявленная в ГТД № 10704050/211009/П006253 значительно ниже (в 1,8 - 3, раза) по сравнению с ценами сделок на однородные товары, ввозимые из Китая, и не является характерной для свободного, конкурентного рынка, следовательно, не может применяться всеми субъектами рынка, а применима только для сделок, заключаемых между ИП Аладжиковым К.К. и Хэйхэской торгово-экономической компанией с ОО «Цинюнь». В ходе анализа не были выявлены поставки идентичных (однородных) товаров по договорам с аналогичной номенклатурой и уровнем цен, заключенным Хэйхэской торгово-экономической компанией с ОО «Цинюнь» с иными покупателями на территории Российской Федерации.
 
    Учитывая вышеизложенное, таможенный орган пришел к выводу о том, что при заключении внешнеторгового контракта от 15.01.2008 № HLHH353-2008-B226 между Хэйхэской торгово-экономической компанией с ОО «Цинюнь» (КНР) и ИП Аладжиковым К.К. продажа товаров или их цена зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, что является ограничением для применения 1 метода определения таможенной стоимости.
 
    Таможенным органом применен метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), поскольку при анализе электронных копий ГТД (КПС «Мониторинг-анализ», Информационные ресурсы ДВТУ) по товарам, ввезенным из Китая в период с 01.06.2009 по 21.10.2009, классифицируемым кодами по ТН ВЭД России 5801360000, 6001920000, были выявлены факты ввоза товаров с уровнем стоимости, характерным для рынка торговли такими товарами, отвечающего требованиям, установленным ст. 21 Закона РФ «О таможенном тарифе», которые могут быть применены для осуществления таможенной оценки по указанному методу. Данным требованиям отвечают товары, оформленные по ГТД № 10216100/080709/0014694 (таможенная стоимость – 808 988,32 руб., вес нетто – 9486 кг.), ГТД №10216100/081009/0084143 (таможенная стоимость – 1 248 720,22 руб., вес нетто – 18972 кг.), ГТД № 10216100/020909/0069848 (таможенная стоимость – 407 925,77 руб., вес нетто – 4670 кг.).
 
    В связи с непринятием заявленной ИП Аладжиковым К.К. таможенной стоимости товара таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости от 15.09.2009 по ГТД №№ 10704050/211009/П006253, 10704050/261009/0006392.
 
    Указанные решения изложены в ДТС-1 в графе «Для отметок таможенного органа – ТС подлежит корректировке».
 
    По результатам проведения проверки ИП Аладжиковым К.К. предложено самостоятельно определить таможенную стоимость с использованием другого метода определения ТС.
 
    Декларант в связи с решением таможенного органа о необходимости корректировки таможенной стоимости, заявленной в ГТД, отказался определить таможенную стоимость другим методом.
 
    В связи с отказом ИП Аладжикова К.К. самостоятельно определить таможенную стоимость с использованием другого метода определения ТС таможенным приняты решения от 24.10.2009, 28.10.2009  о корректировке таможенной стоимости товара по третьему методу.
 
    Указанные решения изложены в ДТС-2 в графе «Для отметок таможенного органа – ТС принята», дополнении № 1 к ДТС-2.
 
    Не согласившись с указанными решениями Благовещенской таможни, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    1.Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
 
    Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.
 
    Согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:
 
    1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
 
    установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
 
    ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
 
    существенно не влияют на стоимость товаров;
 
    2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
 
    3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
 
    4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 этой статьи.
 
    Как видно из материалов дела, ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с ввозимыми товарами, таможней не выявлен,и в обоснование не принятия первого метода определения таможенной стоимости товарасо ссылкой на надлежащие доказательства не приведен.
 
    2. Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
 
    В силу пункта 3 статьи 12 настоящего Закона, а также пункта 2 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
 
    Таким образом, корректировка таможенной стоимости товара применяется в случае, если во внешнеторговом договоре отсутствует фиксированная цена и отражены условия определения окончательной цены товара (например, с учетом биржевых котировок на соответствующую дату, по формуле расчета цены и т.п.) либо в соответствии с условиями контракта окончательная цена определяется по результатам его приемки по количеству и качеству покупателем (то есть на дату таможенного оформления цена сделки неизвестна).
 
    В соответствии с положениями ИНКОТЕРМС условия поставки СРТ - согласованный пункт назначения означают, что перевозка оплачена продавцом товара до наименования пункта назначения. Условия поставки СРТ также определяют, что в таможенную стоимость товара включается не только цена товара, но и транспортные расходы до согласованного пункта назначения.
 
    Как следует из содержания исследуемого контракта от 15.01.2008 № HLHH353-2008-B226, счетов-фактур № 80 сторонами сделки  определен предмет поставки, наименование и количество товара, цена товаров, их общая стоимость, согласованы условия поставки - СРТ - г. Благовещенск.   
 
    Оформленный продавцом инвойс (счет-фактура) содержит подробные сведения о наименовании и количестве товара, цене товара, их общей стоимости; содержит подробные сведения о продавце и покупателе товара, о контракте от 15.01.2008 № HLHH353-2008-B226 об условиях поставки товаров. Сумма транспортных расходов по доставке включена в стоимость товара, о чем также указано в представленном счете-фактуре.Расхождений в представленных заявителем документах по наименованию товара, количеству и цене не имеется.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее заключение и исполнение контракта его сторонами. Каких-либо сведений Хэйхэйской ТЭК с ОО «Цинюнь» о том, что ИП Аладжиковым К.К. является единственным внешнеторговым партнером данной фирмы, и цена установленная контрактом для  ИП Аладжикова К.К. является специальной, ответчиком не представлено.
 
    Судом признается несостоятельным вывод таможенного органа о том, что во внешнеторговом контракте от 15.01.2008 № HLHH353-2008-В226 не определены порядок и форма согласования количества и цены ввозимых товаров, в связи с чем условие договора купли-продажи о товаре не считается согласованным.
 
    В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п. 3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст. 160 ГК РФ).
 
    Как видно из содержания приложений №№ 18, 19 к контракту его стороны согласовали все существенные условия договора. Данные приложения являются неотъемлемой частью контракта от 15.01.2008 № HLHH353-2008-B226 и были представлена декларантом непосредственно в ходе таможенного оформления.
 
    Следовательно, заявителем предоставлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, подтверждающие обоснованность применения им при декларировании товара первого метода определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. При этом довод ответчика о непредставлении всех документов, в том числе, по запросу таможенного органа, судом признается несостоятельным, поскольку данный довод противоречит предписаниям приказа ФТС России от 25.04.2007 N 536, установившем перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, в который запрошенные документы не входят.
 
    Таким образом, в нарушение предписаний перечисленных выше норм  права ответчиком не доказано, что представленные заявителем сведения являются недостаточными или недостоверными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу.
 
    3. Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с определением таможенной стоимости товаров" таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
 
    Как видно из материалов дела, невозможность применения второго метода, таможенный орган обосновал отсутствием информации о поставках идентичных товаров, которая в свою очередь не является открытой.
 
    Вместе с тем документальных доказательств, подтверждающих отсутствие в таможне информации о поставках идентичных товаров, ответчиком в нарушение предписаний Постановления ПленумаВАС РФАрбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29, ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представлено. 
 
    Таким образом, ответчиком не доказана невозможность применения второго метода определения таможенной стоимости.
 
    В качестве основы для определения таможенной стоимости по третьему методу при таможенном оформлении ГТД №№ 10704050/211009/П006253, 10704050/261009/0006392 таможенным органом использована стоимость товара, оформляемого по ГТД №№ 10216100/081009/0084143, 10216100/020909/0069848.
 
    Таможенное оформление по ГТД №№ 10216100/081009/0084143, 10216100/020909/0069848 в отличие от ГТД №№ 10704050/211009/П006253, 10704050/261009/0006392 производилось в Турухтаном таможенном посту, что свидетельствует о существенном различии условий поставки по региону ввоза, которые в свою очередь значительно влияют на цену сделки. Таким образом,при корректировке таможенной стоимости товара таможенный орган не сопоставил используемую ценовую информацию с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. 
 
    При этом суд также учитывает, что информация, содержащаяся в базах данных ГТД, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными Законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными и однородными товарами (Письмо ФТС от 10.03.2006 N 01-06/7618).
 
    При таких обстоятельствахдостоверность и полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости (электронные №№ 10216100/081009/0084143, 10216100/020909/0069848) по третьему методу не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
 
    Следовательно, оспариваемые решения таможенного органа по ГТД №№ 10704050/211009/П006253, 10704050/261009/0006392 и изложенные в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС-1 запись «ТС подлежит корректировке», в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС-2 запись «ТС принята» не основаны на фактических обстоятельствах дела,  не соответствуют приведенным выше нормам ТК РФ, Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 и нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Таким образом, закон возложил на суды обязанность указать в судебном акте способ восстановления нарушенных прав и законных интересов лица, чье требование удовлетворено судом.
 
    Судом установлено, что в связи с окончательной корректировкой таможенной стоимости товара по ГТД №№ 10704050/211009/П006253, 10704050/261009/0006392 декларантом дополнительно уплачены таможенные платежи 210 376, 96 руб. и  330 534,74 руб. соответственно.
 
    В связи с  признанием  оспариваемых решений незаконными суд указывает на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, путем обязания Благовещенской таможни возвратить ИП Аладжикову К.К. излишне уплаченные таможенные платежи по ГТД № 10704050/211009/П006253 в сумме 210 376, 96 руб., по ГТД №10704050/261009/0006392 в сумме 330 534,74 руб.
 
    В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным,  физическим лицом государственная пошлина оплачивается в размере 100 рублей за каждое самостоятельно заявленное требование.
 
    Заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании ст.ст. 101, 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 400 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП Аладжикова К.К. 
 
    Руководствуясь ст. 110, ст.ст.167-170, ст. 180, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил заявление удовлетворить. 
 
    Признать незаконными, не соответствующими Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ решение Благовещенской таможни от 24.10.2009, принятое по ГТД № 10704050/211009/П006253 и изложенное в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС-1 в записи «ТС подлежит корректировке»; решение Благовещенской таможни от 24.10.2009, принятое по ГТД  № 10704050/211009/П006253 и изложенное в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС-2 в записи «ТС принята»; решение Благовещенской таможни от 28.10.2009, принятое по ГТД № 10704050/261009/0006392 и изложенное в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС-1 в записи «ТС подлежит корректировке»; решение Благовещенской таможни от 28.10.2009, принятое по ГТД  № 10704050/261009/0006392 и изложенное в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС-2 в записи «ТС принята».  Обязать Благовещенскую таможню возвратить ИП Аладжикову Казбеку Казбековичу излишне уплаченные таможенные платежи по ГТД  № 10704050/211009/П006253 в сумме 210 376, 96 руб. Обязать Благовещенскую таможню возвратить ИП Аладжикову Казбеку Казбековичу излишне уплаченные таможенные платежи по ГТД  № 10704050/261009/0006392 в сумме 330 534,74 руб.
 
    Взыскать с Благовещенской таможни в пользу ИП Аладжикова Казбека Казбековича судебные расходы в размере  400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                      П.А. Чумаков