Дата принятия: 23 декабря 2008г.
Номер документа: А04-7902/2008
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
http://amuras.arbitr.ru
г. Благовещенск
Дело №
А04-7902/2008-18/350
“
16
23
“
декабря
декабря
2008 года
2008 года
Объявлена резолютивная часть
Решение изготовлено в полном объеме
Арбитражный суд в составе судьи
П.А. Чумакова
(Фамилия И.О. судьи)
При участии
помощника судьи: К.А. Кутиловой
Рассмотрев в судебном заседании заявление
ИП Дуань Сяоминь
(наименование заявителя)
к
Благовещенской таможне
(наименование ответчика)
о
признании незаконными действий
Протокол вел: помощник судьи: К.А. Кутилова
При участии в заседании –
От заявителя: Пономаренко Е.М. по дов. от 30.10.2008 паспорт
От ответчика – Кряжев Е.В. по дов. № 7 от 09.01.2008 удостоверение
Установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратился предприниматель Дуань Сяоминь с заявлением о признании незаконными действий Благовещенской таможни, выразившихся в отказе применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного ИП Дуань Сяоминь и оформленного по ГТД: №10704050/260808/0005780, а также в применении резервного метода на базе третьего определения таможенной стоимости этого товара, что повлекло переплату таможенных платежей в сумме 905 805 рублей 46 копеек, обязании ответчика в соответствии с пунктом 5 статьи 201 АПК РФ возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 905 805 рублей 46 копеек в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости.
Заявление мотивировано тем, что предприниматель представил все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара – двух башенных кранов, бывших в эксплуатации на условиях поставки СТР.
В нарушение предписаний ст.ст. 63, 323 Таможенного кодекса РФ, приказа ФТС РФ от 25.04.2007 № 536, таможенный орган дополнительно истребовал документы, не включенные в установленный нормативными актами перечень. Непредставление запрошенных документов таможенный орган расценил как основание недостоверности заявленных сведений о цене сделки и тем самым, мотивировав невозможность применения первого метода.
При этом таможенный орган не обосновал, почему представленные предпринимателем документы не позволяют достоверно определить таможенную стоимость ввозимых товаров.
По мнению заявителя, у ответчика отсутствовали как правовые, так и фактические основания для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных им. Благовещенская таможня не доказала правомерность и обоснованность отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров по спорной ГТД и необходимости корректировки таможенной стоимости по резервному методу на базе третьего метода.
Кроме того, заявитель считает неправомерным применение при корректировке таможенной стоимости в качестве ценовой информации ГТД № 10716050/080808/0007933. В связи с этим, ценовая информация, представленная таможней, не может использоваться для определения таможенной стоимости по резервному методу на базе третьего.
Корректировка таможенной стоимости импортированных товаров с последующей добровольной уплатой дополнительных таможенных платежей ИП Дуань Сяоминь в целях скорейшего выпуска товаров не означают признания декларантом правомерности такой корректировки и не исключают последующего оспаривания предпринимателем соответствующих действий таможенных органов.
Ответчик требований не признал, в обоснование возражений указал, что представитель декларанта самостоятельно принял решение об определении таможенной стоимости с использованием другого метода определения таможенной стоимости и попросил у таможенного органа для этих целей ценовую информацию. На основании самостоятельно проведённой корректировки таможенной стоимости декларантом были самостоятельно уплачены таможенные платежи на сумму 905 805,46 руб. Таможенным органом вновь заявленная таможенная стоимость была принята.
С учетом изложенного ответчик считает, что решения, принятые по результатам проверки заявленной таможенной стоимости товара, ввезённого по ГТД № 5780, выразившиеся в непринятии расчёта таможенной стоимости по первому методу с формулировкой «ТС подлежит корректировке» и принятие расчёта стоимости по шестому методу, заявленной представителем декларантом самостоятельно являются правомерными и обоснованными.
В судебном заседании представитель заявителя на требовании настаивал.
Представитель ответчика в дополнение к ранее изложенной позиции, указал, что представленные заявителем в ходе таможенного оформления и декларирования документы недостаточны для принятия решения о согласии с выбранным первым методом определения таможенной стоимости, поскольку счете-фактуре не указаны наименование товара, дата контракта, условия поставки, отсутствует подпись продавца, при этом заявителем не были представлены дополнительные документы согласно запросу таможенного органа. Данные недочеты привели к невозможности идентификации ввезенного товара.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
25.07.2008 между Хэйхэйской торгово-экономической компанией «Юнь Тун», (продавцом) и ИП Дуань Сяоминь (покупателем) был заключен контракт № HLНН-451-2008-В018.
В соответствии с условиями контракта продавец обязался продать, а покупатель ИП Дуань Сяоминь купить на условиях поставки СТР Благовещенск (перевозка оплачена до пункта назначения) кран башенный бывший в употреблении в количестве 2 штук. Общая стоимость товара по контракту – 139 600 долларов США. Оплата осуществляется банковским переводом в течение 180 дней после таможенного оформления на территории РФ.
Во исполнение условий контракта, в августе 2008года Хэйхэйская ТЭК «Юнь Тун»ввезлона территорию России из Китая товар – краны башенные марки QTZ 80, предназначенные для строительных работ, бывшие в эксплуатации, полноповоротные, грузоподъемностью 8 т, с высотой подъема 45м, желтого цвета, не предназначенные для передвижения по рельсам, в количестве 2 шт.
В счет оплаты за поставленный товар продавец предъявил покупателю счет-фактуру от 11.08.2008 на общую сумму 139 600долларов США.
При таможенном оформлении 26.08.2008 предпринимателем подана ГТД № 10704050/260808/0005780, согласно которой, декларант определил таможенную стоимость товара по первому методу (по стоимости сделки ввозимого товара). Платежным поручением № 5от 30.07.2008 ИП Дуань Сяоминь внесены авансовые таможенные платежи.
В ГТД № 10704050/260808/0005780имеется отметка таможенного органа - ТС и ТП откорректированы. Доплата в сумме 905 805 рублей 46 копеекпроизведена платежным поручением № 5от 30.07.2008.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости заявителем были представлены: внешнеторговый контракт, паспорт сделки, счета-фактуры (инвойсы) от 11.08.2008 в оригинале и переводе, коносаменты № 20080950 от 11.08.2008 в оригинале и переводе, отчет № 00000142 от 13.08.2008о принятии товара на хранение, ДТС-1.
В ДТС-1 имеется отметка таможенного органа ТС подлежит корректировке.
Запросом № 6015 от 26.08.08 таможенный орган предложил ИП Дуань Сяоминь представить дополнительные документы - оригиналы и заверенные копии дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцам и покупателем (в том числе трехсторонние), заверенную копию и оригинал спецификации к представленному договору (контракту) с полным указанием наименования, моделей, технических характеристик, торговых марок и производителя декларируемых товаров, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой или предыдущим поставкам товаров; платежные поручения с отметками банка; выписку из лицевого счета с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца; документы, позволяющие идентифицировать платежи с везенными товарами, прайс-листы фирмы-изготовителя, декларацию страны отправления товаров, Пояснения по условиям продаж, по форме приведенной в приложении 2 к Приказу ГТК РФ №1399 от 05.12.2003, Пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, документы о предыдущей или предстоящей реализации ввезенных товаров (договора,
счета-фактуры, банковские платежные документы); расчет цены реализации;
журнал регистрации с/ф, выставленных на
реализацию товаров на территории РФ; выписку из главной книги о постановке на учет товаров по предыдущим партиям на территории РФ, пояснение по факту отсутствия подписи продавца, даты контракта, банковских реквизитов, условий поставки, транспортных расходов в счете-фактуре бн от 11.08.08.
Письмом от 26.08.2008 таможенный орган уведомил предпринимателя о том, что им принято решение о несогласии с использованием декларантом метода определения таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД № 10704040/300408/0000703. Предложено самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара с использованием другого метода определения таможенной стоимости.
В обоснование неприменения 1-го метода определения таможенной стоимости таможенный орган указал следующее:
Контрактом № HLНН-451-2008-В018 установлен перечень товаров с указанием наименования, цены за единицу, количество и общей стоимости по каждому наименованию, контрактом определены условия и сроки платежа, условия поставки. В контракте отсутствуют сведения о производителе, товарных знаках, марках, артикулах, стандартах, технических характеристиках товара. Требования к качеству товара, порядок предъявления претензий к продавцу (перевозчику) в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки во внешнеторговом договоре не установлены.
В счете-фактуре № б/н от 11.08.2008 указаны номер внешнеторгового договора, в соответствии с которым осуществлена поставка, наименование продавца и покупателя, общее наименование товара, количество, цена за единицу, общая сумма, подлежащая к уплате. В счете-фактуре не указаны банковские реквизиты, адрес местонахождения продавца и покупателя, название производителя, подпись продавца. Счет-фактура не содержит подпись лица, ее выставившего, она не может считаться платежно-расчетным документом, подтверждающим намерение одной стороны продать, а другой - обязанность оплатить, причитающуюся сумму за товар. Представленное декларантом пояснение по счету-фактуре нельзя принять в качестве подтверждения данных.
Прайс-лист и экспортная ГТД не предоставлены. Оплата по данной партии товара не производилась.
Таким образом, таможенный орган пришел к выводу о том, что декларант не подтвердил документально заявленную таможенную стоимость.
Декларант, в связи с решением таможенного органа о необходимости корректировки таможенной стоимости, заявленной в ГТД, сообщил о том, что не согласен уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода, и согласен определить таможенную стоимость другим методом.
Декларантом заполнена декларация таможенной стоимости Форма ДТС-2, где указаны условия поставки СРТ, имеется отметка таможенного органа ТС принята.
ИП Дуань Сяоминь, не согласившись с действиями Благовещенской таможни, выразившимися в отказе применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного ИП Дуань Сяоминь и оформленного по ГТД: №10704050/260808/0005780, а также в применении резервного метода на базе третьего определения таможенной стоимости этого товара, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и о возврате суммы таможенных платежей, уплаченных в связи с корректировкой таможенной стоимости.
Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
1.Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Пунктом 5 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:
1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 этой статьи.
Как следует из материалов дела, ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с ввозимыми товарами, таможней не выявлен и в обоснование отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаране приведен.
2. Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
В силу пункта 3 статьи 12 настоящего Закона, а также пункта 2 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Таким образом, корректировка таможенной стоимости товара применяется в случае, если во внешнеторговом договоре отсутствует фиксированная цена и отражены условия определения окончательной цены товара (например, с учетом биржевых котировок на соответствующую дату, по формуле расчета цены и т.п.) либо в соответствии с условиями контракта окончательная цена определяется по результатам его приемки по количеству и качеству покупателем (то есть на дату таможенного оформления цена сделки неизвестна).
В соответствии с положениями ИНКОТЕРМС условия поставки СРТ - согласованный пункт назначения означают, что перевозка оплачена продавцом товара до наименования пункта назначения. Условия поставки СРТ также определяют, что в таможенную стоимость товара включается не только цена товара, но и транспортные расходы до согласованного пункта назначения.
Как следует из содержанияисследуемого контрактаHLНН-451-2008-В018от 25.07.2008, сторонами сделки определен предмет поставки, наименование и количество товара, цена товаров, их общая стоимость, согласованыусловия поставки - СРТ - г.Благовещенск.
Оформленный продавцом инвойс (счет-фактура) содержит подробные сведения о наименовании и количестве товара, цене товара, их общей стоимости; содержит подробные сведения о продавце и покупателе товара, о контракте HLНН-451-2008-В018, об условиях поставки товаров. Сумма транспортных расходов по доставке включена в стоимость товара ипредусмотрено, что доставка по данному товару будет осуществлена на автомобиле на пароме, что подтверждается представленным коносаментом № 20080950 от 11.08.2008.
Обстоятельства оплаты заявителем стоимости товара, включая транспортные расходы по доставке товара, согласно выставленному счету-фактуре, подтверждаются мемориальным ордером № 20587, выпиской банка по счету от 05.09.2008, заявлением на перевод иностранной валюты от 05.09.2008 № 1.
Следовательно, заявителем предоставлены все необходимые документы, в подтверждение обоснованности применения им при декларировании товара первого метода определения его таможенной стоимости по цене сделки в ввозимыми товарами.
При таких обстоятельствах, дополнительно затребованные таможней документы, не влияли на заявленную предпринимателем таможенную стоимость товара, и у таможни не было оснований для изменения сформированной заявителем структуры таможенной стоимости товара.
Суд также считает, чтосведения о марках, моделях, артикулах и потребительских характеристиках товара не являются существенными условиями договора и не могут рассматриваться как основание для признания недействительным договора, также не может рассматриваться отсутствие таковых сведений в контракте как недостоверность сведений, относящихся к определению таможенной стоимости.
С учетом изложенного, судом признаются несостоятельными доводы таможенного органа об отсутствии в счетах-фактурах сведений об условии поставки, в цене сделки, подписи продавца, не выделении транспортных расходов, отсутствии банковских реквизитов, о внесении сведений о марки башенного крана различными способами, отсутствии идентификационных признаков товара.
Довод таможенного органа о том, что на счетах-фактурах отсутствует подпись лица ее выставившего, также не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку обстоятельства оплаты счета-фактуры подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.
Кроме того, в нарушение предписаний ст. 65 АПК РФ ответчиком со ссылкой на нормативные акты не доказано, что отсутствие подписи иностранного контрагента на выставленном им счете-фактуре влечет его недействительность.
При этом суд также учитывает, что ИП Дуань Сяоминь, являясь стороной договора, не обязан нести ответственность за возможное ненадлежащее оформление расчетных документовХэйхэйской ТЭК «Юнь Тун».
3. Исходя из системного толкования положений ст.ст.12, 19-24 Закона N 5003-1, разделов II, IIIПравил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации" каждый последующий метод определения таможенной стоимости товара применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ и пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
В нарушение предписаний названных нормответчиком недоказано, что представленные заявителем сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлено оснований невозможности использования иных, помимо резервного, методовопределения таможенной стоимости ввезенного ИП Дуань Сяоминь.
Корректировку таможенной стоимости задекларированных обществом товаров таможенный орган произвел на основании ценовой информации имеющейся в таможне (ГТД № 10716050/080808/0007933).
Однако, достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного декларантом, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
При этом различие ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с аналогичными товарами, с ценой сделки, указанной в контракте HLНН-451-2008-В018, также не может являться основанием для применения определения таможенной стоимости товара по цене сделки. Поскольку в соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса РФ цена сделки определяется соглашением сторон.
Довод таможенного органа о том, что декларантом самостоятельно определена таможенная стоимость товара по 6 (резервному) методу по стоимости сделки с однородными товарами, является несостоятельным, так как из материалов дела следует, что таможенный орган указал о несогласии с использование избранного декларантом метода определения таможенной стоимости в отношении товара, заявленного в ГДТ. Таможенным органом предложено самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара с использованием другого метода определения таможенной стоимости. Таможенным органом в декларации таможенной стоимости (форма ДТС-1) в графе «для отметок таможенного органа» отмечено: ТС подлежит корректировке.
Следовательно, декларант на основании указания таможенного органа представил декларацию таможенной стоимости (форма ДТС-2), в графе «для отметок таможни» отмечено: ТС принята, а также форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, где указано, что перерасчет платежей с ТС и ТП откорректированы, указана сумма доплаты.
Учитывая изложенное, суд считает, что действия предпринимателя по представлению указанных выше документов в таможенный орган, не лишило его права на обращение в суд с заявлением о признании действий таможенного органа, выразившиеся в отказе в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных ИП Дуань Сяоминь по ГТД №10704050/260808/0005780 незаконными.
При таких обстоятельствах, действия таможенного органа, выразившиеся в отказе в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных ИП Дуань Сяоминь по ГТД №10704050/260808/0005780 не соответствует приведенным выше нормам ТК РФ, Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 и нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности.
В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При подаче заявления ИП Дуань Сяоминь указал, что требование о возврате излишне уплаченных таможенные платежей в сумме 905 805 рублей 46 копеек не является самостоятельным и заявлено как способ восстановления нарушенного права (п. 4 ст. 201 АПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Следовательно, закон возложил на суды обязанность указать в судебном акте способ восстановления нарушенных прав и законных интересов лица, чье требование удовлетворено судом.
В связи с признанием оспариваемых действий незаконными, суд указывает на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, путем обязания Благовещенской таможни возвратить ИП Дуань Сяоминь излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 905 805 рублей 46 копеек в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости.
В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным, физическим лицом государственная пошлина оплачивается в размере 100 рублей за каждое самостоятельно заявленное требование.
Заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
На основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ с ответчика в пользу заявителя надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. и возвратить ИП Дуань Сяоминь из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 900 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ст. 180, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
заявление удовлетворить.
Признать незаконными, не соответствующими Таможенному кодексу РФ действия Благовещенской таможни, выразившиеся в отказе применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного ИП Дуань Сяоминь и оформленного по ГТД: №10704050/260808/0005780, а также в применении резервного метода на базе третьего определения таможенной стоимости товара, что повлекло переплату таможенных платежей в сумме 905 805 рублей 46 копеек.
Обязать Благовещенскую таможню возвратить ИП Дуань Сяоминь излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 905 805 рублей 46 копеек в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости.
Взыскать с Благовещенской таможни в пользу ИП Дуань Сяоминь расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.
Возвратить ИП Дуань Сяоминь из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 900 рублей.
Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья П.А. Чумаков
