Решение от 21 декабря 2009 года №А04-7901/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
e-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7901/2009
 
    “
 
    14
 
    “
 
    декабря
 
    2009 г.
 
    объявлена резолютивная часть решения
 
 
    “
 
    21
 
    “
 
    декабря
 
    2009 г.
 
    решение изготовлено в полном объеме
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи В.И. Котляревского
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
 
    о признании незаконными решения и предписания
 
    3 лицо: МУП «Городская сетевая компания»
 
    протокол вел: секретарь Карман Л.П.
 
    при участии в заседании: Заявитель: Зубченко М.В. по доверенности от 05.05.2009г., паспорт
 
    Ответчик: Пащенко по доверенности от 10.07.2009г. № 17, паспорт
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного (далее по тексту Управление) с заявлением о признании незаконными предписания от 05.08.2009 года №22 и решения от 05.08.2009 года Управления Федеральной антимонопольной службы (далее по тексту УФАС, Управление ФАС по Амурской области) по Амурской области.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал следующие обстоятельства. Управлением ФАС по Амурской области вынесены оспариваемые решение и предписание в связи с нарушением антимонопольного законодательства при передаче в аренду муниципального имущества. Заявитель не согласен с решением и предписанием в связи с тем, что статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О конкуренции» предусматривает исключение из общего правила предоставления муниципального имущества на торгах, в виде передачи имущества в аренду без проведения торгов лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.
 
    По мнению заявителя, в данном случае под обладанием права в данном случае подразумевается гражданская правоспособность лица. МУП «Городская сетевая компания» имело право владеть и пользоваться переданным ему электросетевым хозяйством исходя из учредительных документов и целью создания данного предприятия с момента государственной регистрации в качестве юридического лица.
 
    Кроме того, заявитель считает, что УФАС по Амурской области при вынесении спорного предписания ограничивает волю Управления как представителя собственника на распоряжение муниципальным электросетевым имуществом иными не запрещенными законом способами (купля-продажа, передача имущества в хозяйственное ведение и т.д.)
 
    Ответчик требования заявителя не признал. Указал, что на момент заключения договора аренды муниципального имущества ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» устанавливала необходимость заключения договоров аренды муниципального имущества исключительно по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров. Исключение из данного правила, на которое ссылается заявитель, было введено в соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» от 17.07.2009г. № 173-ФЗ.
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Городская сетевая компания» было создано на основании постановления главы администрации города Свободный от 10.11.2008г. № 1365, зарегистрировано 19.11.2008г. и сетями инженерно-технического обеспечения на момент регистрации при создании не обладало (правопреемником какого-либо юридического лица не является).
 
    Договор аренды имущества № 1 от 21.11.2008г. и приказ Управления № 39 от 20.11.2008 г. «О передаче муниципального имущества в аренду» ни под одно из указанных в законе исключений не подпадает. В связи с чем, заключение Управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного договора аренды муниципального имущества с МУП г. Свободный «Городская сетевая компания» без проведения торгов и без соблюдения порядка предоставления муниципальной преференции нарушает положения Закона о защите конкуренции. Считает, что оспариваемые решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области являются законными и обоснованными.
 
    Привлеченное в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, МУП «Городская сетевая компания» поддержало доводы заявителя, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Городская сетевая компания» города Свободного создано в соответствии с постановлением и.о. главы администрации города Свободного от 10.11.2008г. № 1365.
 
    В соответствии с приказом Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного от 20.11.2008г. № 39 «О передаче муниципального имущества в аренду» необходимо заключить с муниципальным унитарным предприятием «Городская сетевая компания» договор аренды на муниципальное электросетевое хозяйство сроком с 21.11.2008 г. по 30.10.2009 г. С момента заключения договора аренды передать вышеуказанное имущество по акту приема-передачи.
 
    21.11.2008 г. заключен договор аренды имущества № 1. Согласно пункту 1 договора аренды Арендодатель (Управление) обязуется передать Арендатору (МУП «Городская сетевая компания») во временное владение и пользование имущество, согласно акту приёма-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора в целях осуществления деятельности, определенной уставом предприятия. Объекты электросетевого хозяйства переданы Арендатору по акту приема-передачи от 21.11.2008г.
 
    05.08.2009г. Управлением ФАС по Амурской области вынесено решение в соответствии с которым действия Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного по заключению договора аренды муниципального имущества № 1 от 21 ноября 2008 года с муниципальным унитарным предприятием города Свободный «Городская сетевая компания» признаны нарушением части 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    В соответствии с вынесенным решением направлено предписание от 05.08.2009г. № 22 в соответствии с которым Управлению необходимо прекратить нарушение части 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» для чего расторгнуть договор аренды муниципального имущества № 1 от 21 ноября 2008 года с муниципальным унитарным предприятием «Городская сетевая компания» в срок до определения победителя по результатам проведения Управлением торгов за право на заключение договора аренды данного имущества, а также провести торги на заключение договора аренды данного муниципального имущества в срок до 01.11.2009 г. О выполнение предписания Управление обязано сообщить Управлению ФАС по Амурской области.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статья 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» предусматривает, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключениями предусмотренными в данной статье.
 
    В обоснование требований о признании незаконным решения антимонопольного органа заявитель ссылается на предусмотренное ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» исключение из общего правила, согласно которому муниципальное имущество может быть передано без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.
 
    Однако статья 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» на момент заключения договора аренды не предусматривала данного исключения из общего правила.
 
    Данное исключение было введено в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 2009 года № 173-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17.1 и 53 Федерального закона «О защите конкуренции». Указанный Федеральный закон вступил в силу 23.07.2009г.
 
    Таким образом, заявитель не вправе ссылаться на указанную норму, поскольку на момент передачи муниципального имущества в аренду МУП «Городская сетевая компания» действовала статья 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», данная статья не предусматривала исключения, на которое ссылается заявитель.
 
    Кроме того, суд считает, что позиция заявителя основана на неправильном толковании подпункта 8 пункта 1 части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».
 
    В соответствии с приведенной нормой муниципальное имущество может быть предоставлено лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.
 
    Заявитель считает, что данная норма предусматривает гражданскую правоспособность лица, то есть, по мнению заявителя МУП «Городская сетевая компания» имеет право владеть и пользоваться переданным ему электросетевым хозяйством исходя из учредительных документов и целью создания данного предприятия с момента государственной регистрации в качестве юридического лица.
 
    Однако понятие гражданской правоспособности шире понятия гражданских прав владения и пользования, указанных в статье 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».
 
    Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Таким образом, права владения и пользования имуществом входят в понятие право собственности и образуют самостоятельные правомочия в отношении имущества.
 
    Правоспособность юридического лица согласно статье 49 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
 
    На основании приведенных норм можно сделать вывод, что юридическое лицо имеет правоспособность (то есть возможность приобретать гражданские права) с момента государственной регистрации, однако право владения или пользования имуществом указанные в ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» могут возникнуть у юридического лица только при наличии оснований предусмотренных статьёй 8 Гражданского кодекса РФ. Сам факт государственной регистрации юридического лица не означает возникновения у данного юридического лица прав в отношении какого либо имущества, за исключением имущества переданного учредителями.
 
    Таким образом, можно сделать вывод о том, что норма ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» в данном случае не применима в связи с отсутствием на момент передачи спорного имущества у МУП «Городская сетевая компания» прав владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения.
 
    Довод заявителя о нарушении прав собственника имущества вынесенным предписанием подлежит отклонению, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не представлены доказательства воли собственника на распоряжение муниципальным имуществом иным способом кроме передачи в аренду.
 
    В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что приказ Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного от 20.11.2008г. № 39 не отменялся, действовал на момент вынесения предписания и действует на сегодняшний день (протокол судебного заседания от 14.12.2009г.).
 
    В соответствии с приказом имущество подлежит передаче в аренду МУП «Городская сетевая компания», какие либо доказательства воли собственника на распоряжение имуществом иным способом не представлены, следовательно, антимонопольный орган правомерно вынес предписание о необходимости проведения торгов на заключение договора аренды муниципального имущества.
 
    Таким образом, решение и предписание антимонопольного органа соответствуют закону, у антимонопольного органа имелись полномочия на принятие оспариваемых актов, решение и предписание не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Перечисленные обстоятельства в соответствии со статьёй 201 АПК РФ являются основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд         
 
решил:
 
    В удовлетворении требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                    В.И. Котляревский