Дата принятия: 05 декабря 2008г.
Номер документа: А04-7894/2008
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Арбитражный суд Амурской области
г. Благовещенск
Дело №
А04-7894/08-22/361
“
2
“
декабря
2008 г.
Арбитражный суд в составе судьи
Китаев В.В.
При участии помощника судьи
Иванова А.Н.
Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт»
к
Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснаб»
о
взыскании 35 841 рубля 26 копеек.
При участии в заседании:
от истца – Шахрай В.А.., доверенность № ДЭК -20/95Д от 014.01.2008 г.
от ответчика – Морозова Л.А., доверенность от 01.12.2008 года.
Протокол вел: Иванов А.Н.
установил:
Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2008 года, решение в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ в полном объеме изготовлено 05.12.2008 года.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06 марта 2008 г. по 16 сентября 2008 г. в размере 35841рубля 26 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии со ст.395 ГК РФ за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
В отзыве ответчик признал факт несвоевременной оплаты за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения, просил освободить его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тяжелым финансовым положением общества, трудностями получения средств с кредиторов.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик, ходатайствовал освободить его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, изложенным в отзыве, подтвердил правильность расчета неустойки.
Выслушав стороны, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, в соответствии со ст.ст. 426, 539 ГК РФ между ОАО «Амурэнерго» и ООО «Теплоснаб» заключен договор энергоснабжения №1255 от 01.01.2007 г. Согласно условиям договора ОАО «Амурэнерго» брало на себя обязательства подавать электрическую энергию по адресам, согласованным в договоре, а Покупатель, в свою очередь, принимать ее и своевременно оплачивать.
Согласно п.п. 1.1., 2.1.1., 3.1.6. договора энергоснабжения №1255 от 01.01.2007 г. ОАО «Амурэнерго» обязано поставить, а ООО «Теплоснаб» -принять и оплатить электроэнергию и мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренными указанным договором.
С 01 февраля 2007 года образовано юридическое лицо ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (далее ОАО «ДЭК») в результате реорганизации в форме слияния ОАО «Амурэнерго» с ОАО «Хабаровскэнерго», ОАО «Южное Якутскэнерго», ОАО «Дальэнерго», ЗАО «ЛУТЭК». ОАО «ДЭК» является правопреемником ОАО «Амурэнерго».
ОАО «ДЭК» свои обязательства по договору выполнило, ООО «Теплоснаб» было поставлено 111755 кВт.ч., что подтверждается счетами-фактурами на отпущенную электроэнергию.
За период отношений по договору ОАО «ДЭК» предъявило ООО «Теплоснаб» к оплате расчетные документы (счета-фактуры, накладные, счета, ведомости энергопотребления), подтверждающие суммы долга. Однако, в нарушение условий договора ООО «Теплоснаб» производило оплату фактически принятой электроэнергии несвоевременно, за счет чего образовалась задолженность в сумме 35841 рубля 26 копеек, что подтверждается указанными документами, платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8.10.1998 года №13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Согласно указанию ЦБ РФ от 11.07.2008 года №2037-У ставка рефинансирования Банка России с 14 июля 2008 года устанавливается в размере 11% годовых.
Так как за период с 06.03.2008 по 16.09.2008 ООО «Теплоснаб» оплачивало фактически потребленную электроэнергию несвоевременно, согласно действующему законодательству, должнику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты денежных средств в размере 35841 рубля 26 копеек, расчет судом проверен, признан правильным.
Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период 06 марта 2008 г. по 16 сентября 2008 г. в размере 35841 рубля 26 копеек.
Ходатайство ответчика об освобождении его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, так как в соответствии с ч.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Оснований для уменьшения размера неустойки суд также не находит, в виду нижеследующего.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В данном случае, суд принимает во внимание, что критерием размера неустойки применяется процентная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период нарушения обществом обязанности, которая является компенсацией возможных минимальных потерь вследствие нарушения ответчиком обязательства.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1433 рублей 65 копеек относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170,176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» проценты за пользование чужими денежными средствами за период 06 марта 2008 года по 16 сентября 2008 года в сумме 35841 рубля 26 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1433 рублей 65 копеек, а всего – в сумме 37274 рублей 91 копейки.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Китаев В.В.
