Определение от 06 ноября 2009 года №А04-7889/2009

    7
 
А04-7889/2009
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в обеспечении заявления
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7889/2009
 
    “
 
06
 
    “
 
    ноября
 
    2009 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Т.А. Корниенко
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Комитета по управлению имуществом г. Райчихинска  
 
    к
 
    ООО «Строительно Монтажное Управление Райчихинское»                      (ИНН 2806004798)
 
    о
 
    принятии обеспечительных мер
 
    без вызова лиц, участвующих в деле
 
    установил:
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска  с заявлением о признании ООО «Строительно Монтажное Управление Райчихинское»                            (ИНН 2806004798) несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 3, 6, 7, 8, 9, 37, 38 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Определением от 06.11.2009 заявление Комитета по управлению имуществом г. Райчихинска  принято к производству Арбитражного суда Амурской области, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя назначено на 01.12.2009 на 08 час. 30 мин.
 
 
    Одновременно с подачей заявления о признании ООО «Строительно Монтажное Управление Райчихинское»                 банкротом Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска  заявил о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета проводить следующие действия:
 
    - действия: связанные с реорганизацией Должника (слиянием, присоединением, разделением, выделением, преобразованием) и ликвидацией Должника, изменением юридического адреса (адреса места регистрации Должника) - поскольку данные действия приведут к прекращению правоспособности Должника и соответственно в дальнейшем к прекращению производства по делу о банкротстве;
 
    - действия: связанные с выплатой дивидендов или распределением прибыли Должника между его учредителями (участниками) - поскольку данные действия при наличии значительной задолженности перед Комитетом по управлению имуществом г. Райчихинска, приведут к уменьшению активов Должника и соответственно к меньшей вероятности погашения кредиторской задолженности перед Заявителем в ходе процедур предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;
 
    - действия: связанные с выходом из состава учредителей (участников) должника - поскольку данные действия при наличии значительной задолженности перед Комитетом по управлению имуществом г. Райчихинска, приведут к уменьшению активов Должника и соответственно к меньшей вероятности погашения кредиторской задолженности перед Заявителем в ходе процедур предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;
 
    - запретить Должнику, совершение действий связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества и иных активов, прав требования, дебиторской задолженности и т. д. Должника,
 
    - запретить Должнику, совершение действий направленных на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, переуступки права требования третьим лицам, заключения соглашений об отступном и прощении долга, а так же иных действий связанных с совершением сделок по отчуждению активов должника;
 
    - запретить Должнику совершение действий связанных с получением и выдачей замов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
 
    Указанные обеспечительные меры истец просит принять с целью обеспечения заявленных требований Комитета как кредитора по делу о банкротстве ООО «Строительно Монтажное Управление Райчихинское».
 
    Рассмотрев заявление Комитета по управлению имуществом г. Райчихинска, суд приходит к следующим выводам:
 
    Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), относит заявителя и заинтересованных лиц.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть:
 
    1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
 
    2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
 
    3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
 
    4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
 
    5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
 
    6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
 
    Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
 
    Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
 
    Названные в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса оснований меры подлежат применению при наличии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований.
 
    Так, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
 
    1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;
 
    2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
 
    В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно пункту 10 названного постановления Пленума ВАС РФ,  при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения, обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
 
    При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
 
    В силу положений пункта 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    В определении от 06.11.2003 г. № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
 
    Согласно  части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.
 
    Предоставленное арбитражному суду пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.
 
    Таким образом, в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
 
    Между тем заявителем не представлено доказательств о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, а доводы, указанные в ходатайстве, носят предположительный характер.
 
    Кроме того, из заявления об обеспечении иска судом не усматривается, что в случае непринятия этих мер исполнение судебного акта будет невозможным или затруднительным.
 
    С учетом изложенного, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
 
    Заявитель освобожден от уплаты госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска в соответствии с пп. 1.1. п. 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции ФЗ от 25.12.2008 № 281-ФЗ).
 
    Руководствуясь ст.ст. 93, 97, 185 АПК РФ, ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
          В удовлетворении заявления Комитета по управлению имуществом г. Райчихинска  о принятии обеспечительных мер отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья        Т.А. Корниенко.