Решение от 18 марта 2010 года №А04-7888/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7888/2009
 
    “
 
    18
 
    “
 
марта
 
    2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Ермаковой А.К.
 
    арбитражных заседателей
 
    при участии секретаря судебного заседания   Пиценко А.Г.
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление  крестьянско-фермерского хозяйства Шундрик Сергея Анатольевича
 
    к
 
    открытому акционерному обществу «Ингосстрах» 
 
    О взыскании 745 680 руб.   
 
    3-и лица: открытое   акционерное общество «Росстельхозбанк»
 
    протокол вел: Пиценко А.Г.
 
    при участии в заседании: Мушенко С.М. – дов. 
 
    ответчик – Васильев И.М. – дов. № 349463/09 от 10.12.09
 
    Россельхозбанк Лебедева О.В. – дов. № 33 от 26.05.08 года     
 
    установил:
 
    В соответствии со ст. 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 11.03.2010 года, изготовление решения в полном объеме отложено на 18.03.2010 года.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось с иском крестьянско-фермерское хозяйство Шундрик Сергея Анатольевича к открытому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании  745 680 руб. 00 коп., составляющие страховое возмещение.
 
    В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено открытое   акционерное общество «Росстельхозбанк».
 
    Определением от 13.01.2010 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы. Определением от 15.02.2010 года производство по делу возобновлено.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что 14.02.2007 года между сторонами был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур № 423-240-004181/07.
 
    Всего по договору было застраховано 1300 га посевов сои, размер страхования составил в сумме  5 522 400 руб.  Уведомление от КФХ Шундрик к страховщику о повреждении сои в результате засухи зарегистрировано 03.08.2007 года.
 
    03 и 04 августа 2007 года стороны обследовали посевы, после чего составлены акты № 2 и № 5 в которых отражены признаки повреждений.
 
    08.08.2007 было проведено агрометеорологическое обследование посевов  на полях КФХ Шундрик срециалистом ГУ «Амурского ЦГМС» (Гидромета), которое отражено в таблице с характерными признаками повреждения посевов от засухи. 26 и 28.09.2007 года были взяты образцы бобов сои с каждого поля КФХ Шундрик С.А. После этого истец приступил к уборке урожая, который составил 5200 центнеров со всей площади (средняя урожайность составила 4 ц/га).
 
    Поскольку нарушений агротехники выращивания сои истцом  не установлено, а также не выявлено отклонений от технологии в ходе контроля со стороны Страховщика,  то причиной частичной гибели урожая является метеорологические явления, в частности, засуха в июле 2007 года, о чем истец уведомил ответчика.
 
    На основании этого и согласно ст. 929 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 745 680 руб.
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласен полностью и поясняет, что 03.08.2007 года истец представил ответчику уведомление о гибели урожая в период с 03.07 по 03.08.2007 года. Согласно экспертному заключению ООО «РоснТЦ» от 12.11.2007 года средняя урожайность по застрахованной культуре (соя) составила 7,8 ц/га, стоимость выращенной сои составила в сумме 6 084 000 руб., из расчета 600 руб. за один центнер, что выше установленной суммы страхования (5 522 400 руб.).
 
    Согласно условиям вышеуказанного договора страхования страховым случаем является совершившее событие, которое привело к гибели или повреждению урожая сельскохозяйственных культур.
 
    Понятие гибель или повреждение определяется как  повреждение (недобор) урожая как разница между урожайностью, принятой на страхование и фактической урожайностью умноженная на общую площадь посевов.
 
    Согласно выводам эксперта  ООО «РоснТЦ», убытки, связанные с повреждением урожая отсутствуют, что является основанием считать данное событие не страховым случаем. Кроме этого,  условиями договора страхования предусмотрена франшиза в размере 30% от страховой суммы или 1 656 720 руб. в денежном выражении.
 
    Далее ответчик  пояснил, что согласно договору предметом страхования были сорта сои: соната, октябрь 70, луч надежды и ВНИИС-1. В представленных документах о взыскании страхового возмещения истцом упоминается сорт сои гармония, которая не входит в предмет страхования.
 
    Посевной материал составлял в количестве 195 тонн. По документам, имеющимся в деле, не усматривается полное количество израсходованного посевного материала, где он приобретался, что вызывает сомнение о количестве посевных площадей истца.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении срока исковой давности по взысканию страхового возмещения от гибели урожая 2007 года и считает, что ответчик обратился к истцу с заявлением о предполагаемом наступлении события, имеющего признаки страхового случая 03.08.2007 года. С этого времени начинает течь срок исковой давности и заканчивается 03.08.2009 года. Истец с иском обратился в суд 02.11.2009 года, то есть за пределами установленного срока.
 
    Истец, возражая против заявленных требований о пропуске срока исковой давности,  пояснил, что о своем нарушенном праве истцу стало известно 01.11.2007 года, после уборке урожая и установлении его недобора, что подтверждается формой № 2-фермер. Согласно условиям договора,  фактическая урожайность определяется  как средняя  взвешенная (учитывается доля каждого застрахованного поля в посевной площади) урожайность на корню по всем застрахованным полям с учетом потерь при уборке, оприходовании и доработке указанных в заявлении – вопроснике, а при отсутствии данных сведений с учетом нормированных потерь. В случае отсутствия данных по урожайности на корню используются данные форм 29-СХ или 2-фермер. В экспертном заключении данные о фактической урожайности отсутствуют. Следовательно, в данном случае следует руководствоваться формой № 2- фермер, которая составлена 01.11.2007 года. С этого момента истец считает началом течения срока исковой давности, который заканчивается 01.11.2009 года (выходной день). По почтовому штемпелю  на конверте видно, что исковое заявление направлено Арбитражному суду Амурской области 02.11.2009 года, то есть в пределах срока исковой давности. Кроме этого истцом в целом оспаривается представленное ответчиком экспертное заключение.
 
    Представитель ОАО «Россельхозбанк» поддерживает требования истца, считая, что в данном случае имеет место страховой случай, поскольку гибель урожая произошла в результате засухи.
 
    Кроме этого представитель согласен с доводами истца по исковой давности и считает, что начало течения срока исковой давности, следует считать с 01.11.2007 года, то есть с момента составления формы 2 – фермер.
 
    Суд, заслушав стороны в процессе, исследовав имеющиеся в деле документы, установил, что правоотношения сторон возникли из договора страхования сельскохозяйственных культур N 423-240-004181/07 от 14.02.2007 года, объектом страхования по которому являлись посевы сельскохозяйственных культур сои (1300 га) на период страхования с 18.05.2007 года по 30.10.2007 года, а страховым случаем по договору и полису стороны определили гибель (уничтожение) и повреждение сельскохозяйственных культур в результате указанных в договоре событий, в том числе в результате засухи, притом что 03 августа 2007 года был составлен акт о гибели урожая и в тот же день истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая.
 
    Согласно условий договора страхования урожая сельскохозяйственных культур от 14.02.2007 года к застрахованному риску относится гибель и/или повреждение сельскохозяйственных культур в результате действия опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений: засухи атмосферной и/или почвенной, заморозков, вымерзание, выпревания, переувлажнения почвы, пыльных (песчаных) бурь, града, осадков (продолжительных сильных дождей, очень сильных дождей и ливней), весеннего половодья и дождевых паводков, сильного ветра.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие из числа, указанных выше, приведшее к гибели и/или повреждению урожая сельскохозяйственных культур и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.
 
    В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет, а согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
 
    Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения, при этом порядок предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникающего у страхователя права.
 
    Поскольку исполнение обязательств страховщика по оплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты, начало течения срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинает течь со дня наступления страхового случая.
 
 
    03.08.2007 года истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая (гибель, повреждение сельскохозяйственного урожая от засухи). 3 и 4 августа 2007 года сторонами составлены акты обследования застрахованных посевов сельскохозяйственных культур.
 
    Таким образом, по договору имущественного страхования срок исковой давности исчисляется с момента наступления страхового случая, то есть с момента, когда страхователь вправе потребовать выплаты ему страхового возмещения и, соответственно, началом срока исковой давности является 03.08.2007 года, когда был составлен акт о гибели урожая, то есть о наступлении страхового случая, а исковое заявление в арбитражный суд было подано КФХ Шундрик С.А. лишь 03.11.2009 года, то есть с пропуском двухгодичного срока исковой давности.
 
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина полностью относится на ответчика, что составляет в сумме  13 956 руб. 80 коп.
 
    При обращении с иском в суд истец  оплатил госпошлину в сумме 13 956 руб. 80 коп., что подтверждается квитанцией от 02.1.2009 года.
 
    Руководствуясь  ст. ст. 167-170, 180 АПК РФ суд
 
    решил
 
    В иске отказать.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок в течении которого  может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) либо в двухмесячный срок в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                А.К.Ермакова