Определение от 13 января 2010 года №А04-7888/2009

    5
 
А04-7888/2009
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
О приостановлении производства по делу
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7888/2009
 
    “
 
    13
 
    “
 
    января
 
    2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи: Ермаковой А.К.
 
    арбитражных заседателей:
 
    при участии секретаря судебного заседания Пиценко А.Г.
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление Крестьянско-фермерского хозяйства Шундрик Сергея Анатольевича  
 
    к
 
     Открытому акционерному обществу «Ингосстрах»
 
    о
 
    Взыскании   745 680 руб. 00 коп.
 
    3 лица: открытое акционерное общество «Россельхозбанк»
 
    протокол вел: Пиценко А.Г.
 
    при участии в заседании: истец – Еремин В.А. –дов. № 31 от 09.02.09 года
 
    ответчик – Бахтин А.Ф. –дов. № 246981-645/09 от 13.02.2009 года
 
    установил:
 
 
     В Арбитражный суд Амурской области обратилось с иском крестьянско-фермерское хозяйство Шундрик Сергея Анатольевича к открытому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании  745 680 руб. 00 коп., составляющие страховое возмещение.
 
    В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено открытое   акционерное общество «Росстельхозбанк».
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что 14.02.2007 года между сторонами был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур № 423-240-004181/07.
 
    Всего по договору было застраховано 1300 га посевов сои, страхования сумма составила 5 522 400 руб.  Уведомление от КФХ Шундрик к страховщику о повреждении сои в результате засухи зарегистрировано 03.08.2007 года.
 
    и 04 августа 2007 года стороны обследовали посевы, после чего составлены акты № 2 и № 5 в которых отражены признаки повреждений.
 
    .08.2007 было проведено агрометеорологическое обследование посевов  на полях КФХ Шундрик срециалистом ГУ «Амурского ЦГМС» (Гидромета), которое отражено в таблице с характерными признаками повреждения посевов от засухи. 26 и 28.09.2007 года были взяты образцы бобов сои с каждого поля КФХ Шундрик С.А. После этого истец приступил к уборке урожая, который составил 5200 центнеров со всей площади (средняя урожайность составила 4 ц/га).
 
    Поскольку нарушений агротехники выращивания сои истцом  не установлено, а также не выявлено отклонений от технологии в ходе контроля со стороны Страховщика,  то причиной частичной гибели урожая является метеорологические явления, в частности, засуха в июле 2007 года, о чем истец уведомил ответчика.
 
    На основании этого и согласно ст.929 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 745 680 руб.
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласен полностью и поясняет, что 03.08.2007 года истец представил ответчику уведомление о гибели урожая в период с 03.07 по 03.08.2007 года. Согласно экспертному заключению ООО «РоснТЦ» от 12.11.2007 года средняя урожайность по застрахованной культуре (соя) составила 7,8 ц/га, стоимость выраженной сои составила в сумме 6 084 000 руб., из расчета 600 руб. за один центнер, что выше установленной суммы страхования (5 522 400 руб.).
 
    Согласно условиям вышеуказанного договора страхования страховым случаем является совершившее событие, которое привело к гибели или повреждению урожая сельскохозяйственных культур.
 
    Понятие гибель или повреждение определяется как  повреждение (недобор) урожая как разница между урожайностью, принятой на страхование и фактической урожайностью умноженная на общую площадь посевов.
 
    Согласно выводам эксперта  ООО «РоснТЦ», убытки, связанные с повреждением урожая у истца отсутствуют, что является основанием считать данное событие не страховым случаем. Кроме этого,  условиями договора страхования предусмотрена франшиза в размере 30% от страховой суммы или 1 656 720 руб. в денежном выражении.
 
    Кроме этого ответчик  пояснил, что согласно договору предметом страхования были сорта сои: соната, октябрь 70, луч надежды и ВНИИС-1. В представленных документах о взыскании страхового возмещения истцом упоминается сорт сои гармония, которая не входит в предмет страхования.
 
    Далее ответчик указывает на то, что посевной материал составлял в количестве 195 тонн. По документам, имеющимся в деле, не усматривается полное количество израсходованного посевного материала, где он приобретался, что вызывает сомнение у ответчика о количестве посевных площадей.
 
    В  судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы.   Представитель ответчика не возражает против заявленного ходатайства.
 
    Ходатайство удовлетворено
 
    Руководствуясь ст. 144 п. 1, 185 АПК РФ суд
 
                                   определил
 
    Назначить экспертизу,  проведение которой поручить  Государственному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт сои», эксперту Синеговской Валентине Тимофеевне
 
    Перед экспертом поставить следующие вопросы:  
 
 Определить по морфологическим признакам (акты осбледования, фотографии и образцы) качество проведенных мероприятий агротехники, качество посевов, густоту стояния на полях сои на 03-04 августа 2007 года с учетом агроклиматических условий сложившихся в период возделывания урожая на полях КФХ Шундрик С.А., Ивановский район, Амурская область  Определить причину невыполненности бобов сои, биологическую урожайность на 26-28 сентября 2007 года с учетом температурных показателей и осадков на полях КФХ Шундрик С.А. в Ивановском районе Амурской области в период вегетации сои, указать на характерные признаки вегетации растений, подтверждающие выводы
    3. Определить по представленным образцам бобов сои степень влияния на показатель биологической урожайности на полях КФХ Шундрик С.А. таких факторов, как соблюдение своеоборотной площади, просевы, болезни и вредители.
 
    . Определить причину недобора (повреждения) урожая
 
    . На сколько возможно снижение урожайности и экономической эффективности возделывания сои на полях КФХ Шундрик С.А. за счет использования сорта Гармония вместо перечисленных в договоре сортов: Соната, Луч Надежды, Октябрь 70, ВНИИС-1
 
    6. На сколько различаются растения сорта Гармония по устойчивости к атмосферной и к почвенной засухе в сравнении с сортами Соната, Луч Надежды, Октябрь 70, ВНИИС-1
 
    7. Имела ли место атмосферная либо почвенная засуха на территории Ивановского района, Амурской области в соответствии с критериями Росгидрометцентра
 
    Экспертному учреждению, провести экспертизу и предоставить в арбитражный суд заключение по результатам ее проведения в срок не позднее 25.02.2010 года. Допускается предоставление экспертного заключения ранее установленного  судом срока.
 
    Расходы на оплату за проведение экспертизы возлагаются на КФХ «Шундрик С.А.»
 
    По ходатайству эксперта, а также по инициативе сторон представлять все необходимые документы эксперту.
 
     Приостановить производство по делу до окончания экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск)либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
                Судья    А.К.Ермакова