Дата принятия: 17 декабря 2009г.
Номер документа: А04-7888/2009
5
А04-7888/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Об отложении рассмотрения дела
г. Благовещенск
Дело №
А04-7888/2009
“
17
“
декабря
2009 г.
Арбитражный суд в составе судьи: Ермаковой А.К.
арбитражных заседателей:
при участии секретаря судебного заседания
рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление крестьянско-фермерского хозяйства Шундрик Сергея Анатольевича
к
Открытому акционерному обществу «Ингосстрах»
о
Взыскании 745 680 руб. 00 коп.
3 лица: открытое акционерное общество «Росстельхозбанк»
протокол вел:
при участии в заседании: истец – Еремин В.А. – дов. № 31 от 09.02.2009 года
ответчик – Васильев И.М. – дов. № 349463/09 от 10.12.09
Россельхозбанк Лебедева О.В. – дов. № 33 от 26.05.08 года
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось с иском крестьянско-фермерского хозяйства Шундрик Сергея Анатольевича к открытому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 745 680 руб. 00 коп., составляющие страховое возмещение.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество «Росстельхозбанк».
Свои требования истец обосновывает тем, что 14.02.2007 года между сторонами был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур № 423-240-004181/07.
Всего по договору было застраховано 1300 га посевов сои, страхования сумма составила 5 522 400 руб. Уведомление от КФХ Шундрик к страховщику о повреждении сои в результате засухи зарегистрировано 03.08.2007 года.
03 и 04 августа 2007 года стороны обследовали посевы, после чего составлены акты № 2 и № 5 в которых отражены признаки повреждений.
08.08.2007 было проведено агрометеорологическое обследование посевов на полях КФХ Шундрик срециалистом ГУ «Амурского ЦГМС» (Гидромета), которое отражено в таблице с характерными признаками повреждения посевов от засухи. 26 и 28.09.2007 года были взяты образцы бобов сои с каждого поля КФХ Шундрик С.А. После этого истец приступил к уборке урожая, который составил 5200 центнеров со всей площади (средняя урожайность составила 4 ц/га).
Поскольку нарушений агротехники выращивания сои истцом не установлено, а также не выявлено отклонений от технологии в ходе контроля со стороны Страховщика, то причиной частичной гибели урожая является метеорологические явления, в частности, засуха в июле 2007 года, о чем истец уведомил ответчика.
На основании этого и согласно ст.929 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 745 680 руб.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен полностью и поясняет, что 03.08.2007 года истец представил ответчику уведомление о гибели урожая в период с 03.07 по 03.08.2007 года. Согласно экспертному заключению ООО «РоснТЦ» от 12.11.2007 года средняя урожайность по застрахованной культуре (соя) составила 7,8 ц/га, стоимость выраженной сои составила в сумме 6 084 000 руб., из расчета 600 руб. за один центнер, что выше установленной суммы страхования (5 522 400 руб.).
Согласно условиям вышеуказанного договора страхования страховым случаем является совершившее событие, которое привело к гибели или повреждению урожая сельскохозяйственных культур.
Понятие гибель или повреждение определяется как повреждение (недобор) урожая как разница между урожайностью, принятой на страхование и фактической урожайностью умноженная на общую площадь посевов.
Согласно выводам эксперта ООО «РоснТЦ», убытки, связанные с повреждением урожая у истца отсутствуют, что является основанием считать данное событие не страховым случаем. Кроме этого, условиями договора страхования предусмотрена франшиза в размере 30% от страховой суммы или 1 656 720 руб. в денежном выражении.
Кроме этого ответчик пояснил, что согласно договору предметом страхования были сорта сои: соната, октябрь 70, луч надежды и ВНИИС-1. В представленных документах о взыскании страхового возмещения истцом упоминается сорт сои гармония, которая не входит в предмет страхования.
Далее ответчик указывает на то, что посевной материал составлял в количестве 195 тонн. По документам, имеющимся в деле, не усматривается полное количество израсходованного посевного материала, где он приобретался, что вызывает сомнение у ответчика о количестве посевных площадей.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении срока исковой давности по взысканию страхового возмещения от гибели урожая 2007 года и считает, что ответчик обратился к истцу с заявлением о предполагаемом наступлении события, имеющего признаки страхового случая 03.08.2007 года. С этого времени начинает течь срок исковой давности и заканчивается 03.08.2009 года. Истец с иском обратился в суд 02.11.2009 года, то есть за пределами установленного срока.
Истец, возражая против заявленных требований о пропуске срока исковой давности, пояснил, что о своем нарушенном праве истцу стало известно 01.11.2007 года, после уборке урожая и установлении его недобора, что подтверждается формой № 2-фермер. Согласно условиям договора, фактическая урожайность определяется как средняя взвешенная (учитывается доля каждого застрахованного поля в посевной площади) урожайность на корню по всем застрахованным полям с учетом потерь при уборке, оприходовании и доработке указанных в заявлении – вопроснике, а при отсутствии данных сведений с учетом нормированных потерь. В случае отсутствия данных по урожайности на корню используются данные форм 29-СХ или 2-фермер. В экспертном заключении данные о фактической урожайности отсутствуют. Следовательно, в данном случае следует руководствоваться формой № 2- фермер, которая составлена 01.11.2007 года. С этого момента истец считает началом течения срока исковой давности, который заканчивается 01.11.2009 года (выходной день). По почтовому штемпелю на конверте видно, что исковое заявление направлено Арбитражному суду Амурской области 02.11.2009 года, то есть в пределах срока исковой давности. Кроме этого истцом в целом оспаривается представленное ответчиком экспертное заключение.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы и для подготовки документы истец просит отложить рассмотрение дела.
Представитель ОАО «Россельхозбанк» поддерживает требования истца, считая, что в данном случае имеет место страховой случай, поскольку гибель урожая произошла в результате засухи.
Кроме этого представитель согласен с доводами истца по исковой давности и считает, что начало течения срока исковой давности, следует считать с 01.11.2007 года, то есть с момента составления формы 2 – фермер.
Руководствуясь ст. 158, 185 АПК РФ суд
определил:
Рассмотрение дела отложить
“
13
“
января
2010г.
на
09
час.
00
мин.
в помещении
суда по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
к.318
тел.
59-59-00 (канцелярия)
К указанному сроку представить истцу представить договор с экспертной организацией, доказательства оплаты расходов на проведение экспертизы, вопросы, которые следует поставить перед экспертом, уточнить требования по иску, расчет суммы иска, письменно пояснить возражения по сроку исковой давности, документальное подтверждение о фактически собранном урожае в спорном периоде, о средней урожайности по району в спорном периоде, другие документы.
Ответчику – письменно обосновать позицию об отсутствии в данном случае страхового случая, вопросы, которые следует поставить перед экспертом, другие документы.
Все документы необходимо направлять по почте в адрес суда, либо сдавать в канцелярию арбитражного суда (кабинет 107).
Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.
При подготовке письменных заявлений, отзывов участникам процесса предлагается указывать фактическое местонахождение (место жительства), контактные телефоны, иные сведения о средствах связи с целью своевременного информирования судом о движении дела.
В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица участвующие в деле имеют право знакомиться с материалами дела (каб. 109 время работы понедельник, среда, четверг с 09-16 часов; обед с 12 до 13 часов).
Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях, лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.
Судья А.К.Ермакова
