Решение от 01 марта 2010 года №А04-7887/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
e-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7887/2009
 
    1 марта 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 1 марта 2010 года.
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.И. Котляревского,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Лещинским П.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Дальтехмашсервис» к Благовещенскому таможенному посту № 10704050 Благовещенской таможни; Федеральной таможенной службе; Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области
 
    о признании незаконными действий (бездействия) и о возмещении убытков
 
    при участии в заседании: от ответчиков: - ФТС: Каракулин П.А. заместитель начальника правового отдела по доверенности от 24.12.2008 года № 143, удостоверение ГС № 029061; - Благовещенской таможни: Каракулин П.А. заместитель начальника правового отдела по доверенности № 4 от 31.12.2008 года, удостоверение ГС№ 029061
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дальтехмашсервис» с заявлением о признании действий (бездействия) Благовещенского таможенного поста выразившихся в непринятии решения с 02.10.2008 года по 31.10.2008 года о выпуске товаров, сведения о которых заявлены в ГТД № 10704050/160908/0006406 незаконными и возмещении вреда, причиненного обществу незаконными действиями (бездействием) Благовещенского таможенного поста в размере 48 000 рублей убытков и 4 400 рублей за уплату государственной пошлины с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области.
 
    Заявитель в обоснование заявленных требований указал следующие обстоятельства. Обществом были ввезены из КНР бывшие во владении седельные тягачи. Обществом на ввезенную технику была подана грузовая таможенная декларация № 10704050/160908/0006406 и соответствующие документы. Таможенный орган посчитал представленный пакет документов недостаточным, в связи с чем направил требования о представлении дополнительных документов. ООО «Дальтехмашсервис» были представлены документы, однако таможенный орган направил уведомление о представлении документов и требование об обеспечении уплаты таможенных платежей. В результате указанных действий техника находилась на складе временного хранения, в то время как в соответствии со ст. 152 Таможенного кодекса РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации.
 
    Обществом обжалованы действия таможенного органа в вышестоящий орган. Согласно решению Дальневосточного таможенного управления от 20.03.2009г. № 50-13/30 бездействие должностных лиц Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни, выразившееся в непринятии решения с 02.10.2008г. по 31.10.2008г. о выпуске товаров, сведения о которых заявлены в ГТД № 10704050/160908/0006406 признаны неправомерными, также признаны неправомерными действия должностных лиц Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни, выразившиеся в направлении в адрес ООО «Дальтехмашсервис» требований от 02.10.2008г. и от 22.10.2008г. и уведомления от 22.10.2008г. о предоставлении дополнительных документов.
 
    За хранение товара (тягач 2 ед.) в ООО «СВХ-Порт» в период с 02.10.2008г. по 31.10.2008г. ООО «Дальтехмашсервис» оплатил сумму в размере 48 000 рублей.
 
    Заявитель полагает, что бездействие Благовещенского таможенного поста выразившееся в непринятии решения с 02.10.2008г. по 31.10.2008г. о выпуске товаров, сведения о которых заявлены в ГТД № 10704050/160908/0006406 является неправомерным, повлекшим убытки для ООО «Дальтехмашсервис» в сумме 48 000 рублей, уплаченных за хранение товара в ООО «СВХ-Порт». Бездействием должностных лиц Благовещенского таможенного поста нарушены права и законные интересы ООО «Дальтехмашсервис», а незаконным задержанием выпуска товара и последующим содержанием его на складе временного хранения ООО «Дальтехмашсервис» был причинен материальный ущерб.
 
    Заявитель уточнил заявленные требования к каждому из ответчиков, просит признать действия (бездействие) Благовещенского таможенного поста, выразившееся в непринятии решения со 02.10.2008 года по 31.10.2008 года о выпуске товаров, сведения о которых были заявлены в ГТД № 10704050/160908/0006406 –незаконными; просит взыскать убытки в сумме 48 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 4 400 рублей с Федеральной таможенной службы РФ.
 
    Представитель ответчиков - Благовещенской таможни и Федеральной таможенной службы требования заявителя не признал. Указал, что общество пропустило срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, поскольку общество узнало о нарушении своих прав в октябре 2008 года. Действия должностных лиц были обжалованы в вышестоящий орган, однако данное обстоятельство не препятствовало обращению общества в суд. Действия должностных лиц Благовещенского таможенного поста правомерны, Благовещенской таможней направлялись в адрес ООО «Дальтехмашсервис» требования о предоставлении дополнительных документов, установленных законодательством, для целей подтверждения правильности заявленного в ГТД кода товара согласно ТН ВЭД РФ, однако обществом не были представлены документы, являющиеся достаточными для подтверждения правильности заявленного кода в соответствии с ТН ВЭД РФ.
 
    В соответствии со ст. 16, 1064 Гражданского кодекса РФ необходимым условием ответственности государственного органа за незаконные действия (бездействия) является наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и убытками.
 
    Действия должностных лиц Благовещенской таможни в судебном порядке неправомерными не признаны (срок для обжалования истёк).
 
    Обществом не подтверждены документально суммы расходов, заявленные к взысканию. Обществом не представлены расчет убытков, договор, на основании которого осуществлялось хранение, акты выполненных работ, тарифы, утвержденные хранителем, в соответствии с которыми рассчитана сумма расходов истца.
 
    Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Истец в исковом заявлении умалчивает о том, что при выполнении требований Благовещенской таможни, а также при раннем внесении обеспечения уплаты таможенных платежей, решении о выпуске товаров могло быть принято значительно раньше.
 
    В связи с изложенным отсутствуют обязательные для наступления деликтной ответственности элементы.
 
    Между ООО «Далк» и ООО «Дальтехмашсервис» заключен договор от 01.08.2008г. № 0003/00-08-734 на оказание услуг таможенного брокера. Согласно данного договора ООО «Далк» от имени ООО «Дальтехмашсервис» совершает таможенные операции в отношении товаров. Из содержания искового заявления видно, что ООО «Далк» не в полном объёме осуществило таможенные операции с товаром, однако ООО «Дальтехмашсервис» никаких требований к брокеру не предъявляло.
 
    Ответчик - Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, в отзыве указал, что в действиях должностных лиц Благовещенской таможни отсутствуют нарушения действующего законодательства при таможенном оформлении товаров поступивших в адрес общества в заявленной ГТД № 6406. Считает, что  надлежащим ответчиком по данному спору является Федеральная таможенная служба.
 
    Привлеченное к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «СВХ-Порт» в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ликвидировано 16.10.2009г.
 
    Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    16.09.2008г. таможенным брокером ООО «Далк» от имени ООО «Дальтехмашсервис» в Благовещенский таможенный пост Благовещенской таможни подана ГТД № 10704050/160908/0006406 на товары - тягачи седельные, 2 шт., 2008 года выпуска, бывшие в эксплуатации, поступившие во исполнение контракта от 29.01.2007г. № НLНН384-2008-В782, заключенного с Хэйхэйской торговой компанией с ограниченной ответственностью «Фэн Тай» (Китай).
 
    Выпуск товара был произведен 31.10.2008г., что подтверждается отметкой на грузовой таможенной декларации «Выпуск разрешен».
 
    Решением ДВТУ по жалобе ООО «Дальтехмашсервис» на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица от 20.03.2009г. № 50-13/30 бездействие должностных лиц Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни, выразившееся в непринятии решения с 02.10.2008г. по 31.10.2008г. о выпуске товаров, сведения о которых заявлены в ГТД № 10704050/160908/0006406 признаны неправомерными, также признаны неправомерными действия должностных лиц Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни, выразившиеся в направлении в адрес ООО «Дальтехмашсервис» требований от 02.10.2008г. и от 22.10.2008г. и уведомления от 22.10.2008г. о предоставлении дополнительных документов.
 
    ООО «Дальтехмашсервис» обратилось в Благовещенскую таможню с письмом от 15.05.2009г. № 15-05 с требованием о возврате 48 000 рублей израсходованных на хранение товара. Таможенным органом отказано в удовлетворении требований общества.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для подачи искового заявления. В обоснование ходатайства указал, что общество обжаловало действия должностных лиц таможенного органа во внесудебном порядке, после получения решения ДВТУ о признании действий должностных лиц неправомерными общество обратилось в Благовещенскую таможню с заявлением о возврате денежных средств, израсходованных на хранение товаров на СВХ, после отказа Благовещенской таможни общество обратилось в суд. Пропуск срока для обращения в суд произошел по уважительной причине, так как генеральный директор ООО «Дальтехмашсервис» в период с 1 июня 2009 года по 30 августа 2009 года находился в служебной командировке в г. Екатеринбурге и г. Москве. Представил доказательства – приказ общества № 59-ок от 29.05.2009 года «о командировке генерального директора».
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Указанный срок на обращение в суд является одним из элементов формы реализации права на судебную защиту, имеет материально-правовой характер и не является процессуальным сроком, предусмотренным ст. 113 АПК РФ. Начало и течение этого срока происходит до возбуждения арбитражного процесса, то есть за рамками процессуальных правоотношений по конкретному делу. Истечение данного срока влечет за собой не погашение права на обращение в суд, а невозможность принудительной защиты судом нарушенного права или законного интереса.
 
    Таким образом, пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования иных обстоятельств дела.
 
    Указанная правовая позиция подтверждается Постановлениями Президиума ВАС РФ от 19 апреля 2006г. № 16228/05, от 10 октября 2006 г. № 7830/06.
 
    Окончание периода оспариваемого бездействия произошло 31.10.2008г. Заявитель обратился в суд 05.11.2009г., то есть спустя год, после того как заявитель узнал о нарушении своих прав.
 
    При рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока судом установлено отсутствие уважительности причин пропуска срока. Причины, указанные заявителем не являлись препятствием для обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия.
 
    Ссылка заявителя на командировку генерального директора подлежит отклонению, так как не подтверждена соответствующими доказательствами (командировочное удостоверение, билеты), при выезде в длительную командировку генеральный директор мог возложить исполнение своих обязанностей на другое лицо или выдать доверенность на представление интересов юридического лица, кроме того, заявитель имел возможность обратится в суд до командировки генерального директора.
 
    Поскольку пропуск подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования иных обстоятельств дела, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия следует отказать.
 
    Как следует из пояснений ответчика, основанием для приостановления выпуска техники послужило не выполнение декларантом требований таможенного органа о представлении дополнительных документов.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 152 ТК РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со ст. 149 ТК РФ не позднее трех рабочих дней. Выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные ст. 152 ТК РФ, при соблюдении, помимо иных, условия о том, что если при таможенном оформлении и проверке товаров таможенными органами не было выявлено нарушений таможенного законодательства Российской Федерации, за исключением случаев, когда выявленные нарушения, не являющиеся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, устранены (подп. 1 п. 1 ст. 149 ТК РФ). При этом согласно п. 1 ст. 153 ТК РФ при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных ст. 149 ТК РФ, выпуск товаров не осуществляется. Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 153 ТК РФ при обнаружении таможенным
органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании
товаров сведения, которые влияют на применение к товарам запретов или
ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской
Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном настоящим ТК РФ, проводит дополнительную проверку. Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии представления декларантом документов, подтверждающих соблюдение соответствующих ограничений. Таможенный орган сообщает в письменной форме декларанту, какие именно документы должны быть для этого представлены.
 
    В случае, предусмотренном п. 5 ст. 153 ТК РФ, выпуск товаров производится не позднее одного дня с момента представления документов, подтверждающих соблюдение соответствующих ограничений (п. 6 ст. 153 ТК РФ).
 
    01.10.2008 во исполнение требований таможенного органа от 17.09.2008 и от 22.09.2008 таможенным брокером представлены:
 
    протокол № 1035/Z1/49-04F/250-07 сертификационных испытаний базового двигателя WD615.92, WD615.93, WD615.95, WD615.96 на соответствие требованиям Правил ЕЭК ООН № 49-04А, выданный Научно-исследовательским центром по испытаниям и доводке автомототехники;
 
    пояснения завода-изготовителя о гарантии транспортных средств;
 
    письма-разъяснения органа, уполномоченного Ростехрегулированием, о том, что представление сертификатов соответствия («одобрение типа транспортного средства») на ввезенные товары не требуется;
 
    сертификаты соответствия о соответствии товаров требованиям специального технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 № 609 (далее - Специальный технический регламент).
 
    Несмотря на факт представления документов, подтверждающих сведения о соблюдении ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также в подтверждение сведений о классификационном коде, выпуск товаров в срок, установленный п. 6 ст. 153 ТК РФ осуществлен не был.
 
    02.10.2008 таможенный орган вручил представителю декларанта требование, из которого следует, что все представленные документы не содержат информации, позволяющей однозначно подтвердить заявленные сведения о содержании загрязняющих веществ в выхлопных газах ввезенных транспортных средств, в связи с чем декларанту для соблюдения условий выпуска товаров необходимо представить оригинал экологического сертификата о содержании загрязняющих веществ, выданный заводом-изготовителем или его представительством по установленному заводом-изготовителем образцу. Принимая во внимание изложенное, основанием выставления декларанту требования от 02.10.2008 послужил факт неоднозначности сведений в представленных документах для подтверждения правильности определения классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД РФ. В то же время таможенный орган в нарушение положений, установленных п. 1 ст. 153 ТК РФ, не уведомил декларанта, какие именно условия выпуска, предусмотренные ст. 149 ТК РФ, им не соблюдены, а также, в чем именно выразилась неоднозначность сведений, содержащихся в представленных им документах. Кроме того, таможенный орган, немотивированно запросив у декларанта оригинал экологического сертификата о содержании загрязняющих веществ, выданный заводом-изготовителем или его представительством, без обоснования причин не принял во внимание в качестве подтверждения сведений о классификационном коде товаров представленное при декларировании обществом заключение экспертизы завода-изготовителя № ВА-05Е966-07 от 28.12.2005 о содержании вредных веществ в выхлопных газах двигателя внутреннего сгорания WD615.96, содержащее интересующие таможенный орган сведения.
 
    Как следует из представленных Благовещенской таможней документов, основанием непринятия представленных декларантом документов послужил тот факт, что данные транспортные средства до их ввоза на таможенную территорию Российской Федерации около 3 месяцев находились в эксплуатации, в связи с чем сведения о содержании вредных веществ в выхлопных газах новых двигателей, содержащиеся в документах завода изготовителя, а также в протоколе № 1035/21/49-04Р/250-07 сертификационных испытаний базового двигателя WD615.92, WD615.93, WD615.95, WD615.96 на соответствие требованиям Правил ЕЭК ООН № 49-04А, выданный Научно-исследовательским центром по испытаниям и доводке автомототехники, могут являться недостоверными.
 
    Принимая во внимание нормативно установленный принцип подтверждения соответствия автомобильной техники и установленных на ней двигателей требованиям специального технического регламента (такое соответствие удостоверяет сообщение, касающееся официального утверждения типа транспортного средства и (или) двигателя, предусмотренное Правилами ЕЭК ООН, или сертификат соответствия) запрос таможенным органом документов, содержащих сведения о загрязняющих веществах в выхлопных газах фактически перемещенного товара, не основан на нормах права, а также принципах подтверждения соответствия автомобильной техники и установленных на ней двигателей требованиям специального технического регламента. Кроме того, при выдаче сертификатов соответствия органом по сертификации продукции ООО «Магадан-Тест» в качестве доказательства соответствия продукции требованиям технического регламента приняты документы завода изготовителя (сертификаты выпуска с завода транспортного средства от 10.07.2008) на новые транспортные средства.
 
    Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что таможенный орган вновь не указал, какие признаки недостоверности сведений о содержании загрязняющих веществ им обнаружены, и также какой именно документ, подтверждающий указанные сведения, необходимо представить, действия должностных лиц Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни, выразившиеся в направлении в адрес ООО «Дальтехмашсервис» уведомления от 22.10.2008 и требования о предоставлении дополнительных документов и обеспечения уплаты таможенных платежей, являются неправомерными.
 
    Кроме того, в силу положений ст. 367 ТК РФ, запрос дополнительных документов и сведений и их проверка не препятствуют выпуску товаров.
 
    Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Дальневосточного таможенного управления от 20.03.2009г. № 50-13/30 о признании неправомерным бездействия таможенного органа по не принятию решения о выпуске товаров.
 
    Поскольку неправомерные действия таможенного органа по запросу дополнительных документов и сведений привели к нарушению трехдневного срока выпуска товаров, следует признать правомерным довод заявителя об отсутствии необходимости хранения ввезенной техники на складе временного хранения.
 
    Статья 16 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    Согласно пункту 2 статьи 365 ТК РФ убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).
 
    В соответствие со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Заявитель просит взыскать убытки связанные с оплатой за хранение техники в период неправомерного не принятия решения о выпуске товаров.
 
    Заявителем в подтверждение произведенных расходов представлены следующие документы: платежное поручение ООО «Дальтехмашсервис» от 30.10.2008г. № 503 об уплате в пользу ООО «СВХ-Порт» 87 540  рублей, в поле платежного поручения «Назначение платежа» указано «Оплата по счету № 193 от 30.10.2008г. за услуги хранения товара на СВХ в сумме 87 540  рублей, НДС не облагается», счет № 193 от 30.10.2008г. за хранение товара на СВХ на сумму 87 540 рублей, счет-фактура от 30.10.2008г. № 0594 на хранение товара на СВХ на общую сумму 87 540 рублей, акт от 30.10.2008г. № 000594, справка, подписанная исполнительным директором ООО «СВХ-Порт» от 15.05.2009г. № 11, согласно которой ООО «Дальтехмашсервис» оплатил за хранение товара (тягач 2 ед.) в период с 02.10.2008г. по 31.10.2008г. сумму в размере 48 000 рублей.
 
    В акте от 30.10.2008г. № 000594 перечислены оказанные работы и услуги. Так в акте указаны:
 
    помещение товаров на СВХ единицы измерения т., количество 9,64, цена работ услуг 170,00, сумма 1 640,00 рублей;
 
    взвешивание 1 автомобиля единицы измерения ед., количество 1, цена 330,00 рублей, сумма 330 рублей;
 
    хранение товара за един. по 19.09.08г. единицы измерения сут., количество 9, цена работ, услуг 1 000 рублей, сумма 9 000 рублей;
 
    хранение автотранспорта до 15 кв.м. единицы измерения сут., цена работ, услуг 500,00 рублей, сумма 0,00 рублей;
 
    хранение товаров на открытой площадке в сутки, единицы измерения кв. м., цена работ, услуг 30,00 рублей, сумма 0,00 рублей;
 
    хранение товара за единицу с 19.09.08г. единицы измерения ед., количество 41, цена работ, услуг 800,00 рублей, сумма 32 800 рублей.
 
    Из указанного акта следует, что ООО «СВХ-Порт» оказало услуги по хранению товара, услуги по хранению транспорта указанным актом не подтверждаются. Хранение товара не может расцениваться в качестве хранения транспорта, в том числе, и по причине имеющего противоречия в указании единиц измерения и количества.
 
    Справка за подписью исполнительного директора ООО «СВХ–Порт» судом не принимается в качестве доказательства, подтверждающего расходы ООО «Дальтехмашсервис» на хранение, так как противоречит первичным бухгалтерским документам о расходах ООО «Дальтехмашсервис» на хранение.
 
    Таким образом, документы представленные заявителем не подтверждают размер денежных средств уплаченных за хранение спорной техники в период с 02.10.2008г. по 31.10.2008г. Так заявителем не представлен расчет платы за хранение, договор хранения, тарифы за хранение, платежные документы, иные документы, подтверждающие хранение техники и размер платы за хранение за спорный период.
 
    В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Остальные доводы сторон не имеют правового значения, так как при отсутствии доказательств размера убытков отсутствует необходимость установления вины в причинении убытков, причинно-следственной связи, мер принятых к предотвращению (уменьшению) убытков.
 
    При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования заявителя о взыскании убытков следует отказать.
 
    В части ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области в удовлетворении требований следует отказать в связи с тем, что заявитель при уточнении заявленных требований не указал конкретных требований, предъявляемых к указанному ответчику.
 
    Государственная пошлина уплачена заявителем при обращении в суд, в удовлетворении требований отказано, следовательно, на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд         
 
решил:
 
    В удовлетворении требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                    В.И. Котляревский