Дата принятия: 05 февраля 2010г.
Номер документа: А04-7882/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-7882/2009
“
02
05
“
февраля
февраля
2010 года
2010 года
объявлена резолютивная часть
решение изготовлено в полном объеме
арбитражный суд в составе судьи
П.А. Чумакова
(Фамилия И.О. судьи)
при участии секретаря
судебного заседания Кургунова Р.В.
рассмотрев в судебном заседании заявление
ИП Каширина Егора Викторовича
(наименование заявителя)
к
Благовещенской таможне
(наименование ответчика)
о
признании действий и решений незаконными
третьи лица:
протокол вел: секретарь судебного заседания Кургунов Р.В.
при участии в заседании: от заявителя - Новиков А.Г. по от 25.05.2009, паспорт 10 08 124610;
от ответчика - Кряжев Е.В. по дов. № 7 от 31.12.2009, сл.уд. ГС № 099136,
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратился предприниматель Каширин Егор Викторович с заявлением о признании незаконными, как несоответствующих Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ, действий Благовещенской таможни, выразившихся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по ГТД: № 10704050/061009/000/5710, заявленной в ДТС-1 от 06.10.2009, № 10704050/201009/000/6216, заявленной в ДТС-1 от 20.10.2009, № 10704050/211009/П00/6232, заявленной в ДТС-1 от 21.10.2009, № 10704050/180909/000/5255, заявленной в ДТС-1 от 18.09.2009, № 10704050/290909/П00/5496, заявленной в ДТС-1 от 29.09.2009, № 10704050/180909/П00/5273, заявленной в ДТС-1 от 18.09.2009 № 10704050/140909/П00/5114, заявленной в ДТС-1 от 14.09.2009; признании недействительными, несоответствующими Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ решений Благовещенской таможни о проведении корректировки таможенной стоимости товара от 26.10.2009, 24.10.2009, от 28.09.2009, от 01.10.2009, от 23.09.2009, от 17.09.2009, изложенных в ДТС-1 в графе «Для отметок таможенного органа» с формулировкой «ТС подлежит корректировке», принятых на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД: № 10704050/061009/000/5710, № 10704050/201009/000/6216, № 10704050/211009/П00/6232, № 10704050/180909/000/5255, № 10704050/290909/П00/5496, № 10704050/180909/П00/5273, № 10704050/140909/П00/5114.
Заявление мотивировано тем, что предприниматель представил все документы, необходимые для подтверждения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами согласно условиям СРТ. Однако Благовещенская таможня не приняла продекларированную заявителем таможенную стоимость товара и вынесла решения о корректировке таможенной стоимости товара по другому методу, что привело к увеличению таможенных платежей.
В предварительном судебном заседании представитель заявителя требования уточнил, просил п.2 требований: после слов «от 24.10.2009» дополнить словами «от 09.10.2009». Также просил в качестве способа восстановления нарушенного права обязать Благовещенскую таможню решить вопрос о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Судом уточнение требований принято к рассмотрению на основании ст.49 АПК РФ.
Ответчик требований не признал, в обоснование возражений указал, что таможней были выявлены ограничения для применения 1 метода определения таможенной стоимости, а также признаки, указывающие на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной стоимости.
В судебном заседании от 12.01.2010 заявитель требования уточнил, просил признать незаконными, не соответствующими Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ, действия Благовещенской таможни, выразившиеся в отказе от принятия заявленной таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по ГТД №№ 10704050/061009/0005710, заявленной в ДТС-1 от 06.10.2009, 10704050/201009/0006216, заявленной в ДТС-1 от 20.10.2009, 10704050/211009/П006232, заявленной в ДТС-1 от 21.10.2009, 10704050/180909/0005255, заявленной в ДТС-1 от 18.09.2009, 10704050/290909/П005496, заявленной в ДТС-1 от 29.09.2009, 10704050/180909/П005273, заявленной в ДТС-1 от 18.09.2009, 10704050/140909/П005114, заявленной в ДТС-1 от 14.09.2009.
Также просил признать недействительными, соответствующими Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ, решения Благовещенской таможни о корректировке заявленной таможенной стоимости товара в виде отметок «ТС подлежит корректировке» указанных в графах «Для отметок таможенного органа» от 26.10.2009, от 24.10.2009, от 09.10.2009, 28.09.2009, 01.10.2009, 23.09.2009, 17.09.2009 в ДТС-1 по № ГТД №№ 10704050/061009/0005710, 10704050/201009/0006216, 10704050/211009/П006232, 10704050/180909/0005255, 10704050/290909/П005496, 10704050/180909/П005273, 10704050/140909/П005114. В качестве способа восстановления нарушенного права просил обязать Благовещенскую таможню рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Судом уточнение требований принято к рассмотрению на основании ст.49 АПК РФ.
В судебном заседании представители сторон настаивали на ранее изложенных позициях.
В дополнение к ранее изложенным доводам представитель ответчика пояснил, что по ГТД 5273, 5114, 5496, 5710, 6232, 6216, был ввезен контрафактный товар под товарным знаком «Alaska» что свидетельствует о недостоверности представленных сведений. В качестве доказательств ответчик представил копию заявления с приложениями от 24.12.2009 № 142, согласно которому ЗАО «Империя детства» является правообладателем комбинированного товарного знака «Alaskaoriginalhotinside», общество не заключало с ИП Кашириным Е.В. и иными лицами с местом нахождения в КНР никаких договоров, контрактов, соглашений.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Между ИП Кашириным Е.В. и Хэйхэйской ТЭК «Юнь Тун» (Китай) заключен контракт от 20.07.2008 № HLHH-451-2008-B-029.
В соответствии с условиями контракта продавец обязался продать, а покупатель купить на условиях поставки СРТ Благовещенск (перевозка оплачена до пункта назначения) товар: обувь женскую летнюю, зимнюю, демисезонную, обувь летнюю, зимнюю, демисезонную, обувь детскую.
Дата отгрузки определена с 21.07.2008 по 20.07.2012. Общая стоимость товара по контракту – 2 861 000 долларов США.
В рамках данного контракта ИП Кашириным Е.В. ввезен на территорию РФ товар, оформленный по ГТД №№ 10704050/061009/000/5710, № 10704050/201009/000/6216, № 10704050/211009/П00/6232, № 10704050/180909/000/5255, № 10704050/290909/П00/5496, № 10704050/180909/П00/5273, № 10704050/140909/П00/5114. Декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
При таможенном оформлении товара при подаче перечисленных ГТД ИП Кашириным Е.В. были предоставлены: внешнеторговый контракт от 20.07.2008 № HLHH-451-2008-B-029, паспорт сделки, счета-фактуры, ДТС-1, ТТН с переводом, иные документы истребуемые таможней.
В ходе таможенного оформления Благовещенская таможня отказала декларанту в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, что подтверждается уведомлениями об определении таможенной стоимости по ГТД №№ 10704050/061009/0005710, 10704050/201009/0006216, 10704050/211009/П006232, 10704050/180909/0005255, 10704050/290909/П005496, 10704050/180909/П005273, 10704050/140909/П005114, отметками таможенного органа в ДТС-1, дополнением № 1 к ДТС по перечисленным ГТД.
В обоснование непринятия избранного декларантом метода определения таможенной стоимости таможенным органом указано следующее. В предоставленном внешнеторговом контракте, счетах-фактурах отсутствуют товарные знаки, модели, артикулы, что не позволяет идентифицировать товар с партиями товара, декларируемыми по ГТД №№ 10704050/180909/П00/5273, 10704050/211009/П00/6232, 10704050/290909/П00/5496, 10704050/140909/П00/5114. В счетах-фактурах выделены транспортные расходы по доставке товара, но они не подтверждены документально. В ТТН не указана сумма провозной платы.
По результатам анализа и сравнения заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющейся в таможне ценовой информацией было установлено расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости и ценами, установленными по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ. При этом стоимость сделки на товар, установленная во внешнеторговом контракте, в счетах-фактурах и заявленная в ГТД в несколько раз ниже по сравнению с ценами сделок на однородные товары, ввозимые из Китая. Для уточнения таможенной стоимости выставлен запрос на предоставление дополнительных документов, однако запрошенные документы представлены не были. Кроме того, при таможенном оформлении товара по ГТД № 10704050/201009/000/6216, 10704050/061009/000/5710, 10704050/180909/000/5255 установлено, что фактическая перевозка товара осуществлялась российским транспортным средством. Вместе с тем, документальных сведений о том, что китайский контрагент осуществил оплату перевозки поставляемых товаров и включил данную сумму расходов в стоимость товара не представлено.
В связи с этим ответчик пришел к выводу о том, что цены, установленные во внешнеторговом контракте от 20.07.2008 № HLHH-451-2008-B-029 не являются характерными для свободного, конкурентного рынка, не могут применяться всеми субъектами рынка, а применимы только для сделок, заключаемых между ИП Кашириным Е.В. и Хэйхэйской ТЭК «Юнь Тун».
В связи с непринятием заявленной ИП Кашириным Е.В. таможенной стоимости товара таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости от 09.10.2009 по ГТД № 10704050/061009/000/5710, от 26.10.2009 по ГТД № 10704050/201009/000/6216, от 24.10.2009 по ГТД № 10704050/211009/П00/6232, от 28.09.2009 по ГТД № 10704050/180909/000/5255, от 01.10.2009 по ГТД № 10704050/290909/П00/5496, от 23.09.2009 по ГТД № 10704050/180909/П00/5273, от 17.09.2009 по ГТД № 10704050/140909/П00/5114.
Указанные решения изложены в ДТС-1 в графе «Для отметок таможенного органа – ТС подлежит корректировке».
Не согласившись с действиями Благовещенской таможни по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, решениями Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
1.Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:
1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 этой статьи.
Как видно из материалов дела, ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с ввозимыми товарами, таможней не выявлен, и в обоснование не принятия первого метода определения таможенной стоимости товарасо ссылкой на надлежащие доказательства не приведен.
2. Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
В силу пункта 3 статьи 12 настоящего Закона, а также пункта 2 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Таким образом, корректировка таможенной стоимости товара применяется в случае, если во внешнеторговом договоре отсутствует фиксированная цена и отражены условия определения окончательной цены товара (например, с учетом биржевых котировок на соответствующую дату, по формуле расчета цены и т.п.) либо в соответствии с условиями контракта окончательная цена определяется по результатам его приемки по количеству и качеству покупателем (то есть на дату таможенного оформления цена сделки неизвестна).
В соответствии с положениями ИНКОТЕРМС условия поставки СРТ - согласованный пункт назначения означают, что перевозка оплачена продавцом товара до наименования пункта назначения. Условия поставки СРТ также определяют, что в таможенную стоимость товара включается не только цена товара, но и транспортные расходы до согласованного пункта назначения.
Как следует из содержанияисследуемого контрактаот 20.07.2008 № HLHH-451-2008-B-029, дополнительного соглашения к нему сторонами сделки определен предмет поставки, наименование и количество товара, цена товаров, их общая стоимость, согласованы условия поставки - СРТ - г. Благовещенск.
Оформленные продавцом инвойсы (счета-фактуры) содержат подробные сведения о наименовании и количестве товара, цене товара, их общей стоимости; содержит подробные сведения о продавце и покупателе товара, о контракте № HLHH- 451-2008-В-029 от 20.07.2008, об условиях поставки товаров. Сумма транспортных расходов по доставке включена в стоимость товара, о чем также указано во всех представленных счетах-фактурах.
Следовательно, заявителем предоставлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, подтверждающие обоснованность применения им при декларировании товара первого метода определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
Суд считает, чтосведения о марках, моделях, артикулах и потребительских характеристиках товара не являются существенными условиями договора и не могут рассматриваться как основание для признания недействительным договора, также не может рассматриваться отсутствие таковых сведений в контракте и в счетах-фактурах, как недостоверность сведений, относящихся к определению таможенной стоимости.
Довод таможенного органа о том, что фактическая перевозка товара по ГТД № 10704050/201009/000/6216, 10704050/061009/000/5710, 10704050/180909/000/5255 осуществлялась российским транспортным средством, в связи с чем структура таможенной стоимости и условия поставки – СРТ Благовещенск не подтверждена документально признается судом несостоятельным в силу следующих причин.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Указанные предписания Закона сторонами контракта № HLHH- 451-2008-В-029 от 20.07.2008 соблюдены, о чем свидетельствуют разделы 42 в ГТД №№ 10704050/061009/0005710, 10704050/201009/0006216, 10704050/211009/П006232, 10704050/180909/0005255, 10704050/290909/П005496, 10704050/180909/П005273, 10704050/140909/П005114, а также счета-фактуры № 55, № 56, № 54, № 59, № 58, № 57, № 53, согласно которым цена товара, указанная в ГТД и счетах-фактурах, включает в себя транспортные расходы от места отгрузки – г. Хэйхэ до г. Благовещенска.
Доказательств того, что расходы по транспортировке от г. Хэйхэ до г. Благовещенска не включены в таможенную стоимость, либо были понесены самим декларантом, ответчиком в нарушение предписаний ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представлено. Кроме того, факт перевозки товара российским транспортным сам по себе не означает, что транспортные расходы по контракту не были включены в таможенную стоимость товара по рассматриваемым ГТД.
Вместе с тем, таможенный орган имел возможность проверить данные обстоятельства, сделав запрос российскому перевозчику. Однако имеющиеся сомнения ответчик документально не подтвердил, соответствующих запросов не направил, информацию от перевозчика не получил.
При этом суд также учитывает, что ИП Каширин Е.В., являясь стороной договора, не может нести ответственность за выбор перевозчикаиностранной компанией и представление ею при таможенном оформлении подтверждающих документов. ИП Каширин Е.В. в силу требований таможенного законодательства РФ не обязан представлять документы, подтверждающие транспортные расходы по перевозке товара.
Ссылка ответчика на отсутствие в товарно-транспортных накладных сведений о провозной плате не имеет правового значения, поскольку в соответствии со ст. 4 Конвенции о договоре международной перевозки грузов договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки. Вместе с этим во всех представленных товарно-транспортных накладных имеются сведения о счетах-фактурах № 55, № 56, № 54, № 59, № 58, № 57, № 53, в которых, в свою очередь транспортные расходы выделены.
Доводы ответчика о том, что по ГТД 5273, 5114, 5496, 5710, 6232, 6216, был ввезен контрафактный товар под товарным знаком «Alaska» не были положены в основу оспариваемых действий и решений и признаются несостоятельными, поскольку нарушение интеллектуальных прав обладателя товарного знака, влекущее административную ответственность, не предусмотрено таможенным законодательством в качестве основания корректировки таможенной стоимости. При этом заявление ЗАО «Империя детства» от 24.12.2009 № 142 само по себе не может являться доказательством поставки контрафактного товара по ГТД 5273, 5114, 5496, 5710, 6232, 6216.
Таким образом, в нарушение предписаний перечисленных выше норм права ответчиком не доказано, что представленные заявителем сведения являются недостаточными или недостоверными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу. В связи с этим ответчик не имел правовых оснований для совершения и принятия оспариваемых действий и решений, а также дальнейшей корректировки таможенной стоимости по другому методу определения таможенной стоимости товара.
При таких обстоятельствах, оспариваемые действия и решения таможенного органа, не основаны на фактических обстоятельствах дела не соответствуют приведенным выше нормам ТК РФ, Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 и нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Следовательно, закон возложил на суды обязанность указать в судебном акте способ восстановления нарушенных прав и законных интересов лица, чье требование удовлетворено судом.
В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Благовещенскую таможню решить вопрос о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Судом установлено, что в связи непринятием таможенным органом первого метода определения таможенной стоимости товара и окончательной корректировкой таможенной стоимости товара декларантом дополнительно уплачены таможенные платежи, что подтверждается сведениями в КТС-1, отметками таможенного органа на ГТД.
С учетом изложенного и в связи с признанием оспариваемых решений незаконными суд указывает на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, путем обязать Благовещенскую таможню решить вопрос о возврате ИП Каширину Е.В. излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД №№ 10704050/061009/0005710, 10704050/201009/0006216, 10704050/211009/П006232, 10704050/180909/0005255, 10704050/290909/П005496, 10704050/180909/П005273, 10704050/140909/П005114.
В соответствии со статьей 333.21 НК РФ (в редакции действовавшей на момент уплаты государственной пошлины) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным, физическим лицом государственная пошлина оплачивается в размере 100 рублей за каждое самостоятельно заявленное требование.
Заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 1 400 рублей.
На основании ст.ст. 101, 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 1 400 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП Каширина Е.В.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ст. 180, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил заявление удовлетворить.
Признать незаконными, не соответствующими Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ действия Благовещенской таможни, выразившиеся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по Грузовым таможенным декларациям:
№№ 10704050/061009/0005710, заявленной в ДТС-1 от 06.10.2009, 10704050/201009/0006216, заявленной в ДТС-1 от 20.10.2009, 10704050/211009/П006232, заявленной в ДТС-1 от 21.10.2009, 10704050/180909/0005255, заявленной в ДТС-1 от 18.09.2009, 10704050/290909/П005496, заявленной в ДТС-1 от 29.09.2009, 10704050/180909/П005273, заявленной в ДТС-1 от 18.09.2009, 10704050/140909/П005114, заявленной в ДТС-1 от 14.09.2009.
Признать незаконными, не соответствующими Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ решения Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товара таможенной стоимости товара от 09.10.2009 по ГТД № 10704050/061009/000/5710, от 26.10.2009 по ГТД № 10704050/201009/000/6216, от 24.10.2009 по ГТД № 10704050/211009/П00/6232, от 28.09.2009 по ГТД № 10704050/180909/000/5255, от 01.10.2009 по ГТД № 10704050/290909/П00/5496, от 23.09.2009 по ГТД № 10704050/180909/П00/5273, от 17.09.2009 по ГТД № 10704050/140909/П00/5114.
Обязать Благовещенскую таможню рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД №№ 10704050/061009/0005710, 10704050/201009/0006216, 10704050/211009/П006232, 10704050/180909/0005255, 10704050/290909/П005496, 10704050/180909/П005273, 10704050/140909/П005114.
Взыскать с Благовещенской таможни в пользу предпринимателя Каширина Егора Викторовича судебные расходы в размере 1 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья П.А. Чумаков
