Определение от 23 ноября 2009 года №А04-7872/2009

    4
 
А04-7872/2009
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7872/2009
 
    “
 
    23
 
    “
 
    ноября
 
    2009 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи А.А. Шведова
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания А.В. Шигина
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации в лице Белогорской квартирно-эксплуатационной части
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю Коротаеву Олегу Валентиновичу
 
    о
 
    взыскании 1 205 руб. 42 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Ильин А.А. – дов. №888а от 14.07.2009
 
    установил:
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Министерство обороны Российской Федерации в лице Белогорской квартирно-эксплуатационной части (далее Минобороны РФ) с иском к индивидуальному предпринимателю Коротаеву Олегу Валентиновичу (далее ИП Коротаев О.В.) о взыскании основного долга  в размере 1 205 руб. 42 коп. за период с 01.01.2007 по 30.04.2007.
 
    Требования обоснованы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, предусмотренные договором №55 от 01.12.2004, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.
 
    В предварительном судебном заседании 23.11.2009 представитель истца на исковых требованиях настаивал.
 
    Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, запрошенных судом документов не представил,  о месте и времени предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен надлежащим образом.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Согласно справке об отсутствии сведений от 13.11.2009 №05-23/195, представленной Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области по запросу суда, Коротаев Олег Валентинович индивидуальным предпринимателем не является, и никогда им не являлся.
 
    В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
 
    Поскольку Коротаев О.В. не является и не являлся индивидуальным предпринимателем, постольку данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения настоящего иска в рамках арбитражного судопроизводства, так как ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат указаний об отнесении к подведомственности арбитражного суда с участием физических лиц.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 20.12.2006 №65 разъяснил, что если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).
 
    На основании изложенного, производство по делу следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании.
 
    В силу пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 500 руб., что подтверждается платежным поручением №35093 от 23.10.2009.
 
    На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Возвратить Министерству обороны Российской Федерации в лице Белогорской квартирно-эксплуатационной части из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб., уплаченную по платежному поручению №35093 от 23.10.2009.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
                 Судья                                                                            А.А. Шведов