Решение от 23 января 2009 года №А04-7872/2008

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7872/08-25/308
 
    «
 
    23
 
    »
 
    января
 
    2009г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    В.И. Котляревского
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала «РТРС» «Амурский ОРТПЦ»
 
    (наименование  заявителя)
 
    к
 
    Управлению ГПН ГУ МЧС России по Амурской области;
 
    Государственному инспектору г. Благовещенска по пожарному надзору Михайлину Евгению Александровичу
 
 
    (наименование ответчика)
 
    о признании недействительными предписания и решения
 
 
    Протокол вел:  секретарь О.С. Семёнова
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
    При участии в заседании: Заявитель: Моряков А.А., юрисконсульт, паспорт, по доверенности № 28-01/444216 от 20.11.2008г., Горчаков Ю.В., начальник юридического отдела, паспорт, по доверенности № 28-01/0444219 от 20.11.2008г., Михайленко В.Г., паспорт, по доверенности № 28-01/476495 от 11.12.2008г.
 
    Ответчик Управление ГПН ГУ МЧС России по Амурской области: Лобунько М.М.,  заместитель начальника, сл. удостоверение № 23788, по доверенности от 08.04.2008г. (до перерыва); Михайлин Е.А., инспектор, сл. удостоверение № 23788, по доверенности № 753-2-Б от 10.09.2008г.
 
    От инспектора УГПН Михайлина Е.А.: Михайлин Е.А., инспектор, сл. удостоверение № 23788
 
    установил:
 
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2009 года, решение в полном объёме изготовлено 23 января 2009 года.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала «РТРС» «Амурский ОРТПЦ» с заявлением к Управлению ГПН ГУ МЧС России по Амурской области о признании предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 194/1 от 30.04.2008 года недействительным и отмене решения Главного государственного инспектора по пожарному надзору Линник В.П. от 06.06.2008 года.
 
    Представитель заявителя пояснил, что оспариваемое предписание вынесено Государственным инспектором г. Благовещенска по пожарному надзору Михайлиным Евгением Александровичем, в связи с чем выразил согласие на привлечении указанного лица в качестве второго ответчика.
 
    Определением от 16 декабря 2008 года в соответствии с п. 2 ст. 46 АПК РФ суд привлек к участию в деле второго ответчика Государственного инспектора г. Благовещенска по пожарному надзору Михайлина Евгения Александровича.
 
    В обоснование своих требований заявитель указал, что отделом государственного пожарного надзора проведено обследование территории филиала по адресу г. Благовещенск, 4 км. Игнатьевского шоссе. По результатам проверки был выдан акт и предписание № 194/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Предприятие направило возражения на акт и предписание, решением по жалобе на акт и предписание главный государственный инспектор Амурской области по пожарному надзору В.П. Линник были отклонены возражения предприятия. Предприятие не согласно с предписанием и решением по жалобе в связи с тем, что здания цеха не подлежат оснащению автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС), так как мощность передатчиков в цехе составляет менее 150 кВт.
 
    Помещения, указанные в пункте 2 предписания, не могут быть отнесены к п. 14 табл. 3 в связи с тем, что в помещениях нет необслуживаемого оборудования; в помещениях нет обслуживаемого оборудования, работающего в вечерние и ночные часы без обслуживающего персонала; обслуживаемое оборудование – радиовещательный передатчик СРВ-20 находится на бессрочной консервации с 2004 года без возможности включения в сеть электроснабжения и антенную цепь в любое время, по причине отсутствия разрешительных документов; радиосвязной передатчик Р-140 имеет сеансовый режим работы в соответствии с Правилами технической эксплуатации средств радиовещания и радиосвязи, то есть работает согласно расписанию и включается в сеть только на период сеанса связи, а сеанс связи проходит при обязательном присутствии обслуживающего персонала. И если сеанс связи будет перенесен на вечернее или ночное время, то и в этом случае работа передатчика невозможна без обслуживающего персонала. Таким образом, передатчик Р-140 нельзя классифицировать по п. 14 табл. 3 НПБ-110-03 по причине отсутствия периодов нахождения оборудования под напряжением без обслуживающего персонала.
 
    Считает, что в п. 14 табл. 3 перечислены технические цехи, работающие в круглосуточном режиме. Такого оборудования в производственном здании цеха нет, и поэтому данное помещение не подлежит защите системой автоматического пожаротушения (АУПТ).
 
    Ответчики требования заявителя не признали. Указали, что Требования п. 1 предписания обоснованы п.4 Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 «Перечень зданий и сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками тушения и обнаружения пожара», зарегистрированы в Минюсте 27.06.03 № 4836. Согласно данному пункту в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений, перечень которых предусмотрен данным пунктом.
 
    Помещения, принадлежащие «РТРС» «Амурский ОРТПЦ» к вышеприведенному перечню не относятся, в связи с чем подлежат обязательному оборудованию автоматической системой оповещения и эвакуацией людей при пожаре.
 
    Требования п. 2 предписания о необходимости оборудования помещения связи и радиовещания автоматической установкой пожаротушения обоснованы в соответствии с п. 14 таблицы № 3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией».
 
    Согласно указанному пункту необслуживаемые и обслуживаемые без вечерних и ночных смен: технические цехи оконечных усилительных пунктов, промежуточных радиорелейных станций, передающих и приемных радиоцентров должны оборудоваться системой пожаротушения независимо от площади помещений.
 
    П.1 Настоящих норм устанавливает основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).
 
    Объекты, не относящиеся к государственному и муниципальному имуществу, перечисленные в пунктах 1-15,16.1,17.1,19, 20 таблицы 3 приложения настоящих норм допускается оборудовать АУПС без устройства АУПТ. При этом на указанных объектах должна быть обеспечена безопасность находящихся в них людей и устранена угроза пожара и его опасных факторов для других лиц, что должно быть подтверждено соответствующими расчетами, а применяемое в АУПС оборудование должно отвечать современным требованиям.
 
    В связи с тем, что здание филиала «РТРС» «Амурский филиал ОРТПЦ» является государственным имуществом, оборудование радиовещания находится в административном здании РТРС Амурского ОРТПЦ и обслуживающий персонал в вечернее и ночное время в нем отсутствует, данное помещение подлежит оборудованию установкой пожаротушения.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Государственным инспектором города Благовещенска по пожарному надзору в период с 15.04.2008г. по 30.04.2008г. на основании распоряжения о проведении мероприятий по надзору главного государственного инспектора г. Благовещенска по пожарному надзору от 15.04.2008г. № 269 проведены мероприятия по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в зданиях и сооружениях филиала «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» «Амурский областной радиотелевизионный передающий центр» расположенных по адресу г. Благовещенск, 4-км. Игнатьевского шоссе. По результатам мероприятия по контролю составлен акт проверки от 24.04.2008г. № 263. В акте проверки указаны следующие обстоятельства. Цех телевидения, радиовещания, радиосвязи г. Благовещенска включает в себя следующие здания: административное здание, здание дизельной, два гаражных бокса.
 
    Административное здание одноэтажное, отделено стоящее. II-степени огнестойкости, электрифицировано, отопление центральное. В здании не установлена автоматическая пожарная сигнализация. Здание укомплектовано первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) в достаточном количестве, расположенных на путях эвакуации, имеются знаки пожарной безопасности. В здании находится два человека рабочего персонала, из здания предусмотрен второй эвакуационный выход непосредственно наружу. Двери эвакуационных выходов дают возможность свободного открывания изнутри рабочему персоналу. Выхода оборудованы светящимися табло «Выход». В здании разработаны планы (схемы) эвакуации людей при возникновении пожара.
 
    Дизельная, здание одноэтажное, отдельно стоящее. II-степени огнестойкости, электрифицировано, отопление центральное. В здании находится дизельная установка в законсервированном состоянии. Здание укомплектовано первичными средствами пожаротушения, в полном объеме. В здании находится два человека рабочего персонала, из здания предусмотрен второй эвакуационный выход непосредственно наружу. Двери эвакуационных выходов дают возможность свободного открывания изнутри рабочему персоналу. Выхода оборудованы светящимися табло «Выход».
 
    Гараж II-степени огнестойкости, здание одноэтажное, отопление центральное, электрифицировано. В помещении гаража расположено 3 автомобиля. Из гаража имеются двое въездных ворот. Помещения обеспеченно буксировочными тросами в достаточном количестве, укомплектовано первичными средствами пожаротушения, в полном объеме. Разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности.
 
    В ходе мероприятия по надзору выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и автоматизированной   системой оповещения и эвакуации людей при пожаре.
 
    30.04.2008г. инспектором отдела ГПН по г. Благовещенску Михайлиным Е.А. вынесено предписание № 194/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности. В пункте 1 предписания указано - здания цеха оборудовать автоматической пожарной сигнализацией и автоматизированной системой оповещения и эвакуации людей при пожаре, в пункте 2 указано – здания цеха оборудовать системой автоматического пожаротушения.
 
    06.05.2008г. предприятие обратилось к начальнику Главного управления МЧС России по Амурской области с возражениями на акт о результатах мероприятий по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности и предписание ОГПН по г. Благовещенску № 194/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
 
    06.06.2008г. главным государственным инспектором Амурской области по пожарному надзору Линник В.П. вынесено решение по жалобе на акт и предписание о результатах проведения мероприятия по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности. В решении указано, что оснований для признания предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности недействительным нет, так как требования предписания о необходимости оборудования помещения связи и радиовещания автоматической установкой пожаротушения обоснованы в соответствии с п. 14 таблицы № 3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», т.к. оборудование радиовещания имеется в здании и обслуживающий персонал в вечернее и ночное время отсутствует. Данное производственное помещение по наличию в нем пожарной нагрузки не относится к категории В4 и Д по взрывопожарной и пожарной опасности, поэтому в соответствии с п. 4 НПБ 110-03 также подлежит оборудованию установкой пожаротушения.
 
    Гараж предприятия разделен на две части, одна из которых рассчитана на стоянку трех автомобилей и другая - на пять автомобилей. В соответствии с п. 6.30 СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей»  гараж необходимо оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации. П. 6.31 СНиП 21-02-99 распространяется на боксы для хранения одного автомобиля в каждом боксе с непосредственным  выездом наружу и в случае с гаражом  филиала «РТРС» неприменим.
 
    Производственные одноэтажные цеха ТВ, РВ, РС категории В (В2-ВЗ) менее 1000 м.кв. в соответствии с таблицей 3 НПБ 110-03 подлежат оборудованию автоматической установкой пожарной сигнализации, также в них с учетом п. 20 таблицы 2 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» необходимо наличие системы оповещения о пожаре первого типа (звуковые оповещатели). Звуковые оповещатели должны включаться от сигнала автоматической пожарной сигнализации, их количество и размещение должны обеспечивать требуемый уровень оповещения, они должны иметь сертификат пожарной безопасности, подтверждающих их качество Наличие обычного звонка, приводимого в действие переключателем, не допускается.
 
    На основании изложенного главным государственным инспектором Амурской области по пожарному надзору принято решение предписание оставить без изменения, а ходатайство без удовлетворения.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Представитель заявителя ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. В обосновании ходатайства указал, что 04.06.2008 года  главным государственным инспектором Амурской области по пожарному надзору вынесено решение об оставлении предписания № 130 по устранению требований пожарной безопасности без изменений, а ходатайство без удовлетворения. Решением Благовещенского городского суда от 04.07.2008 года Филиалу «РТРС» «Амурский ОРТПЦ» в удовлетворении требований об отмене указанного решения от 04.06.2008 года в части обязательного п.2 предписания № 194/1 от 30 апреля 2008 года отказано.  18.07.2008 года подана кассационная жалоба на указанное решение. Кассационным определением коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10.10.2008 года установлено, что требования Филиала «РТРС» «Амурский ОРТПЦ» подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Амурской области, решение Благовещенского городского суда от 04.07.2008 года отменено. 01.11.2008 года Филиал «РТРС» «Амурский ОРТПЦ» обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Суд считает, что в данном случае пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению в связи с тем, что заявитель в июне 2008 года обратился в суд общей юрисдикции, а определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью вынесено 10.10.2008г. (отправлено в адрес заявителя сопроводительным письмом от 16.10.2008г. № 33-2127/08). То есть заявитель после получения решения государственного органа обжаловал данное решение, однако, неправильно определил компетенцию соответствующего суда, после прекращения производства в суде общей юрисдикции заявитель обратился в арбитражный суд. Срок для обращения в суд предусмотренный ст. 198 АПК РФ судом восстановлен.
 
    Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.
 
    В оспариваемом предписании указаны мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности, которые необходимо выполнить в отношении зданий цеха. Какая либо расшифровка понятия зданий цеха в предписании не указана. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что на момент выдачи предписания, возражений по поводу наименований указанных в нем объектов, не последовало. Во всех пунктах предписания имеются ссылки на нормативные документы, исходя из которых можно установить объекты, которые должны быть оборудованы устройствами пожарной сигнализации. В пункте первом предписания указаны здания, которые должны быть оборудованы системой пожарной сигнализации – это здание дизельное и 2 гаражных бокса; по пункту 2 – здания, которые необходимо оборудовать системой пожаротушения – это административное здание. Пояснил, что в акте конкретно указано, какие именно здания подлежат оборудованию (протокол судебного заседания от 12.01-19.01.2009г.).
 
    В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества по адресу г. Благовещенск, 4 км. Игнатьевского шоссе находятся следующие объекты: 1). Здание служебное передающего цеха, Литер Б, Б1, Б2; 2). Здание для оборудования литер К; 3). Здание; 4). Склад; 5). Дизельная Литер А, А1; 6). Проходная Литер Е; 6). ИТМ-200 бомбоубежище, литер Ж; 7). Здание трансформаторной подстанции Литер Л; 8). Механическая мастерская; 9). Насосная станция 2, Литер И; 10). Наземная насосная станция Литер З; 11). Гараж, литер В; 12). Силовая подстанция. Указанные наименования объектов подтверждаются техническим паспортами на объекты и свидетельствами о государственной регистрации представленными заявителем.
 
    Административное здание, которое указано в акте проверки в качестве объекта проверки в перечне объектов находящихся по адресу г. Благовещенск, 4 км. Игнатьевского шоссе отсутствует. Осмотр указанного объекта в порядке, предусмотренном ст. 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в момент проверки не проводился. Данные, указанные в акте проверки недостаточны для идентификации объекта.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами суд лишен возможности проверить доводы и возражения сторон в отношении указанного объекта. Указанные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела в суде, поскольку заявителем оспаривается конкретный ненормативный акт государственного органа – предписание. Предписание не содержит сведений о спорных объектах, а установление требований предписания с использованием каких либо иных документов, по мнению суда, противоречит законодательству, поскольку предписание об устранение нарушений должно быть понятным при его прочтении без привлечения каких либо иных документов, мероприятия, предлагаемые государственным органом должны быть понятными лицу, получившему предписание и исполнимыми. В данном случае предписание не может быть исполнено в связи с тем, что объекты, поименованные в предписании, не расшифрованы, их индивидуальные признаки не указаны, в связи с чем заявитель лишен возможности устранения нарушений.
 
    При буквальном толковании предписания необходимый результат – возможность устранения допущенных нарушений (в случае их наличия) также не может быть достигнут, так как буквальное толкование позволяет сделать вывод о распространении действия предписания на все объекты, расположенные по адресу г. Благовещенск, 4 км. Игнатьевского шоссе. Однако данный вывод будет противоречить п. 4 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03) согласно которому в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы. Согласно выписке из реестра федерального имущества по адресу г. Благовещенск, 4 км. Игнатьевского шоссе расположены объекты 9). Насосная станция 2, Литер И; 10). Наземная насосная станция Литер З.
 
    Пункт 4 Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» предусматривает, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:
 
    - с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);
 
    - венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;
 
    - категории В4 и Д по пожарной опасности;
 
    - лестничных клеток.
 
    На основании указанного пункта суд признает обоснованным довод ответчиков о необходимости установки автоматической пожарной сигнализации в зданиях гаража и дизельной.
 
    Однако признание обоснованными доводов ответчиков в указанной части не может послужить основанием для признания действительным оспариваемого предписания в соответствующей части, поскольку суд при рассмотрении дела не вправе формировать содержание предписания государственного органа, а имеющееся содержание, в частности указание на объекты, в отношении которых необходимо принятие соответствующих мер – здания цеха, не позволяет сделать вывод о действительности предписания в какой либо части.
 
    Применение п. 2 предписания ответчик мотивирует со ссылкой на п. 14 табл. 3 НПБ 110-03, однако суд считает необходимым отметить, что применение указанного пункта не может быть признано обоснованным, поскольку из акта проверки невозможно установить, что административное здание, указанное в качестве объекта проверки относится к объектам, перечисленным в п. 14. В акте проверки не указано, что в административном здании находятся объекты связи, в связи с чем вывод государственного органа является недостаточно обоснованным.
 
    Кроме того, суд учитывает пояснения ответчика Михайлина Е.А. в судебном заседании, согласно которым в пункте первом предписания указаны здания, которые должны быть оборудованы системой пожарной сигнализации – это здание дизельное и 2 гаражных бокса; по пункту 2 – здания, которые необходимо оборудовать системой пожаротушения – это административное здание. Однако в предписании указано, что действие пункта 1 и 2 распространяется на здания цеха, то есть пояснения лица вынесшего предписание противоречит содержанию предписания.
 
    Недостатки предписания являются не устранимыми и не позволяющими исполнить предписание, в связи с чем предписание не может быть исполнено, а суд лишен возможности проверить законность предписания.
 
    Суд считает, что ответчиком в нарушение требований ст. 65, 200 АПК РФ не представлены доказательства законности оспариваемого ненормативного акта, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого предписания в связи с чем предписание является недействительным.
 
    Признание недействительным предписания также влечет за собой признание недействительным решения по жалобе, так как вышестоящим органом было принято неправильное решение, вынесенное предписание должно было быть отменено в связи с имеющими недостатками.
 
    Кроме того, суд учитывает, что в оспариваемом решении указаны обстоятельства, которые не отражены в акте проверки. Так в решении указано, что в здании имеется оборудование радиовещания, гараж предприятия разделен на две части, одна из которых рассчитана на стоянку трех автомобилей, а другая на пять автомобилей. Ответчик не представил документы, подтверждающие установление данных обстоятельств.
 
    В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
 
    Так как оспариваемые предписание и решение признаны недействительными, следовательно, не подлежащими применению, суд считает, что права заявителя восстановлены, в связи с чем указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не производится.
 
    Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 4000 рублей, требования заявителя удовлетворены, следовательно, на основании ст. 110 АПК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Признать недействительными как не соответствующие Федеральному закону «О пожарной безопасности» предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 194/1 от 30.04.2008г., решение главного государственного инспектора Амурской области по пожарному надзору Линник В.П. от 06.06.2008г.
 
    Взыскать с Управления ГПН ГУ МЧС России по Амурской области в пользу ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала «РТРС» «Амурский ОРТПЦ» расходы по уплате государственной пошлины 2000 рублей.
 
    Взыскать с государственного инспектора г.Благовещенска по пожарному надзору Михайлина Евгения Александровича в пользу ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала «РТРС» «Амурский ОРТПЦ» расходы по уплате государственной пошлины 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                      В.И. Котляревский