Определение от 11 ноября 2009 года №А04-7862/2005

    7
 
А04-7862/2005
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о возмещении за счет заявителя  расходов, связанных с проведением
 
процедуры банкротства
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7479/2005-7862/2005
 
    “
 
    11
 
    “
 
    ноября
 
    2009г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Шишова О.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя Казанцевой Натальи Владимировны
 
    к ФНС России
 
    о взыскании судебных расходов
 
    При участии секретаря судебного заседания С.Н. Кондрат   
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания С.Н. Кондрат
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Галутво М.И., довер. от 26.02.2009г., сроком на один год, после перерыва отсутствует;
 
    ФНС России: Никифорова О.П., довер. № 28-01/515233 от 22.05.2009г., сроком до 14.05.2010г.
 
    установил:
 
 
 
 
    В судебном заседании 09.11.09г. судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.11.09г.
 
    Информация о перерыве судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда Амурской области: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru.    
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратились ФНС России, в лице УФНС России (далее – ФНС, заявитель), ООО ПК «Шахтаум» с заявлением о признании ООО ПК «Шахтаум» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) на основании ст.ст. 3, 6-9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с невозможностью удовлетворить требования кредиторов.
 
    Определением арбитражного суда Амурской области от 04.10.2005г. дела №А04-7479/05-10/68 «Б» и «А04-7862/05-10/92 «Б» объеденены в одно производство.
 
    Определением арбитражного суда Амурской области от 03.11.2005г. по делу №А04-7479/2005-А04-7862/2005 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Казанцева Н.В.
 
    Решением арбитражного суда Амурской области от 02.02.2006г. по делу №А04-7479/2005-А04-7862/2005 ООО ПК «Шахтаум» признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Казанцева Н.В.
 
    Определением арбитражного суда Амурской области от 03.07.2008г. по делу №А04-7479/2005-А04-7862/2005 конкурсное производство в отношении должника завершено.
 
    Индивидуальный предприниматель (арбитражный управляющий) Казанцева Наталья Владимировна в рамках настоящего дела обратилась в арбитражный суд Амурской области с заявлением о возмещении за счет заявителя по делу о банкротстве (ФНС России) расходов, связанных с проведением процедур банкротства, просила взыскать с ФНС России в пользу ИП Казанцевой Н.В. вознаграждение конкурсному управляющему за период конкурсного производства с 02.02.2006г. по 03.07.2008г. в сумме 315 753 руб. 33 коп.
 
    Заявление рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ в судебном заседании 09.11.09г. объявил перерыв до 11.11.09г. до 09 час. 30 мин. для предоставления дополнительных документов.  
 
    11.11.09г. в 09 час. 30 мин. судом объявлено об окончании перерыва  продолжении судебного заседания.
 
    Заявитель  в  судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство от 10.11.2009г. о рассмотрении заявления в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.
 
    ФНС России, согласно отзыва на заявление № б/н от 16.10.2009г. в удовлетворении требований просит отказать, ссылаясь на то, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего в ходе проведения процедуры банкротства поступило 2 038 560 руб. 60 коп., из которых потрачено на оплату бухгалтерских, юридических, информационных услуг, а также на аренду офиса, автомобиля и услуг водителя 529 768 руб. 11 коп.
 
    Считает, что действия арбитражного управляющего нарушают требования ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку данные денежные средства, согласно порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, должны были быть направлены на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
 
    Кроме того, такие расходы являются необоснованными, в следствие того, что отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие их обоснованность и необходимость.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.
 
    В соответствии со ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Статьей 59 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что возмещению подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.
 
    Таким образом, заявленные к взысканию расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию на основании ст. 101, 106 АПК РФ, ст. 59 Закон о банкротстве.
 
    Из пункта 1 статьи 59 Закон о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, расходы на опубликование сведений о введении наблюдения, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
 
    В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве).
 
    Как видно из материалов дела, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему при вынесении решения о признании должника банкротом, определения о завершении конкурсного производства по настоящему делу судом не рассматривался.
 
    Однако, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов.
 
    Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    Нераспределение судебных расходов, в том числе и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не лишает арбитражного управляющего впоследствии права на судебную защиту.
 
    Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве. Данное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 26 Закона).
 
    Процедура банкротства – конкурсное производство с участием арбитражного управляющего Казанцевой Н.В. длилась со 02.02.2006г. по 03.07.2008г.
 
    Решением арбитражного суда Амурской области от 07.06.2008г. размер вознаграждения конкурсному управляющему составляет 30 000 руб. ежемесячно, за счет средств и имущества должника.
 
    Сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период с 02.02.06г. по 03.07.08г. составила 871 831 руб. 80 коп., выплачено было – 556 078 руб. 47 коп., остаток долга составил 315 753 руб. 33 коп.
 
    Судом проверен расчет суммы вознаграждения конкурсного управляющего, признан верным.
 
    Суд отклоняет доводы ФНС России об отсутствии оснований для возмещения расходов арбитражному управляющему по причине нарушения им в период проведения процедур банкротства положений Закона о банкротстве по следующим оснвоаниям.
 
    Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Амурской области от 02.10.09г. по делу № А04-6040/2009 по иску ФНС России к ИП Казанцевой Н.В. о взыскании убытков в сумме 160 800  руб. причиненных ненадлежащим исполненеим обязанностей арбитражного управляющего в период проведения процедур банкротства в отношении ООО ПК «Шахтаум», имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что конкурсный управляющий действовал в рамках Закона о банкротстве, заявлений и жалоб на действия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПК «Шахтаум» не заявлялось.
 
    ФНС России в своем отзыве на заявление от 16.10.2009г. приводит теже доводы, что и по делу  № А04-6040/2009, в т.ч. о том, что ИП Казанцева Н.В., являясь конкурсным управляющим ООО ПК «Шахтаум», ненадлежащим образом исполняла обязанности, возложенные на нее Законом о банкротстве, а именно, производила действия, направленные на уменьшение конкурсной массы, выражавшиеся в увеличении текущих расходов, в т.ч.: на информационное обслуживание, бухгалтерское сопровождение, оказание консультационных и юридических услуг, на аренду помещения, аренду автомобиля и водительские услуги.
 
    Тогда как, согласно отчета конкурсного управляющего от 22.05.2008г. на собрании кредиторов (протокол от 22.05.2008г.) были утверждены расходы, направленные на конкурсное производство в сумме 2 172, 2 тыс. руб. за счет имущества и средств должника, а также установлено, что данные рсходы основаны на положениях Закона о банкротстве.
 
    ФНС России по делу № А04-6040/2009 не доказала суду размер причиненных убытков, вину ИП Казанцевой Н.В., как причинителя убытков и причинную связь между размером причиненных убытков и виной причинителя, в связи с чем, в удовлетворении иска отказано.
 
    Исходя из нормы ст. 69 АПК РФ обстоятельства установленные судебным актом не должны устанавливаться вновь.
 
    По изложенным основаниям суд также отклоняет доводы ФНС России об отсутствии со стороны ответчика доказательств чрезмерности и неразумности взыскиваемых расходов.    
 
    Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в период конкурсного производства в материалах дела не имеется, правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 101, 106, 112 АПК РФ, ст. 59 Закона о банкротстве требования арбитражного управляющего Казанцевой Натальи Владимировны подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 101, 106, 112 АПК РФ, суд  
 
    определил:
 
    Заявление Индивидуального предпринимателя Казанцевой Натальи Владимировны удовлетворить.
 
    Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу Индивидуального предпринимателя Казанцевой Натальи Владимировны (арбитражного управляющего) за счет средств, выделенных на финансирование деятельности уполномоченного органа при проведении процедур банкротства вознаграждение конкурсному управляющему за период с 02.02.06г. по 03.07.08г. в сумме 315 753 руб. 33 коп.
 
    Определение может быть обжаловано в четырнадцатидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                         О.А. Шишов