Решение от 29 декабря 2008 года №А04-7856/2008

 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7856/08-25/280
 
    «
 
    29
 
    »
 
    декабря
 
    2008г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    В.И. Котляревского
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    ИП Дуняткина Юрия Анатольевича
 
    (наименование  заявителя)
 
    к
 
    Заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Архаринскому району Функ Наталье Геннадьевне
 
 
    (наименование ответчика)
 
    о признании незаконным предписания
 
    3 лица: Архаринская поселковая администрация, администрация Архаринского района, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) по  Амурской области
 
 
    Протокол вел:  секретарь О.С. Семёнова
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
    При участии в заседании: От заявителя: Дуняткин Ю.А., паспорт; Обухов С.В., адвокат, удостоверение № 28/116, ордер № 198 от 15.12.2008 года.
 
    От ответчика: Лукьянович Т.М., государственный инспектор, сл. удостоверение № 098, по доверенности № 270 от 12.12.2008 года (до перерыва)
 
    От Архаринской поселковой администрации: Волошина А.Б., главный специалист, паспорт, по доверенности от 01.04.2008 года (до перерыва)
 
    От Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости («Роснедвижимость») по Амурской области: Лукьянович Т.М., государственный инспектор, сл. удостоверение № 098, по доверенности № 119 от 16.09.2008 года. (до перерыва)
 
    установил:
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2008 года, решение в полном объёме изготовлено 29 декабря 2008 года.
 
    Индивидуальный предприниматель Дуняткин Юрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Архаринскому району Функ Наталье Геннадьевне о признании незаконным предписания от 03.10.2008 года.
 
    В обоснование своих требований заявитель указал, что ответчиком вынесено оспариваемое предписание в связи с незаконным использованием земельного участка без правоустанавливающих документов. Считает, что предписание выдано с нарушением Административного регламента исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции по государственному земельному контролю, утвержденного приказом Минюста РФ от 27.12.20883 года № 254. Согласно пп. 3 п. 34 указанного регламента, перед рассмотрением дела об административном правонарушении должностное лицо обязано провести проверку и оформить ее результаты. В соответствии с п. 40 регламента, для проведения проверки необходимо распоряжение. В нарушение указанных норм проверка в отношении предпринимателя не проводилась, распоряжение ему не представлялось. В соответствии с п. 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ предприниматель, как арендатор земли, имеет полномочия на владение и пользование земельным участком, в отношении которого вынесено предписание (кадастровый номер 28:08:011118:0010, расположен по адресу п. Архара, ул. Ленина, 90). Заявитель считает, что имеет законные основания для использования участка – оформленные в установленном законом порядке правоустанавливающие документы. 26.09.2003 года предпринимателем заключен договор аренды рассматриваемого земельного участка с администрацией п. Архара на срок аренды менее одного года. Арендуемый земельный участок расположен под недвижимостью, принадлежащей предпринимателю, и после истечения срока действия указанного договора заявитель продолжал пользование землей. На основании изложенного, в соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ, считает указанный договор аренды возобновленным на неопределенный срок. Кроме того, указал, что в оспариваемом предписании не указано на то, какие нарушения допущены предпринимателем, а также на то, какие действия должны быть им совершены для устранения допущенных нарушений.
 
    Ответчик требования заявителя не признал. Указал, что прокурором Архаринского района было направлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2008г. в отношении ИП Дуняткина Ю.А. по ст. 7.1 КоАП РФ использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Дело об административном правонарушении было принято к рассмотрению и рассмотрено в установленный срок. Предприниматель имеет в собственности магазин. Договор аренды земельного участка под магазином фактически не заключен, так как в договоре и акте приема-передачи земельного участка нет подписи Дуняткина Ю.А. Дополнительное соглашение от 10.01.2007г. к договору аренды не имеет юридической силы, так как в соответствии с Соглашением заключенным между администрацией муниципального образования Архаринский район и администрацией Архаринского муниципального образования полномочия по принятию решения о предоставлении физическому или юридическому лицу земельного участка принимается органами местного самоуправления Архаринского района. Предприниматель заявление о продлении договора аренды не подавал. Считает, что предприниматель не имеет правоустанавливающих документов на использование земельного участка.
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении на основании п. 64 Административного регламента одновременно с постановлением о назначении административного наказания вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства.
 
    Доводы предпринимателя о нарушении Административного регламента необоснованны, так как данное дело возбуждено прокурором Архаринского района.
 
    В судебное заседание 22.12.2008г. поступил отзыв ответчика, в котором указано следующее. В связи с вступлением в силу решения арбитражного суда по Амурской области от 26.11.2008 г., дело № А04-7628/08-19/401 о признании постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области от 03.10.2008 г. по делу 13 о привлечении индивидуального предпринимателя Дуняткина Юрия Анатольевича к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным, не соответствующим требованиям  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оно полностью отменено и в соответствии с п. 64 Административного регламента исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости при   Правительстве Российской Федерации государственной функции по государственному земельному контролю, утвержденного Приказом Минюста РФ от 17.12.2007 г. № 254, когда одновременно с постановлением о назначении административного наказания выносится предписание об устранении нарушения земельного законодательства, которое (последнее) в силу отмены постановления также теряет силу и. о. заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Архаринскому району Функ Наталья Геннадьевна, вынесшая 03.10.2008 г. предписание об устранении нарушения земельного законодательства по делу № 13, с заявленными требованиями предпринимателя Дуняткина Юрия Анатольевича об оспаривании ненормативного правового акта от 17.10.2008 г. согласна.
 
    Привлеченная в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований администрация рабочего поселка (пгт) Архара пояснила, что договор аренды земельного участка № 82 от 26.09.2003 г. на момент вынесения предписания не являлся правоустанавливающим документом, так как с 2006г. сменился собственник (распорядитель) земель, расположенных на территории поселка Архара. Предписание, вынесенное заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Архаринскому району, считает законным и обоснованным.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Дуняткин Юрий Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией п. Архара 04.03.1997г.
 
    26.09.2003г. между Архаринской поселковой администрацией (Арендодатель) и ИП Дуняткиным Ю.А. (Арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 82 (25) по условиям которого Арендодатель предоставляет и Арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель поселений пгт. Архара с кадастровым № 28:08:011118, расположенный по адресу п. Архара, ул. Ленина, 90, площадью 259 кв. м. для магазина на срок с 26.09.2003г. по 26.12.2003г.
 
    26.09.2003г. земельный участок передан по акту приема-передачи.
 
    Согласно Дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка от 26.09.2003г. № 82 (25), подписанному 10.01.2007г. Дуняткиным Ю.А. и заместителем главы Архаринского муниципального образования Цимбал В.В., внесены изменения в договор аренды, а именно в пункт 3.1 (размер арендной платы на 2007 года), пункт 3.2 (реквизиты для перечисления арендной платы), добавлен пункт 8.6 в следующей редакции «По окончании срока договора аренды, договор считать продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не уведомила другую сторону об отказе от продления договора».
 
    03.10.2008г. заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Архаринскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 13. В соответствии с постановлением ИП Дуняткин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка категории земель населенных пунктов, находящихся в государственной собственности по адресу Архаринский район, п. Архара, кадастровый номер земельного участка 28:08:011118:0010 площадью 259 кв. м. для размещения магазина «Галина-3» без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на пользование земельным участком, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа 2000 рублей.
 
    В тот же день по указанному административному делу вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства. В предписании указано на использование поименованного выше земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на пользование земельным участком и предписано устранить допущенное нарушение в срок до 01.11.2008г.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.11.2008г. по делу № А04-7628/08-19/401 постановление Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области от 03.10.2008 г. по делу № 13 о привлечении индивидуального предпринимателя Дуняткина Юрия Анатольевича к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено полностью.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.
 
    Довод ответчика об отсутствии подписи предпринимателя на договоре аренды подлежит отклонению, так как в материалы дела предпринимателем представлен подписанный договор аренды от 26.09.2003г. № 82 (25), кроме того представлены дополнительные соглашения к договору аренды.
 
    По договору аренды согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование или во временное владение и пользование.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.
 
    Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
 
    В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    Частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договор заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
 
    В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    У ответчика на момент рассмотрения дела об административном правонарушении № 13 и вынесения предписания отсутствовали доказательства того, что договор аренды от 26.09.2003г. № 82 (25) был расторгнут, либо арендатор возвратил арендуемое имущество. В суд таких документов также не представлено.
 
    Следовательно, договор аренды от 26.09.2003г. № 82 (25) считается  возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    Довод ответчика и третьего лица о том, что предпринимателем не исполнен п. 4.3.3 договора в соответствии с которым арендатор должен был направить за три месяца до дня окончания срока действия договора письменное заявление о заключении договора аренды, судом не принимается, как не соответствующий вышеназванным нормам права. Кроме того, исходя из содержания договора от 26.09.2003г. № 82 (25), п. 4.3.3.  определен как право арендатора, а не его обязанность.
 
    Судом не принимается довод третьего лица о необходимости заключения нового договора аренды в связи со сменой собственника земельного участка, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства смены собственника, смена лица имеющего право предоставления земельного участка в аренду не означает смену собственника земельного участка.
 
    Также суд учитывает, что постановление по делу об административном правонарушении по спорной ситуации было отменено решением суда.
 
    В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    При рассмотрении дела № А04-7628/08-19/401 участвовали те же лица, решение по делу вступило в законную силу.
 
    Отмена постановления по делу об административном нарушении означает отсутствие доказательств правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выражающего в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок.
 
    При отсутствии факта нарушения должностное лицо не вправе было принимать предписание об устранении данного нарушения.
 
    Указанный вывод подтверждается также п. 64 Административного регламента исполнения федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции по государственному земельному контролю утвержденного Приказом Минюста РФ от 27 декабря 2007 г. № 254.
 
    В указанном пункте предусмотрено, что одновременно с постановлением о назначении административного наказания выносится предписание об устранении нарушения земельного законодательства с установлением срока устранения нарушения. Следовательно, предписание может быть вынесено только при установлении правонарушения постановлением, вынесенным по делу об административном правонарушении.
 
    Доводы заявителя о нарушении Административного регламента в связи с отсутствием доказательств проведения проверки подлежат отклонению, так как п. 49 Административного регламента предусматривает, что дело считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, то есть в данном случае проведение проверки не требуется.
 
    В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
 
    Так как оспариваемое предписание признано незаконным, следовательно, не подлежащим применению, суд считает, что права заявителя восстановлены, в связи с чем указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не производится.
 
    Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 100 рублей, требования заявителя удовлетворены, следовательно, на основании ст. 110 АПК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Признать незаконным как не соответствующее Земельному кодексу РФ, Положению о государственном земельном контроле утвержденному Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2006г. № 689 предписание от 03.10.2008г. заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Архаринскому району Функ Н.Г.
 
    Взыскать с заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Архаринскому району Функ Натальи Геннадьевны в пользу ИП Дуняткина Юрия Анатольевича 100 рублей расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                      В.И. Котляревский