Решение от 11 января 2010 года №А04-7854/2009

 
 
 
 
АрбитражныйсудАмурскойобласти
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
А04-7854/2009
 
 
    “
 
    11
 
    11
 
    “
 
января
    января
 
    2010 года
 
    2010 года
 
    объявлена резолютивная часть
 
    решение изготовлено в полном объеме 
 
 
 
 
    арбитражный суд в составе судьи
 
П.А. Чумакова
 
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
 
    при участии секретаря
 
    судебного заседания Кургунова Р.В.
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    ИП Числова Антона Павловича
 
 
 
    (наименование  заявителя)                          
 
 
 
    к
 
Благовещенской таможне
 
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
 
    о
 
признании решений незаконными
 
 
 
третье лицо: ИП Титов Дмитрий Васильевич
 
 
 
протокол вел: секретарь судебного заседания Кургунов Р.В.
 
 
 
    при участии в заседании: от заявителя – Максимова Т.В. по дов. от 22.10.2009 № 28-01/564011, паспорт,
 
    от ответчика – Догорук Д.С.  по дов. № 5 от 31.12.2009, сл.уд. ГС № 099134,
 
    ИП Титов Д.В. не явился, извещен,
 
 
 
 
установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратился предприниматель Числов Антон Павлович с заявлением о признании незаконным решений Благовещенской таможни от 16.10.2009 по ГТД №№ 10704050/141009/0005963, 10704050/030909/0004886, выразившихся в записи «ТС подлежит корректировке» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-1 №№ 10704050/141009/0005963, 10704050/030909/0004886; обязании Благовещенской таможни в соответствии со ст. 201 АПК РФ восстановить нарушенные в результате непринятия первого метода определения таможенной стоимости права заявителя.
 
    Заявление мотивировано тем, что предприниматель представил все документы, необходимые для подтверждения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами согласно условиям СРТ. Однако Благовещенская таможня не приняла продекларированную заявителем таможенную стоимость товара и вынесла решения о корректировке таможенной стоимости товара по другому методу, что привело к увеличению таможенных платежей.
 
    Определением суда от 02.12.2009 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Титов Дмитрий Васильевич.
 
    Ответчик требований не признал, указав, что по результатам анализа и сравнения заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющейся в таможне ценовой информацией было установлено расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости и ценами, установленными по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ. Следовательно, цены, указанные прайс-листе фирмы-изготовителя – компании химволокна с ОО «Мин Цзя» от 20.01.2009 и установленные во внешнеторговом контракте от 02.05.2006 № HLHH032-2006-B201 не являются характерными для свободного, конкурентного рынка, не могут применяться всеми субъектами рынка, а применимы только для сделок, заключаемых между Бэйаньской главной ВТК провинции Хэйлунцзян и ИП Числовым А.П. Кроме того, ответчик указал, что в экспортной ГТД, представленной декларантом, отсутствуют сведения, предусмотренные Правилами таможни КНР по упорядочению процедуры оформления таможенной декларации при импорте и экспорте товаров.
 
    Также, по мнению ответчика, предпринимателем не подтверждено соблюдение условий поставки СРТ-Благовещенск. Договор перевозки в письменной форме не заключался, документальных сведений о том, что китайский контрагент осуществил оплату перевозки поставляемых товаров и включил данную сумму расходов в стоимость товара, не представлено.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на требовании настаивал, пояснив, что наличие договора перевозки подтверждается транспортной накладной, которые в свою очередь содержат сведения о провозной плате.
 
    Представитель ответчика в удовлетворении заявления возражал, согласно ранее изложенным доводам.
 
    ИП Титов Д.В. в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором указано, что контракт на перевозку груза с Бэйаньской главной внешнеторговой компанией провинции Хэйлунцзян от 18.05.2009 с дополнительным соглашением от 30.10.2009 и паспортами сделок в кол-ве 2 штуки. В соответствии с данными контрактами предприниматель осуществлял перевозку груза, направляемого в адрес предпринимателей Матвеева И.А., Евтушенко Е.А., Агаркова Е.В., Числова А.П. Денежные средства за оказание вышеназванных услуг зачислены на валютный счет 03.12.2009. Ссылаясь на Конвенцию о договоре международной перевозки грузов  ИП Титовым Д.В. указано, что ТТН, выписанные к каждой ГТД,  свидетельствуют о  наличии договора перевозки и об определении сторонами платы за перевозку.
 
    Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Между ИП Числовым А.П. и Бэйаньской главной внешнеторговой компанией провинции Хэйлунцзян был за­ключен внешнеторговый контракт № HLHH032-2006-B201 от 02.05.2006 на условиях поставки СРТ г. Благовещенск, п. Поярково (затраты по транспортировке включены в стоимость товара). Общая стоимость товара по контракту – 23 600 000 долларов США (с учетом дополнительных соглашений к контракту). В рамках данного контракта ИП Числовым А.П. ввезен на территорию РФ  товар  № 1- тюль с узором, синтетическая, цветная, для оптовой продажи, изготовитель- компания химволокна с ОО «Мин Цзя», г. Чаншу, провинция Цзянсу, КНР; код по ТН ВЭД РФ 5804109000, в количестве 8330 кг, по стоимости сделки 1.50 долларов США. Товар № 1- тюль с узором, синтетическая, цветная, для оптовой продажи, изготовитель- компания химво-локна с ОО «Мин Цзя», г. Чаншу, провинция Цзянсу, КНР; код по ТН ВЭД РФ 5804109000, в количестве 2010 кг, по стоимости сделки 1.50 долларов США. Сведения о данном товаре заявлены в ГТД №№ 10704050/141009/0005963, 10704050/030909/0004886.
 
    Декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
    При таможенном оформлении товара при подаче перечисленных ГТД ИП Числовым А.П. были предоставлены:  внешнеторговый контракт № HLHH032-2006-B201 от 02.05.2006 с дополнительными соглашениями, паспорт сделки, счета фактуры, ДТС-1, упаковочный лист с переводом, товарно-транспортные накладные с переводом.
 
    Дополнительно ИП Числовым А.П. были представлены: экспортная декларация КНР с переводом, предложение по ассортименту продукции и цене (прайс-лист), ведомость банковского контроля, платежные документы, подтверждающие оплату по контракту, договор купли-продажи от 22.01.2009, спецификация на партию товара, поступившего по счету, копии ГТД, ДТС, по которым ранее был оформлен однородный (идентичный) товар по стоимости сделки с ввозимыми товарами (с применением 1-го ме­тода), калькуляция цен на товар, карточка счета 41.4 по учету движения товара, иные документы истребуемые таможней.
 
    В ходе таможенного оформления Благовещенская таможня не согласилась с использованием декларантом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается дополнениями № 1 к ДТС-1 от 16.10.2009 по ГТД №№ 10704050/141009/0005963, 10704050/030909/0004886.
 
    В обоснование непринятия избранного декларантом метода определения таможенной стоимости таможенным органом указано следующее.
 
    В ходе таможенной проверки было выявлено, что внешнеторговым контрактом № HLHH032-2006-B201 от 02.05.2006 не установлены торговые марки, артикулы, модели. Заявленная таможенная стоимость на товары отличается от цен сделок на ввозимые идентичные (однородные) товары во много раз, что является признаком, указывающим на недостоверность заявленных сведений (информация для сравнения взята из базы данных ДВТУ ФТС России КПС «Мониторинг-анализ»). При анализе документов таможенным органом не были выявлены сделки, заключенные между «Текстильной компанией с ОО «Синь Тай» (КНР, пр. Цзянсу, г. Чаншу) и иными российскими покупателями. В связи с этим ответчик пришел к выводу о том, что цены, указанные прайс-листе фирмы-изготовителя - «Текстильной компании с ОО «Синь Тай» и установленные во внешнеторговом контракте № HLHH032-2006-B201 от 02.05.2006 не являются характерными для свободного, конкурентного рынка, не могут применяться всеми субъектами рынка, а применимы только для сделок, заключаемых между Бэйаньской главной внешнеторговой компанией провинции Хэйлунцзян и ИП Числовым А.П.
 
    Таким образом, по мнению ответчика, в данном случае, при заключении внешнеторгового контракта № HLHH032-2006-B201 от 02.05.2006 между «Текстильной компанией с ОО «Синь Тай» и ИП Числовым А.П. продажа товаров или их цена зависят от соблюдения условии или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
 
    В экспортной ГТД, представленной декларантом, отсутствуют сведения предусмотренные Правилами таможни КНР по упорядочению процедуры оформления таможенной декларации при импорте и экспорте товаров: отсутствуют информация о компании-декларанте, заполнившим декларацию: его почтовый адрес, телефон (п. 10 «Правил»); не указаны идентификационные характеристики товара, торговые марки, артикулы; не заполнена графа номера контейнеров; не заполнена графа «взимание таможенных пошлин», и др. Заполнение графы «форма сделки» не соответствует Правилам, в соответствии с которыми при экспорте товаров графа заполняется как «FOB», однако в представленной декларантом экспортной ГТД проставлено «СРТ» (п. 23 «Правил»).
 
    Кроме того, по всем рассматриваемым ГТД фактическая перевозка товара от г. Хэйхэ до г. Благовещенска осуществлялась российским транспортным средством. Договор перевозки между ИП Титовым Д.В. и Бэйаньской главной внешнеторговой компанией провинции Хэйлунцзян отсутствует.
 
    В связи с непринятием заявленной ИП Числовым А.П. таможенной стоимости товара таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости от 16.10.2009 по ГТД №№ 10704050/141009/0005963, 10704050/030909/0004886.
 
    Указанные решения изложены в ДТС-1 в графе «Для отметок таможенного органа – ТС подлежит корректировке».
 
    По результатам проведения проверки ИП Числову А.П. предложено самостоятельно определить таможенную стоимость с использованием другого метода определения ТС.
 
    Декларант в связи с решениями таможенного органа о необходимости корректировки таможенной стоимости, заявленной в рассматриваемых ГТД, отказался определить таможенную стоимость другим методом.
 
    В связи с отказом ИП Числова А.П. самостоятельно определить таможенную стоимость с использованием другого метода определения ТС таможенным приняты решения об окончательной корректировке таможенной стоимости товара по третьему методу.
 
    Данные решения с изложены в ДТС-2 в графе «Для отметок таможенного органа – ТС принята» к ГТД №№ 10704050/141009/0005963, 10704050/030909/0004886.
 
    В связи с этим декларантом дополнительно уплачены таможенные платежи по ГТД 10704050/141009/0005963 – 206771,51 рублей, оплата произведена пп № 60 от 13.10.2009, пп № 62, 63 от 14.10.2009. По ГТД 10704050/030909/0004886- 54594,43 рублей, оплата произведена ПКО № 4311 от 07.09.2009. Общая сумма излишне уплаченных таможенных платежей составила 261 365,94 рублей.
 
 
    Не согласившись с решениями Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    1.Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
 
    Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.
 
    Согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:
 
    1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
 
    установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
 
    ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
 
    существенно не влияют на стоимость товаров;
 
    2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
 
    3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
 
    4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 этой статьи.
 
    Как видно из материалов дела, ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с ввозимыми товарами, таможней не выявлен,и в обоснование не принятия первого метода определения таможенной стоимости товарасо ссылкой на надлежащие доказательства не приведен.
 
    2. Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
 
    В силу пункта 3 статьи 12 настоящего Закона, а также пункта 2 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
 
    Таким образом, корректировка таможенной стоимости товара применяется в случае, если во внешнеторговом договоре отсутствует фиксированная цена и отражены условия определения окончательной цены товара (например, с учетом биржевых котировок на соответствующую дату, по формуле расчета цены и т.п.) либо в соответствии с условиями контракта окончательная цена определяется по результатам его приемки по количеству и качеству покупателем (то есть на дату таможенного оформления цена сделки неизвестна).
 
    В соответствии с положениями ИНКОТЕРМС условия поставки СРТ - согласованный пункт назначения означают, что перевозка оплачена продавцом товара до наименования пункта назначения. Условия поставки СРТ также определяют, что в таможенную стоимость товара включается не только цена товара, но и транспортные расходы до согласованного пункта назначения.
 
    Как следует из содержания исследуемого контракта от 06.08.2008 № XTF-2008-004, дополнительных соглашений к нему сторонами сделки  определен предмет поставки, наименование и количество товара, цена товаров, их общая стоимость, согласованы условия поставки - СРТ - г. Благовещенск.   
 
    Оформленные продавцом инвойсы (счета-фактуры) содержат подробные сведения о наименовании и количестве товара, цене товара, их общей стоимости; содержит подробные сведения о продавце и покупателе товара, о контракте № HLHH032-2006-B201 от 02.05.2006, об условиях поставки товаров. Сумма транспортных расходов по доставке включена в стоимость товара, о чем также указано во всех представленных счетах-фактурах.
 
    Обстоятельства исполнения контракта - оплаты заявителем стоимости товара, включая транспортные расходы по доставке товара, согласно выставленным счетам-фактурам, подтверждаются ведомостью банковского контроля, выписками из лицевого счета ИП Числова А.П.
 
    Следовательно, заявителем предоставлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, подтверждающие обоснованность применения им при декларировании товара первого метода определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
    Суд считает, чтосведения о марках, моделях, артикулах и потребительских характеристиках товара (качестве) не являются существенными условиями договора и не могут рассматриваться как основание для признания недействительным договора, также не может рассматриваться отсутствие таковых сведений в контракте и в счетах-фактурах, как недостоверность сведений, относящихся к определению таможенной стоимости.
 
    Судом рассмотрены доводы таможенного органа о том, о несоблюдении условий СРТ в связи с фактической перевозкой товара российским транспортным средством (ИП Титовым Д.В.) и отсутствием договора перевозки между ИП Титовым Д.В. и Бэйаньской главной внешнеторговой компанией провинции Хэйлунцзян.   
 
    Данные доводы признаются судом несостоятельным в силу следующих причин.      
 
    Подпунктом 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    Указанные предписания Закона сторонами контракта № HLHH032-2006-B201 от 02.05.2006 соблюдены, о чем свидетельствуют разделы 42 в представленных ГТД, а также имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, согласно которым цена товара, указанная в ГТД и счетах-фактурах, включает в себя транспортные расходы Хэйхэ-Благовещенск. Сумма транспортных расходов, указанная в счетах-фактурах (50 долларов США), соответствует суммам, указанным в ТТН в качестве провозной платы. В нарушение положений ст.ст. 65, 200 АПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что расходы по данной транспортировке были понесены за счет средств ИП Кушнарева С.Н.
 
    Кроме того,  в ходе судебного разбирательства ИП Титовым Д.В. представлен договор перевозки между ИП Титовым Д.В. и Бэйаньской главной внешнеторговой компанией провинции Хэйлунцзян от 18.05.2009 согласно которому плата за оказание услуг по перевозке груза на автомобиле составляет 50 долларов США за перевозку 1 товарной партии. В подтверждение исполнения данного договора ИП Титовым Д.В. представлены ведомость банковского контроля, выписка из лицевого счета ИП Титова Д.В.
 
    Доводы ответчика о том, что в экспортной ГТД, представленной декларантом, отсутствуют сведения предусмотренные Правилами таможни КНР признаются судом неправомерными поскольку, указанная декларация заполнена иностранной компанией по правилам, установленным актами КНР. При этом действующим законодательством РФ не предусмотрено право таможенного органа устанавливать соответствие документов, представленных иностранными и отечественными компаниями требованиям нормативных актов иных государств.
 
    Более того, в Правилах КНР, на которые ссылается таможня указано, что графа по условиям поставки заполняется на основе фактической цены сделки на импортируемый/экспортируемый товар в соответствии с «Таможенной таблицей кодов заключения сделки». В отношении товаров, которые фактически не импортированы/экспортированы, при импорте заполняется цена СИФ, при экспорте цена ФОБ, что в данном случае не применимо, поскольку факт экспорта Благовещенской таможней не оспаривается. Указание условий поставки ФОБ, в данном случае, противоречило бы Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» поскольку при условиях поставки ФОБ перевозку оплачивает покупатель. Однако в рассматриваемом случаев контракте № HLHH032-2006-B201 от 02.05.2006 его стороны согласовали условия поставки СРТ Благовещенск.
 
    Таким образом, в нарушение предписаний перечисленных выше норм  права ответчиком не доказано, что представленные заявителем сведения являются недостаточными или недостоверными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу. В связи с этим ответчик не имел правовых оснований для принятия оспариваемых решений и дальнейшей корректировки таможенной стоимости по другому методу определения таможенной стоимости товара.
 
    При таких обстоятельствах, оспариваемые решения таможенного органа, не основаны на фактических обстоятельствах дела  не соответствуют приведенным выше нормам ТК РФ, Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 и нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Следовательно, закон возложил на суды обязанность указать в судебном акте способ восстановления нарушенных прав и законных интересов лица, чье требование удовлетворено судом.
 
    В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Благовещенскую таможню принять первый метод определения таможенной стоимости товара.
 
    Судом установлено, что в связи непринятием таможенным органом первого метода определения таможенной стоимости товара и окончательной корректировкой таможенной стоимости товара декларантом дополнительно уплачены таможенные платежи на общую сумму 261 365,94 рублей.
 
    С учетом изложенного и в связи с  признанием  оспариваемых решений незаконными суд указывает на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, путем обязания Благовещенской таможни возвратить ИП Числову А.П. излишне уплаченные таможенные платежи по ГТД №№ 10704050/141009/0005963, 10704050/030909/0004886 в сумме 261 365,94 рублей.
 
    В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным,  физическим лицом государственная пошлина оплачивается в размере 100 рублей за каждое самостоятельно заявленное требование.
 
    Заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей.
 
    На основании ст.ст. 101, 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП Числова А.П. 
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ст. 180, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил заявление удовлетворить.  
 
    Признать незаконными, не соответствующими Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ решения Благовещенской таможни от 16.10.2009 по ГТД №№ 10704050/141009/0005963, 10704050/030909/0004886, выразившиеся в записи «ТС подлежит корректировке» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-1 №№ 10704050/141009/0005963, 10704050/030909/0004886. Обязать Благовещенскую таможню возвратить ИП Числову Антону Павловичу излишне уплаченные таможенные платежи по ГТД №№ 10704050/141009/0005963, 10704050/030909/0004886 в сумме 261 365,94 руб.
 
    Взыскать с Благовещенской таможни в пользу предпринимателя Числова Антона Павловича судебные расходы в размере  200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области..
 
    Судья                                                                     П.А. Чумаков