Решение от 15 февраля 2010 года №А04-7848/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7848/2009
 
    “
 
15
 
    “
 
февраля
 
    2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи  Дорощенко Г.А.
 
    при участии секретаря судебного заседания Паршуковой У.Ю.
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление  открытого
 
    акционерного общества  «Бурейский крановый завод «Бурея-Кран»
 
    к
 
    открытому акционерному обществу  «Амургражданпроект»
 
    о признании договора незаключенным, взыскании 299 140 рублей 24 копеек
 
    третье лицо: Администрация Бурейского района Амурской области
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Паршукова У.Ю.
 
    при участии в заседании: от истца Коломыцин А.Г. доверенность от
 
    18.09.2009 срок 3 года;
 
    от ответчика: Кролевецкая О.Ю. доверенность от 22.04.2009 срок 3 года;
 
    третье лицо не явилось, извещено
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2010, изготовление решения
 
    в полном  объеме откладывалось в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ до 15.02.2010.
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Бурейский крановый завод «Бурея-Кран» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Амургражданпроект» о признании недействительным (незаключенным) договора от 25.07.2008 № 51/В-051-2008 на выполнение проектных работ по разработке шатровой кровли здания по ул. Советская, 57 в п. Новобурейский, взыскании с открытого акционерного общества «Амургражданпроект» денежных средств в сумме 299 140 руб. 24 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 267 554  рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 586 руб. 24 коп.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что 25.07.2008 между ОАО «Бурейский крановый завод «Бурея-Кран» и ОАО «Амургражданпроект» был заключен договор № 51/В-051-2008 на выполнение проектных работ по разработке шатровой кровли здания по ул. Советская, 57 в п. Новобурейский с протоколом разногласий от 11.08. 2008.
 
    В соответствии с п. 1.3 договора стороны определили, что срок начала работ будет указан после подписания договора, осмотра представителем исполнителя места последующего монтирования шатровой кровли здания АБК по ул. Советской и получения предоплаты. Продолжительность проектирования - 2 месяца.
 
    Истцом платежным поручением № 1277 от 28.08.2008 на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 267 554 рублей в качестве предоплаты за выполнение работ по договору № 51/В-051-2008 от 25.07.2008.
 
    ОАО «Бурейский крановый завод «Бурея-Кран» считает, что в договоре отсутствует существенное условие – срок выполнения работ, в связи с чем, договор является незаключенным.
 
    Истец считает, что перечисленная ОАО «Бурея-Кран» сумма аванса в размере 267 554 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату с начислением процентов по статье 395 ГК РФ.
 
    Истец в судебном заседании письменно уточнил предмет заявленных требований – просит признать договор незаключенным в связи с не достижением сторонами соглашения по срокам выполнения работ, поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Уточнения истца в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.
 
    Ответчик в судебном заседании возражал против требований истца, указал, что предварительная оплата истцом (заказчиком) перечислена 28.08.2008, работы по проектированию выполнены в установленный договором 2-х месячный срок, результат выполненных работ сдан истцу (заказчику) 10.10.2008, что подтверждается накладной, подписанной без возражений. После получения  проектной документации истец не направлял в адрес ответчика каких-либо замечаний к проекту. Также ответчик указал, фактически кровля на здании АБК (административно-бытовой корпус) ул.Советская, 57 в п.Новобурейский выполнена по проекту ОАО «Амургражданпроект» (исполнителя по договору), только с заменой сварного профиля несущих металлоконструкций на облегченный гнутый. В связи с чем, считает ответчик, истец воспользовался разработанной им проектной документацией, а следовательно, договор сторонами исполнен. Кроме того, проектная документация не возвращена истцом (4 экземпляра) и до настоящего времени находится у последнего.
 
    Из представленных в материалы дела документов усматривается, что разработанная ответчиком проектная документация на кровлю АБК проходила оценку в отделе строительства и архитектуры администрации Бурейского района. Администрация Бурейского района письмом от 19.11.2008 № 165 уведомила истца о необходимости выполнения реконструкции кровли АБК по документации, предложенной ОАО «Амургражданпроект».
 
    Третье лицо Администрация Бурейского района Амурской области в судебное заседание не явилась, по факсимильной связи представила отзыв на иск, ходатайствует о проведении заседания в отсутствие представителя.
 
    Суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст.156 АПК РФ.
 
    Заслушав в судебном заседании представителей истца, ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее:
 
    25.07.2008 между ОАО «Бурейский крановый завод «Бурея-Кран» (заказчик) и ОАО «Амургражданпроект» (исполнитель) был подписан договор № 51/В-051-2008 на выполнение проектных работ по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке шатровой кровли здания по ул. Советская, 57 в п. Новобурейский (п.1.1.)
 
    Договор был подписан с протоколом разногласий от 11.08. 2008.
 
    В соответствии с п. 1.3 договора стороны определили, что срок начала работ будет указан после подписания договора и получения предоплаты. Продолжительность проектирования – 2 месяца.
 
    Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 297 282 руб., в том числе НДС – 45 348 руб. (п.2.1.).
 
    По условиям протокола разногласий в редакции «заказчика» стороны предусмотрели, что срок начала работ будет указан после подписания договора, осмотра представителя исполнителя места последующего монтирования шатровой кровли здания АБК по ул.Советской и получения предоплаты. Продолжительность проектирования - 2 месяца (п.1.3. протокола).
 
    Согласно условий п.7.1.  протокола разногласий в редакции «заказчика» договор вступает в силу с момента поступления предоплаты на расчетный счет «Исполнителя» и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.
 
    Истцом платежным поручением № 1277 от 28.08.2008 на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 267 554 рублей, в назначении платежа указано «оплата за проектные работы по договору № 51/В-051-2008 от 25.07.08, в том числе НДС (18%) 40 813 руб. 13 коп.».
 
    Во исполнение условий договора в редакции п.1.3. протокола разногласий представители ответчика (исполнителя) Савенкова Н.В., Бельчиков А.Ф., Фастовец А.А., Коростеленко А.В. (водитель)  на основании приказа ОАО «Амургражданспроект» от 05.09.2008 № 76 были командированы в п.Новобурейский для сбора исходных данных и проведения обмерочных работ по объекту: «разработка шатровой кровли здания по ул.Советская, 57 в п.Новобурейский, заказчик ОАО «Бурейский крановый завод «Бурея-кран». Этот факт подтверждается приказом № 76 от 05.09.2008 и командировочными удостоверения Савенковой Н.В., Бельчикова А.Ф., Фастовец А.А., Коростеленко А.В. (водитель), в которых имеются отметки о нахождении  указанных лиц в период с 08.09.2008 по 09.09.2008 в командировке, заверенные печатью ОАО «Бурейский крановый завод «Бурея-кран». Командировочные удостоверения содержат сведения о командировочном задании: «сбор исходных данных по кровле».
 
    Результаты выполненных работ – готовый проект (чертежи, смета) был передан ответчиком (исполнителем) заказчику в количестве 4-х экземпляров по накладной  от 10.10.2008 и получен последним.
 
    Факт приемки от ответчика (исполнителя) результатов выполненных работ по договору № 51/В-051-2008 от 25.07.2008 истец как заказчик подтверждает, на дату судебного разбирательства 10.02.2010 проект (чертежи, смета) в количестве 4-х экземпляров находятся у истца (заказчика), в адрес ответчика не возращены, что не отрицается истцом, подтверждается ответчиком, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая отметка.
 
    В подтверждение своей позиции по иску истец представил сопроводительное письмо от 07.11.2008 № 00-01/1634, адресованное ответчику. Из текста письма следует, что истец как заказчик направляет в адрес ответчика (исполнителя) для согласования акт от 06.11.2008 с перечнем необходимых доработок и с указанием сроков их выполнения. В качестве приложения к сопроводительному письму значится акт от 06.11.2008 (1), конструкторская документация (2).
 
    Приложением к сопроводительному письму от 07.11.2008 № 00-01/1634 является акт от 06.11.2008 с перечнем необходимых доработок проекта, выполненного по договору № 51/В-051-2008 от 25.07.2008 на выполнение проектных работ, в частности:
 
    а) стропильную систему необходимо спроектировать с применением в основном пиломатериалов;
 
    б) проектировать систему водослива с поверхности кровли с учетом расположения ливневых колодцев на территории ОАО «Бурея-Кран»;
 
    в) кирпичная стенка по периметру приведет к значительному утяжелению , необходима легкая жесткая металлоконструкция с применением профильных металлических материалов, используемых в ОАО «Бурея-Кран»;
 
    г) необходимо продумать надежное крепление кровли на основание, ввести элементы жесткости в самой деревянной конструкции;
 
    д) в качестве кровельного материала применить профиль, изготавливаемый в ОАО «Бурея-Кран».
 
    Пункт 4 акта от 06.11.2008 перечень необходимых доработок содержит условие о сроке внесения изменений в конструкторскую документацию: установить срок до_____ 2008, то есть истцом как заказчиком срок для ответчика (исполнителя) не определен.
 
    В качестве доказательства направления вышеназванных документов истец представил светокопию журнала исходящей корреспонденции, реестр отправки корреспонденции, почтовая квитанция, заверенные штемпелем почтовой связи у истца отсутствуют.
 
    Ответчик возражает относительно получения от истца акта 06.11.2008 с перечнем необходимых доработок внесения изменений в конструкторскую документацию, сопроводительного письма от 07.11.2008 № 00-01/1634, представил для исследования в судебном заседании подлинный журнал входящей корреспонденции за 2008, светокопию которого приобщил к материалам дела.
 
    Ответчик также указал, что о возникших со стороны истца (заказчика) разногласиях относительно необходимости внесения изменений в конструкторскую документацию ему стало известно из претензии истца, полученной в сентябре 2009.
 
    Суд по своей инициативе привлек к участию в деле в соответствии со ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Бурейского района Амурской области.
 
    В материалах дела имеется письмо начальника отдела строительства и архитектуры, главного архитектора района администрации Бурейского района от 19.11.2008 № 165, адресованное ОАО «Бурея-Кран» из которого следует, что рассмотрев материал по реконструкции кровли административно-бытового корпуса ОАО «Бурея-Кран» - в согласовании устройства двухскатной кровли отказано. Рекомендовано выполнить реконструкцию кровли по документации, предложенной ОАО «Амургражданпроект», также были предложения относительно леерного ограждения, устройства скатности кровли.
 
    Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с предписаниями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что заявленные истцом требования необоснованны, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу статьи 154 Гражданского кодекса РФ многосторонней сделкой является договор, для заключения которого необходимо выражение согласованной воли двух или более сторон.
 
    Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Исходя из толкования условий договора № 51/В-051-2008 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  квалифицирует данный  договор как договор  подряда, регулируемый главой  37 ГК РФ.
 
    Статьей 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с п.1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    Применительно к пункту 1 статьи 432 ГК РФ предмет договора и сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.
 
    Истец ОАО «Бурейский крановый завод «Бурея-Кран» считает, что в договоре № 51/В-051-2008 отсутствует существенное условие – срок выполнения работ, в связи с чем, договор является незаключенным.
 
    Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    При толковании условий договора № 51/В-051-2008 судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также при сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом и последующими действиями сторон, суд приходит к выводу о согласовании сторонами сроков выполнения работ.
 
    Так, в соответствии с условиями пункта 1.3. протокола разногласий от 11.08.2008 к договору № 51/В-051-2008 от 25.07.2008 стороны предусмотрели, что срок начала работ будет указан после подписания договора, осмотра представителем исполнителя места последующего монтирования шатровой кровли здания «АБК» по ул.Советской и получения предоплаты. Продолжительность проектирования – 2 месяца.
 
    Договор вступает в силу с момента получения предоплаты на расчетный счет исполнителя и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору (пункт 7.1. протокола).
 
    Истец платежным поручением № 1277 от 28.08.2008 на счет ответчика перечислил денежные средства в размере 267 554 рублей, в назначении платежа указано «оплата за проектные работы по договору № 51/В-051-2008 от 25.07.08, в том числе НДС (18%) 40 813 руб. 13 коп.».
 
    В установленный сторонами 2-х месячный срок продолжительности работ по проектированию (с момента получения предоплаты) ответчик (исполнитель) выполнил работы и передал результат работ истцу (заказчику), что подтверждается накладной от 10.10.2008, содержащей наименование предмета выполненных работ «шатровая кровля здания по ул.Советская, 57, п.Новобурейский, количество экземпляров – 4, накладная подписана представителем истца (заказчика).
 
    Факт получения от ответчика документации в количестве 4-х экземпляров подтверждается истцом, не отрицался в ходе судебного разбирательства, проектная документации в количестве 4-х экземпляров до настоящего времени находится у истца и не возвращена ответчику.
 
    Следовательно, исходя из сложившихся обязательственных отношений между сторонами  по договору № 51/В-051-2008 начальный срок выполнения работ следует исчислять с момента получения ответчиком (исполнителем) предварительной оплаты (п.7.1. протокол разногласий), а получение денежных средств в сумме 267 554 рублей по платежному поручению № 1277 от 28.08.2008 было расценено ответчиком именно как условие к началу выполнения работ по проектированию.
 
    Конечный срок выполнения работ по проектированию – 2 месяца (п. 1.3. протокол разногласий), срок выполнения работ не нарушен ответчиком (исполнителем), с даты получения денежных средств – 28.08.2008 работы выполнены 10.10.2008, что подтверждается накладной от 10.10.2008 о передаче результатов работ истцу.
 
    Как усматривается из материалов дела спор со стороны истца, а следовательно, и основанием к обращению в суд явились уже выполненные ответчиком результаты работ – необходимость проектирования стропильной системы кровли из дерева, что усматривается из сопроводительного письма от 07.11.2008 № 000-01/1634, акта от 06.11.2008 с перечнем необходимых доработок проекта, однако надлежащих доказательств направления  в адрес ответчика вышеназванного акта истец не представил, кроме того, сам акт от 07.11.2008 не содержит сроков, в которые истец (заказчик) предлагал ответчику (исполнителю) доработать конструкторскую документацию.
 
    Отсутствие надлежащих доказательств согласуется с тем обстоятельством, что п.2 приложения к сопроводительному письму от 07.11.2008 № 000-01/1634 значится конструкторская документация, которая до настоящего времени в полном объеме – 4-х экземплярах находится у истца, а следовательно, ответчику не направлялась.
 
    Кроме того, разногласия сторон относительно выполненных работ не относятся к существу заявленного истцом предмета спора – признание договора  № 51/В-051-2008 незаключенным в связи с отсутствием согласованных сторонами сроков выполнения работ.
 
    В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.
 
    Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
 
    Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон.
 
    На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца - признания договора № 51/В-051-2008 незаключенным в связи с отсутствием согласованных сторонами сроков выполнения работ, а следовательно, оснований для взыскания с ответчика 267 554 рубля неосновательного обогащения, 31 586 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В иске истцу следует отказать в полном объеме заявленных требований.
 
    Истец произвел оплату госпошлины в общей сумме 9 482 руб. 80 коп. по платежным поручениям № 1884 от 20.10.2009 в сумме 4 540 руб. 12 коп., № 2185 от 25.11.2009 в сумме 4 942 руб. 68 коп.
 
    В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина составляет 2 000 руб., при цене иска от 100 001 рубля до 500 000 рублей госпошлина исчисляется – 3 500 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
 
    Госпошлина по иску составляет 9 482 руб. 80 коп. (2 000 руб. требования неимущественного характера, 7 482 руб. 80 коп. с заявленной к взысканию суммы). Сумма госпошлины истцом уплачена верно.
 
    По основаниям, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, понесенные судебные расходы в виде уплаты госпошлина относится на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 
 
    решил:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                           Дорощенко Г.А.