Решение от 27 ноября 2008 года №А04-7843/2008

 
    
 
 
 
 
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7843/08-7/293
 
 
 
    Дата объявления Решения
 
    26
 
    ноября
 
    2008 г.
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
    27
 
    ноября
 
    2008 г.
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
 
 
    в составе:
 
 
 
 
 
 
    председательствующего
 
    Н.С. ЗАНОЗА
 
 
 
 
    Протокол вела секретарь судебного заседания
 
    Т.Ю.ГОРОБЕЦ
 
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2»
 
 
 
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик-1»
 
 
 
 
    о
 
    взыскании 593 398 руб. 58 коп.
 
 
 
 
    При участии в заседании: от истцаМАТЮШЕВ В.М. – дов. б/н от 01.11.2008 г. паспорт 10 02 269521,
 
    ответчикне явился, увед. з/п 21304,
 
 
 
 
    установил:
 
 
 
 
    Судом открыто судебное заседание после завершения предварительного заседания, поскольку лица, участвующие в деле, не возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания (письменные заявления сторон).
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2»(далее - ООО «Коммунсервис-2») к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик-1» (далее - ООО «Тепловик-1») с исковым заявлением о взыскании задолженности за работу грузового автотранспорта в период с ноября 2007 г. по май 2008 г. в сумме 583 398 руб. 58 коп., неустойки в размере 10 000 руб. 
 
    В заседании 26.11.2008 г. истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 10 000 руб. Ходатайство судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор от 23.11.2007 г. на грузоперевозки автотранспортом ООО «Коммунсервис-2» на объектах ответчика, расположенных в с. Екатеринославка, по условиям которого истец принял на себя обязательства о выделении ответчику грузового автотранспорта на основании заявок ООО «Тепловик-1».
 
    Согласно п. 3.1 договора, стоимость одного часа работы грузового автомобиля марки УРАЛ и ЗИЛ составляла соответственно: 703,05 и 664,09 рубля. Дополнительным соглашением от 31.12.07г. с 01 января 2008 года стоимость машино-часа работы техники была пересмотрена в сторону увеличения. Истец в полном объеме выполнил условия договора, акты выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам выполнения услуг. Однако, ответчик, признавая свой долг перед истцом, не рассчитался за работу автотранспорта.  
 
    Истцом ответчику за ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по договору начислена неустойка на основании п. 5.2 договора, в размере 10 000 руб.
 
    Представитель истца в заседании 26.11.2008 г.  на  удовлетворении уточненных  требований настаивал.
 
    Ответчик в судебное заседание 26.11.2008 г. не явился,  как следует из ранее представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, ответчик требование о взыскании суммы основного долга в размере 583 398 руб. 58 коп. признает законными и обоснованными.
 
    В судебное заседание 26.11.2008 г. сторонами представлено мировое соглашение.
 
    Суд, рассмотрев мировое соглашение, на основании ст. 49 АПК РФ отказывает в его утверждении т.к. утверждение судом мирового соглашения может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц (кредиторов ответчика), поскольку в отношении ответчика открыта процедура банкротства – конкурсное производство (решение от 24.03.2008 г.).
 
    Рассмотрев материалы дела,  выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Рассмотрев материалы дела,  выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    23 ноября 2007 г. между ООО «Коммунсервис-2», как исполнителем и ООО «Тепловик-1», как заказчиком был заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика выделяет в его распоряжение 3-х сменные грузовые автомобили марки УРАЛ и ЗИЛ и выполняет на объектах заказчика по его оперативным руководством, грузоперевозки для обеспечения круглосуточной работы котельных, а заказчик – гарантируют ежемесячную почасовую оплату грузоперевозок на условиях договора. Использование автотранспорта не должно противоречить его назначению.
 
    Согласно п. 2.2 договора, после выполнения работ заказчик подписывает водителю справку о количестве отработанных фактически часов или делает соответствующую отметку в путевом листе. По окончании месяца исполнитель составляет акт выполненных работ, подписывает его у заказчика и на его основе выставляет счет-фактуру для почасовой оплаты услуг грузового автотранспорта.
 
    Стоимость одного часа работы грузового автомобиля марки УРАЛ  и ЗИЛ составляет соответственно: 703,05 руб. и 664,09 руб. (п. 3.1 договора), а в соответствии с дополнительным соглашением от 28.12.2007 г. для автомобиля марки УРАЛ - 801,84 руб., для автомобиля марки ЗИЛ  - 711,29 руб.
 
    Как следует из п. 3.3 договора, на основании акта выполненных работ и выставленного счета заказчик обязан произвести оплату оказанных услуг в течение 2-х недель после их выполнения.
 
    Срок действия данного договора стороны установили с момента его 23.11.2007 г. до 01.07.2008 г. (п. 4.1 договора от 23.11.2007 г.).
 
    Оценив сложившиеся между сторонами отношения, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Обстоятельствами оказания истцом предусмотренных договором от 23.11.2007 г. обязательств являются представленные в материалы дела: акт № 000491 от 28.12.2007 г. на сумму 165 622 руб.28 коп. и счет-фактура № 00496 от 28.12.2007 г., акт № 000490 от 31.01.2008 г. на сумму 67 572 руб. 55 коп. и счет-фактура № 00496 от 31.01.2008 г., акт № 000491 от 29.02.2008 г. на сумму 50 501 руб. 59 коп. и счет-фактура № 00494 от 29.02.2008 г., акт № 000492 от 31.02.2008 г. на сумму 39 832 руб. 24 коп. и счет-фактура № 00495 от 31.03.2008 г., акт № 000493 от 30.04.2008 г. на сумму 32 365 руб. 92 коп. и счет-фактура № 00497 от 30.04.2008 г., акт № 000494 от 30.05.2008 г. на сумму 5 394 руб. 32 коп. и счет-фактура № 00498 от 30.05.2008 г., акт № 000495 от 30.05.2008 г. на сумму 222 109 руб. 68 коп. и счет-фактура № 00499 от 30.05.2008 г., которые подтверждают факт оказания истцом ответчику услуг в соответствии с условиями договора на сумму 583 398 руб. 58 коп.
 
    В силу положений п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены, доказательства обратного сторонами в суд не представлены.
 
    Вместе с тем, между сторонами подписан без возражений акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.10.2008 г, по которому ответчик признает задолженность перед истцом на сумму  583 398 руб. 58 коп.
 
    В соответствии с требованием ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом по договору оказания услуг от 23.11.2007 г. не представлено, требования ООО «Коммунсервис-2» к ООО «Тепловик-1» о взыскании задолженности за оказанные в период с ноября 2007 г. по май 2008 г. услуги в сумме 583 398 руб. 58 коп. являются законными и обоснованными.
 
    При этом, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в рамках искового производства по следующим основаниям.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
 
    Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
 
    Судом установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 29.10.2007 по делу № А04-7668/07-6/278 «Б» принято к производству заявление ООО «Тепловик-1» о признании его несостоятельным (банкротом), определением от 22.11.2007 в отношении ООО «Тепловик-1» введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 24.03.2008 г.
 
    Договор оказания услуг заключен сторонами 23.11.2007 г., то есть после принятия заявления должника о признании его несостоятельных (банкротом). Кроме того, срок исполнения обязательств ответчика перед истцом по данному договору наступил после введения в отношении должника ООО «Тепловик-1» процедуры банкротства – наблюдения.
 
    С учетом изложенного, задолженность ООО «Тепловик-1» по оплате оказанных истцом в период с ноября 2007 г. по май 2008 г. услуг по договору от 23.11.2007 г. на сумму 583 398 руб. 58 коп. является текущей задолженностью и подлежит взысканию с ответчика в порядке искового производства.
 
    В части требований истца о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. производство по делу следует прекратить по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от требований в данной части и принятием судом данного отказа, как не противоречащего закону и не нарушающего права третьих лиц (ст. 49 АПК РФ).
 
    Истцом при обращении с иском уплачена госпошлина в сумме 12 442 руб. по платежному поручению № 90 от 17.11.2008 г.
 
    Государственная пошлина по делу  с учетом отказа от части требований составляет 12 333  руб. 99 коп., расходы по уплате которой относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    На основании ст. 104 АПК РФ истцу из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 108 руб. 01 коп.
 
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 104, 110,  п. 4 ч. 1 ст. 150 , ст. ст. 167-170, АПК РФ, суд                             
 
Р Е Ш И Л:
 
    Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2» от исковых требований к Обществу  с ограниченной ответственностью «Тепловик-1» в части взыскания неустойки в размере 10 000 руб.
 
    Производство по делу в части требований Общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2» к Обществу  с ограниченной ответственностью «Тепловик-1» о  взыскании неустойки в размере 10 000 руб. прекратить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью                      «Тепловик-1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2»  задолженность по договору от 23.11.2007 г. за оказанные в период с ноября 2007 г. по май 2008 г. услуги в сумме 583 398 руб. 58 коп.., расходы по уплате  госпошлины  в сумме 12 333 руб. 99 коп., всего 595 732 руб. 57 коп.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2» из федерального бюджета излишне уплаченную, по платежному поручению  № 90 от 17.10.2008 г. госпошлину в сумме 108 руб. 01 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд  (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                                             Н.С. ЗАНОЗА