Определение от 12 января 2010 года №А04-7842/2009

    4
 
А04-7842/2009
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7842/2009
 
    “
 
    11
 
    “
 
    января
 
    2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи  А.К. Ермаковой
 
    протокол вел помощник судьи  А.Г. Пиценко
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский завод ЖБИ-4»
 
    к
 
    открытому акционерному обществу «1262 Управление начальника работ»
 
    о
 
    взыскании   54 014 руб. 94 коп.
 
    при участии в заседании:  стороны не явились
 
    установил:
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Комсомольский завод ЖБИ-4» к открытому акционерному обществу «1262 Управление начальника работ» о взыскании   54 014 руб. 94 коп., составляющие проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что определением Арбитражного суда Амурской области по делу А04-3804/2008 от 21.07.2008 года прекращено производство по рассмотрению искового заявления в связи с утверждением мирового соглашения между ФГУП «1262 УНР» - ДП ФГУП «7 ПСУ МО РФ» и  ФГУП «1470 УМТО МО РФ» согласно которому ФГУП «1262 УНР» обязано было уплатить стоимость поставленной продукции в сумме 907 025 руб. 04 коп. в срок до 01.11.2008 года.
 
     Фактически оплата произведена платежными поручениями № 38 от 09.09.2008 года и № 19 от  06.11.2008 года на общую сумму 300 000 руб. Долг в сумме 607 025 руб. 04 коп. в настоящее время не погашен.
 
    После проведенной реорганизации ФГУП «1262 УНР» - ДП ФГУП «7 ПСУ МО РФ» преобразовано в ОАО «1262 Управление начальника работ», ФГУП «1470 УМТО МО РФ» в ОАО «1470 УМТО МО РФ», что подтверждается выписками из Государственного реестра юридических лиц.
 
    31.07.009 года  между ОАО «1470 УМТО МО РФ» и Наумкиным Иваном Ивановичем был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования кредиторской задолженности ОАО «1470 УМТО МО РФ» в сумме 607 025 руб. 04 коп. от ОАО «1262 Управление начальника работ» перешло  Наумкину И.И., который оплату по договору цессии произвел частично в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 458004863 от 21.08.2009 года.
 
    В дальнейшем на основании договора цессии № 120 от 26.10.2009 года Наумкин И.И. уступил свое право требования в оставшейся сумме 300 000 руб. ООО «Комсомольский завод ЖБИ-4».
 
    На основании изложенного,  и в соответствии со ст.  395 ГК РФ,   истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме 54 014 руб. 94 коп. за период с 01.11.2008 года по 01.11.2009 года.
 
    В суд поступило заявление Наумкина Ивана Ивановича о процессуальной замене.
 
    В обоснование заявления Наумкин И.И. указал, что договор цессии № 120 от 26.10.2009 расторгнут в связи с чем право требования по договору перешло к нему.
 
    В связи с этим Наумкин И.И. просит произвести замену истца ООО «Комсомольский завод ЖБИ-4» на его правопреемника – Наумкина Ивана Ивановича.
 
    Судом на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена истца - ООО «Комсомольский завод ЖБИ-4» на Наумкина Ивана Ивановича, поскольку судом установлено, что договор цессии № 120 от 26.10.2009 расторгнут в связи с чем право требования по договору перешло к Наумкину Ивану Ивановичу.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил:
 
    Производство по делу следует прекратить по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и, имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
 
    Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
    Определением от 10.12.2009 суд запросил у Наумкина Ивана Ивановича документы, подтверждающие его регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. Определение суда Наумкиным И.И. получено 25.12.2009, уведомление о вручении в материалах дела имеется.
 
    Доказательства регистрации Наумкина И.И. в качестве индивидуального предпринимателя в материалы дела не представлены.
 
    При таких обстоятельствах, настоящий спор неподведомственен  арбитражному суду, вследствие чего производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.  1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истцом государственная пошлина не уплачивалась, постольку в силу положений п. 3 ст. 333.40.НК РФ государственная пошлина истцу не возвращается.
 
    Руководствуясь ст. 48,   п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    Заменить истца ООО «Комсомольский завод ЖБИ-4» на правопреемника – Наумкина Ивана Ивановича.
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                               А.К. Ермакова