Определение от 30 ноября 2009 года №А04-7838/2009

    4
 
А04-7838/2009
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7838/2009
 
    Дата объявления определения                                                      20 ноября 2009 г.
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) определения 27 ноября 2009 г.
 
    Арбитражный суд в составе судьи Косаревой О.П.
 
    при участии секретаря судебного заседания Дидика А.А,
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление заместителя прокурора Амурской области
 
    к
 
    администрации Ивановского сельсовета Ивановского района,
 
    Ивановскому муниципальному унитарному топливному предприятию,
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик»
 
    о
 
    признании сделки недействительной (ничтожной) в части
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Дидик А.А.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Шешукова Е.В., служебное удостоверение, по доверенности №8-р-09 от 12.01.2009;
от ответчика администрации Ивановского сельсовета Ивановского района: не явился, извещен;
 
    от ответчика Ивановского МУТП: не явился, извещен;
 
    от ответчика ООО «Теплоэнергетик»: не явился, извещен;
 
    установил:
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился заместитель прокурора Амурской области (далее – заместитель прокурора Амурской области) с исковым заявлением к администрации Ивановского сельсовета Ивановского района (далее – администрация Ивановского сельсовета), Ивановскому муниципальному унитарному топливному предприятию (далее – Ивановское МУТП), обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее – ООО «Теплоэнергетик») о признании недействительными (ничтожными) пункты 2.3.1 и 4.4 договора поставки угля №26/07/09, заключенного 09.07.2009 между администрацией Ивановского сельсовета, ООО «Теплоэнергетик» и Ивановским МУТП.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что 09.07.2009 между ООО «Теплоэнергетик» (покупатель) с одной стороны и Ивановское МУТП (продавец) с другой стороны был заключен договор №26/07/09 на поставку угля объемом 2000 тонн, на общую сумму 15 843 000 руб.
 
    Согласно п.п. 2.3.1 договора №26/07/09 администрация Ивановского сельсовета (доверитель) обязана координировать деятельность ООО «Теплоэнергетик» (покупателя) и принимать меры по своевременной оплате за полученное топливо.
 
    Истец считает, что пункты 2.3.1, 4.4 договора от 09.07.2009 №26/07/09, содержащие условия о солидарной ответственности администрации Ивановского сельсовета и  ООО «Теплоэнергетик» за неисполнение обязательств по оплате поставленного топлива, являются недействительными (ничтожными) в силу требований ст. 168 ГК РФ по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 4 ст. 115.2 БК РФ решением представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) должны быть предусмотрены бюджетные ассигнования на возможное исполнение выданных муниципальных гарантий.
 
    Решением Ивановского сельского Совета народных депутатов от 22.12.2008 № 242 «О  бюджете муниципального образования Ивановского сельсовета на 2009 год» вообще не предусмотрены бюджетные ассигнования на возможное исполнение выданных муниципальных гарантий.
 
    Пункты 2.3.1, 4.4 договора от 09.07.2009 №26/07/09 не устанавливают предела ответственности администрации Ивановского сельсовета по обязательствам ООО «Теплоэнергетик», что влечет их ничтожность в силу п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 52 АПК РФ, ст.ст. 168, 180 ГК РФ, истец просит признать недействительными (ничтожными) пункты 2.3.1 и 4.4 договора №26/07/09, заключенного 09.07.2009 между администрацией Ивановского сельсовета, ООО «Теплоэнергетик» и Ивановское МУТП. 
 
    Впредварительном судебном заседание 20.11.2009 представитель истца   заявил ходатайство об отказе от иска в полном объемев связи с тем, что в ходе судебного разбирательства ответчики дополнительным соглашением исключили оспариваемые пункты из договора, распространив действие соглашения с момента подписания договора.
 
    В предварительное судебноезаседание 20.11.2009 представителиответчиков не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    Суд принимает отказ заместителя прокурора Амурской области от иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    В силу п. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.
 
    Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, вопрос о возврате госпошлины судом не рассматривается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 150, ст. 151, ст. 185 АПК РФ, суд
 
определил:
    Ïðåêðàòèòü ïðîèçâîäñòâî ïî äåëó.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
 
         Судья                                                                                        О. П. Косарева