Решение от 16 марта 2010 года №А04-783/2010

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-783/2010
 
    «16» марта 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 16 марта 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи  М.А. Басос
 
    при участии: секретаря судебного заседания П.П. Лещинского
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Скиф-Амур-Техноцентр»
 
    к
 
    Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области
 
    об оспаривании постановления о назначении административного наказания
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания П.П. Лещинский
 
    при участии в заседании: от заявителя – Берестнев Ю.А., доверенность от 11.01.2010, паспорт; от ответчика – Лавренюк О.А., доверенность от 22.11.2009, удостоверение.
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Скиф-Амур-Техноцентр» (далее – ООО «Скиф-Амур-Техноцентр», общество, заявитель) с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (далее – Управление, ответчик) об отмене постановления о назначении административного наказания от 18.02.2010 № 10-10/30, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Заявленные требования обоснованы тем, что совершенное ООО «Скиф-Амур-Техноцентр» административное правонарушение является малозначительным, поскольку какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям оно не представило, существенного вреда интересам граждан, общества и государства не причинило, в связи с чем Управлению следовало освободить общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании устно уточнил заявленные требования, просил признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 18.02.2010 № 10-10/30.
 
    Уточнение заявленных требований судом принято к рассмотрению на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях с учетом уточнения настаивал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. В письменном отзыве, устных пояснениях указал, что оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется. Состав правонарушения, предусмотренного  ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, является формальным, для привлечения к ответственности по данной статье достаточно самого факта несоблюдения установленных порядка и срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, вне зависимости от наступления ущерба и иных вредных последствий.
 
    Справка о подтверждающих документах к грузовой таможенной декларации представлено обществом в уполномоченный банк 07.07.2009 при сроке представления не позднее 17.04.2009. При рассмотрении дела доказательств принятия действий, направленных на соблюдение установленных норм, обществом не представлено.
 
    Объектом административного правонарушения в рассматриваемом случае являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля, исключающие по своему характеру малозначительность деяния. Непредставление в установленный срок отчетности по валютным операциям фактически блокирует нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствует осуществлению им контрольных полномочий, предусмотренных валютным законодательством.
 
    Характер совершенного обществом административного правонарушения, как и тот факт, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности, учтены при вынесении оспариваемого постановления и признаны управлением как обстоятельства, смягчающие ответственность общества. Размер штрафа назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
 
 
    Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Скиф-Амур-Техноцентр» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 06.06.2007, ОГРН 1072801007400, ИНН 2801121970.
 
    15.09.2008 между ООО «Скиф-Амур-Техноцентр» (резидент) и Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «ЮН-ХЭ» (нерезидент) заключен внешнеторговый импортный контракт № HLHH-219-2008-В170 на поставку спецавтотехники согласно приложениям №№ 1, 2 к контракту на общую сумму 13 779 000 долларов США. В соответствии с п. 7 контракта, дата отгрузки: до 31.12.2009. Пунктом 13 контракта предусмотрена оплата товара путем банковского перевода авансом либо полностью. При авансе ввоз товара в течение 180 дней с момента оплаты, окончательный расчет в течение 180 дней со дня таможенного оформления на территории Российской Федерации.
 
    18.09.2008 ООО «Скиф-Амур-Техноцентр» оформило паспорт сделки № 08090004/0922/0000/2/0 в уполномоченном банке – Открытом акционерном обществе «Востоккредитбанк». Дата завершения исполнения обязательств по контракту – 29.06.2010. Паспорт сделки закрыт 03.11.2009.
 
    01.04.2009 обществом оформлена грузовая таможенная декларация № 10704050/010409/0002137 (выпуск товара – 02.04.2009) на сумму 96 000 долларов США. Указанную грузовую таможенную декларацию и справку о подтверждающих документах к ней общество представило в уполномоченный банк 07.07.2009, то есть с нарушением п. 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», в соответствии с которым срок представления – не позднее 17.04.2009.
 
    Уведомлением от 20.01.2010 № 23-08-35-08/108, полученным представителем общества 21.01.2010, ООО «Скиф-Амур-Техноцентр» извещено о необходимости направить законного представителя 03.02.2010 в 09 час. 30 мин. в отдел валютного контроля Управления по адресу: г.Благовещенск, ул.Амурская, 145, кааб. 308в, для составления протокола об административном правонарушении.
 
    03.02.2010 в присутствии генерального директора общества Яроша В.В. составлен протокол об административном правонарушении № 10-10/30. Действия общества квалифицированы по ч. 6 ст. 15.25. КоАП РФ.
 
    Определением от 03.02.2010 № 10-10/30 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено в Управлении на 18.02.2010 на 13 час. 30 мин. Определение представителем общества получено 05.02.2010.
 
    Постановлением о назначении административного наказания от 18.02.2010 № 10-10/30, вынесенным в присутствии генерального директора общества Яроша В.В., ООО «Скиф-Амур-Техноцентр» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
 
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о несостоятельности требований заявителя по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно п.п.1, 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – ФЗ от 10.12.2003 № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
 
    Как следует из ч. 4 ст. 5, п. 2 ч. 3 ст. 23 ФЗ от 10.12.2003 № 173-ФЗ, Центральным банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) утверждаются единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.
 
    Указанный порядок утвержден инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» и Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П).
 
    Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» предусмотрено, что одной из форм учета по валютным операциям для резидентов является справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П.
 
    В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.4 Положения № 258-П (в редакции, действовавшей в период осуществления ввоза товаров) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    В силу ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Таким образом, несвоевременное представление в уполномоченный банк грузовых таможенных деклараций и справок о подтверждающих документах образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
 
    Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Как следует из ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Исследовав вопрос о наличии вины ООО «Скиф-Амур-Техноцентр» в совершении вменяемого правонарушения, судом установлено, что общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.
 
    Довод заявителя о малозначительности правонарушения судом признан несостоятельным в связи со следующим.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российском Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта несоблюдения установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушения установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушения установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушения установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.
 
    Суд считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Непредставление в установленный срок отчетности по валютным операциям препятствует осуществлению уполномоченным банком как агентом валютного контроля контрольных полномочий, предусмотренных валютным законодательством.
 
    Следовательно, вмененное обществу деяние не может быть признано малозначительным.
 
    Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 18.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Исключительных обстоятельств для признания правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае судом не установлено.
 
    При исследовании материалов дела судом не установлено нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении судом проверены.
 
    Анализ исследованных судом доказательств с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации свидетельствует о правомерности привлечения ООО «Скиф-Амур-Техноцентр» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                             
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области от 18.02.2010 № 10-10/30 о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Скиф-Амур-Техноцентр» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа, и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                 М.А. Басос