Определение от 08 декабря 2009 года №А04-7831/2009

    6
 
А04-7831/2009
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
e-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о приостановлении производства по делу
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7831/2009
 
    8 декабря 2009 г.
 
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи В.И. Котляревского
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Трикотаж» к Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска
 
    о признании незаконным решения
 
    3 лицо: администрация города Благовещенска
 
    протокол вел: секретарь Карман Л.П.
 
    при участии в заседании: Заявитель: Смешная Е.В. по доверенности от 25.11.2009г. № 13/1, паспорт;
 
    Ответчик: Малова Т.А. по доверенности от 11.01.2009г. № 1, удостоверение  № 505;
 
    3 лицо: Воробьёва Е.А. по доверенности от 08.12.2008г. № 01-10/5162
 
    установил
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Трикотаж» с заявлением о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в оставлении без рассмотрения заявления истца от 21.10.09 года о реализации преимущественного права со ссылкой на отсутствие правовых оснований для его рассмотрения; о признании незаконным решения ответчика, изложенного в письме № 10267 от 23.10.09 года об отказе в рассмотрении заявления истца от 21.10.09 года о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 60; о признании незаконным бездействия ответчика по непринятию решения об условиях приватизации арендуемого истцом имущества.
 
    Просит обязать Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска осуществить действия в соответствии с пунктом 3 статьи 9 ФЗ от 22.07.08  №159-ФЗ, направленные на заключение договора купли-продажи арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина,60, а именно:
 
    - обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина,60, в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;
 
    - принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в
двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
 
    - направить истцу ООО «Трикотаж» проект договора купли-продажи
арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об
условиях приватизации арендуемого имущества, и заключить указанный договор купли-продажи.
 
    Заявитель в предварительном судебном заседании уточнил заявленные требования, просит:
 
    - признать незаконным решение ответчика, изложенное в письме № 10267 от 23.10.09 года, об отказе в рассмотрении заявления истца от 21.10.09 года о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина,60;
 
    - в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, обязать Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска устранить допущенные нарушения путем осуществления действий в соответствии с пунктом З статьи 9 ФЗ от 22.07.08 № 159-ФЗ, направленных на заключение договора купли-продажи арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 60, а именно:
 
    - обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 60, в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в срок до 22.12.2009 года;
 
    - принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в
двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
 
    - направить истцу ООО «Трикотаж» проект договора купли-продажи
арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об
условиях приватизации арендуемого имущества, и заключить указанный договор купли-продажи.
 
    В соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом принято уточнение заявленных требований.
 
    Ответчик в отзыве указал, что прогнозным планом приватизации муниципального имущества не предусмотрено отчуждение спорного объекта муниципальной собственности, следовательно, у общества не может возникнуть и преимущественное право на его приобретение в собственность, поскольку положения Федерального закона № 159-ФЗ не содержат каких-либо положений об обязанности передать имущества из муниципальной собственности в частную, игнорируя волеизъявление органа местного самоуправления.
 
    Администрация города Благовещенска, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указала, что Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска не является органом местного самоуправления, не является уполномоченным органом на принятие решений об условиях приватизации муниципального имущества. В связи с чем считает, что оставление без рассмотрения заявления общества, а также отказ в рассмотрении заявления общества от 21.10.2009 года о реализации преимущественного права арендуемого имущества действующему законодательству не противоречит ввиду обращения заявителя к ненадлежащему лицу.
 
    В судебном заседании представитель администрации города Благовещенска заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Конституционным Судом РФ обращения администрации города Благовещенска по аналогичному вопросу применения Федерального закона № 159-ФЗ.
 
    Заявитель возражает против приостановления производства по делу.
 
    Ответчик поддерживает ходатайство о приостановлении производства по делу.
 
    Судом установлено, что администрация города Благовещенска обратилась в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение конституционных прав отдельными положениями ст. 4, 9 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно письму секретариата Конституционного Суда РФ от 18.11.2009г. № 16735, 17226 вопрос о возможности принятия к рассмотрению Конституционным Судом РФ жалобы администрации города Благовещенска будет решен в пленарном заседании Конституционного Суда РФ в декабре т.г.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что между сторонами спора отсутствуют арендные отношения по аренде муниципального имущества, в соответствии с решением Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2009г. по делу № А04-6979/2009 общество с ограниченной ответственностью «Трикотаж» обязано освободить арендуемые помещения по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, 60.
 
    В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ сформулированной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 ноября 2009г. № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при применении положений статьи 3 Закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному, как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
 
    Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.
 
    Следовательно, обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении иска Комитета по управлению имуществом муниципального образования к ООО «Трикотаж» об освобождении арендуемого имущества имеют существенное значение при рассмотрении настоящего спора.
 
    В соответствии со ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами суд считает необходимым производство по делу приостановить.
 
    Руководствуясь ст. 143, 145, 147, 185 АПК РФ суд определил:
 
    Приостановить производство по делу до рассмотрения Конституционным Судом РФ обращения администрации города Благовещенска, а также до вступления в законную силу судебного акта по делу № А04-6979/2009г.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья          В.И. Котляревский