Дата принятия: 17 февраля 2009г.
Номер документа: А04-7831/2008
Именем Российской Федерации
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
РЕШЕНИЕ
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
http://amuras.arbitr.ru
г. Благовещенск
Дело №
А04-7831/08-18/347
“
«11»
«17»
“
февраля
февраля
2009 г.
2009 г.
Объявленарезолютивная часть решения
Решение изготовлено в полном объеме
Арбитражный суд в составе
судьи Чумакова П.А.
При участии секретаря судебного заседанияА.С. Гавага
Рассмотрев в судебном заседании заявление
ИП Кирилловой Зинаиды Васильевны
(наименование заявителя)
к
Межрайонному отделу судебных приставов по г.Белогорску и Белогорскому району
(наименование ответчика)
Третьи лица - Комитет имущественных отношений Администрации г.Белогорска Амурской области; Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области
о признании незаконным постановления
Протокол вел секретарьсудебного заседанияА.С. Гавага
(Фамилия И.О., должность лица)
При участии в заседании: от УФССП - Тисленко С.С., по доверенности от 29.12.2008 № 34, удостоверение ТО 092702.
Представители заявителя, ответчика и Комитета имущественных отношений Администрации г.Белогорска, не явились, извещены
Установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилась ИП Кириллова Зинаида Васильевна с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по г.Белогорску и Белогорскому району о признании незаконным постановления от 07.10.2008.
Определением арбитражного суда от 31.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Администрации г.Белогорска и Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.
В судебном заседании 12.11.2008 заявитель уточнил, что ответчиком по настоящему делу является Межрайонный отдел судебных приставов по г.Белогорску и Белогорскому району. Судом уточнение ответчика принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.
В обоснование своих требований заявитель указал, что внесение изменений в ранее вынесенное постановление допускается в соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лишь в случае необходимости исправить арифметические ошибки или описки, допущенные в первичном постановлении. Считает, что оспариваемое постановление не содержит предусмотренных исправлений, а меняет формулировку и правовое содержание первичного постановления, чем нарушает права заявителя по осуществлению предпринимательской деятельности в закусочной, подлежащей сносу в рамках исполнительного производства.
Ответчик требований не признал, в письменном отзыве указал, что при вынесении постановления от 15.09.2008 об отказе в рассмотрении жалобы по существу была допущена описка в формулировке постановления – фактически было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, как следует из содержания самого постановления. В связи с допущенной опиской, в соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 07.10.2008 вынесено оспариваемое постановление, которым изменена формулировка постановления от 15.09.2008 с «постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу» на «постановление о признании постановления судебного пристава-исполнителя правомерным и об отказе в удовлетворении жалобы». Постановление от 07.10.2008 направлено ИП Кирилловой З.В. Данный факт установлен в судебном заседании 06.10.2008 при рассмотрении жалобы ИП Кирилловой З.В. на постановление от 15.09.2008 и отражен в решении Арбитражного суда Амурской области от 10.11.2008 по делу № А04-7318/08-25/205, вступившем в силу 11.12.2008. На основании изложенного, ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2008 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу А04-7318/08-25/205, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
10.11.2008 решением Арбитражного суда Амурской области по делу А04-7318/08-25/205 в удовлетворении требований ИП Кирилловой З.В. отказано.
Определением суда от 18.12.2008 производство по настоящему делу возобновлено.
В судебное заседание заявитель не явился, запрошенных судом поясненийне представил.
В судебное заседание ответчик не явился, направил в суд постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 28.01.2009.
В судебном заседании представитель УФССП пояснил, чтоисполнительноепроизводство в отношении заявителя окончено в связи с признанием утратившим силу постановления главы администрации г. Белогорска от 04.04.2003 № 432 «Об изъятии земельного участка» и отзывом исполнительного документа взыскателем -Комитетомимущественных отношений Администрации г.Белогорска.
Дело рассмотренов порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ, в отсутствие представителей заявителя, ответчика, Комитетаимущественных отношений Администрации г.Белогорска.
Заслушав представителяУФССПпо Амурской области, рассмотрев и исследовав представленные доказательства, судомустановленоследующее.
21.07.2008 Арбитражным судом Амурской области выдан исполнительный лист № 013392 на основании решения по делу А04-8922/07-6/372 по иску ИП Кирилловой З.В. к Администрации муниципального образования г. Белогорска, к Комитету имущественных отношений администрации г. Белогорска о признании права собственности и встречного иска Комитета имущественных отношений администрации г. Белогорска к ИП Кирилловой З.В. об обязании снести торговый павильон. Суд решил обязать ИП Кириллову З.В. в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести за свой счет торговый павильон, установленный на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000120:0028,расположенном в г. Белогорске Амурской области по ул. Садовой, общей площадью 49.3 кв.м.
12.08.2008 судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району на основании указанного исполнительного листа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.
21.08.2008 ИП Кирилловой З.В. направлена жалоба руководителю УФССП по Амурской области с просьбой отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 12.08.2008, так как судебным приставом-исполнителем не учтен факт подачи кассационной жалобы на решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда.
29.08.2008 и.о. руководителя Управления направлено ИП Кирилловой З.В. сообщение «О рассмотрении обращения» в котором указано, что в соответствии со статьёй 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба направлена для исполнения старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району.
15.09.2008 и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП по Амурской области Боднарчук Е.О. по результатам рассмотрения административной жалобы ИП Кирилловой Зинаиды Васильевны на постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Алдохиной Е.А. о возбуждении исполнительного производства от 12.08.2008, поступившейв порядке подчиненности 05.09.2008 в Межрайонный отдел судебных приставов исполнителей по г. Белогорску и Белогорскому району вынес постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу. Из содержания постановления следует, что ИП Кирилловой З.В. в УФССП по Амурской области подана жалоба на постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием на то, что решение суда первой инстанции и апелляционной инстанции обжалуется в кассационном порядке. В удовлетворении жалобы отказано,посколькусудебный акт вступил в законную силу после рассмотрения апелляционной жалобы, проверка соответствия исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам и срока предъявления исполнительного документа, установила соответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, оснований для отказа в возбуждения исполнительного производства не установлено, в связи с чем исполнительное производство возбуждено правомерно.
07.10.2008 и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП по Амурской области Боднарчук Е.О. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу. В постановлении указано, что обнаружена описка в формулировке постановления.
Впостановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу по исполнительному производству № 1/64656/3648/8/2008 внесены следующие изменения - формулировка «постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу» изменена на формулировку «постановление о признании постановления судебного пристава-исполнителя правомерным и отказе в удовлетворении жалобы».
Решением Арбитражного суда Амурской области по делу А04-7318/08-25/205установлено, что из содержания оспариваемого постановления от 15.09.2008 следует, что жалоба ИП Кирилловой З.В. на постановление о возбуждении исполнительного производства была рассмотрена по существу, доводам жалобы дана соответствующая оценка, в удовлетворении жалобы было отказано. Оспариваемое постановление мотивировано статьёй 127 Федерального закона № 229-ФЗ, указанная статья предусматривает порядок принятия решения по жалобе принятой в порядке подчинённости.
Кроме того, ответчиком представлено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и исправлении допущенной опискиот 07.10.2008.
Оценив перечисленные обстоятельства, суд пришелк выводу, что указание в формулировке постановления на отказ в рассмотрении жалобы по существу является опиской, а само оспариваемое заявителем постановление не является постановлением об отказе в рассмотрении жалобы по существу, а вынесено в порядке, предусмотренном ст. 123, 127 Федерального закона № 229-ФЗ. На основании изложенного доводы заявителя о нарушении при вынесении оспариваемого постановления требований ст. 125 Федерального закона № 229-ФЗ признаны необоснованными.
Решение Арбитражного суда Амурской области от 10.11.2008 по делу А04-7318/08-25/205 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные данным судебным актом не подлежат повторному доказыванию в силу ст. 69 АПК РФ.
Таким образом, 07.10.2008,всвязи с допущенной опиской, в соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ответчиком обоснованно вынесено постановление, которым изменена формулировка постановления от 15.09.2008 с «постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу» на «постановление о признании постановления судебного пристава-исполнителя правомерным и об отказе в удовлетворении жалобы».
В связи с этим доводы заявителя об обратном признаются судом несостоятельными.
При вынесении решения суд также учитывает, чтопостановлениемоб окончании исполнительного производства от 28.01.2009исполнительноепроизводство № 10/2/10544/8/2008 в отношении ИП Кирилловой З.В. окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.
Поскольку, постановление 07.10.2008о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существусоответствует требованиям Закона и не нарушает права и законные интересы заявителя в удовлетворении требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 180, ст. 201 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья П.А. Чумаков
