Решение от 28 декабря 2009 года №А04-7826/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7826/2009
 
    "28" декабря 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2009 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи: Л.Л. Лодяной
 
    при участии секретаря судебного заседания А.В. Калаева
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    ИП Аладжикова Казбека Казбековича
 
    к
 
    Благовещенской таможне
 
    о признании недействительными решений
 
    протокол вел секретарь судебного заседания А.В. Калаева
 
    от заявителя: Аладжиков К.К., паспорт; Попов Д.А., доверенность от 01.10.2009, паспорт;
 
    от ответчика: Илюшкина Т.И., главный государственный таможенный инспектор, доверенность от 31.12.2008 № 3, удостоверение ГС № 099132.
 
    установил:
 
    ИП Аладжиков Казбек Казбекович обратился в Арбитражный суд Амурской области с требованиями о признании незаконным решение Благовещенской таможни от 08.09.2009 года в части определения таможенной стоимости на товары по ГТД № 10704050/220709/0004001 изложенного в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС -1 запись «ТС подлежит корректировке»;
 
    признать незаконным решение Благовещенской таможни от 22.10.2009 года принятое по ГТД № 10704050/220709/0004001 и изложенное в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС-2 запись «ТС принята».
 
    Представитель заявителя пояснил, что при декларировании были поданы все необходимые документы. Указал, что цена и количество товара по контракту, согласуется в дополнительном соглашении и спецификации. Считает наличие или отсутствие ценовой информации внутренними документами партнеров.
 
    Представитель ответчика представил письменный отзыв. Указал, что заявителем не были согласованы все существенные условия контракты, следовательно, договор считается не заключенным. Указал, что имеются не соответствия заявленной таможенной стоимости и ценовой информации, имеющейся в базе таможенного органа. Договор на оказание транспортных услуг на перевозку товара по территории КНР заключен 06.08.2009, тогда как ТТН на данную партию товара выписана 07.07.2009, а перемещение товара на территории РФ произведено 09.07.2009, что является, по мнению таможенного органа, признаками того, что представленные документы, возможно, не являются достоверными. Так же указал, что при проведении 100%-го таможенного досмотра было выявлено, что на партии товара отсутствует маркировка с указанием завода  изготовителя. В тоже время счет-фактура № 75 от 07.07.2009 содержит информацию  о том, что данная партия товара произведена Хайнинской текстильной компанией с ОО «ГУДТАИМ», тогда как в ГТД производителем товара 1 декларантом заявлен завод-изготовитель Тунцзянская ткацкая компания с ОО «ЖУНХУА».
 
    Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    15.01.2008г. ИП Аладжиков К.К. заключил с Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ОО «Цинюнь» (КНР, г. Хэйхэ, ул. Вансу, 62) внешнеторговый договор № HLHH353-2008-В226 на поставку товаров народного потребления, одежды, обуви, мебели и т.д. на общую сумму 15000000 долларов США, во исполнение, которого из Китая поступили товары, сведения о которых заявлены в ГТД № 10704050/220709/0004001:
 
    Товар № 1 - полотно-гардинно-тюлевое, с узором, полотняного переплетения, различных цветов из синтетических комплексных нитей, ширина 2400 мм, 839 рулонов для оптовой продажи, в синтетических мешках, изготовитель - Тунцзянская ткацкая компания с ОО "ЖУНХУА" (ТМ) Жунхуа , код по ТН ВЭД России 5804109000, в количестве 8911 кг, заявленная таможенная стоимость 277836,96 руб. (8911 долларов США), ТС 1 кг 1,0 доллар США;
 
    Товар 2 - ткань хлопчатобумажная, хлопок 100%, окрашенная, полотняного переплетения, с поверхностной плотностью 277.3 г/м2 размеры: ширина 150 см., длинна 70 м., 44 рулона для оптовой продажи, в синтетических мешках, изготовитель - Хайнинская текстильная компания с ОО "ГУДТАЙМ", (ТМ) Син Шидай код по ТН ВЭД России 5209310000, в количестве 1281 кг, заявленная таможенная стоимость 39940,43 руб. (1281 доллар США), ТС 1 кг 1,0 доллар США;
 
    Товар № 3 - трикотажное ворсовое полотно машинной вязки из химических ш4тей с двусторонним разрезным ворсом, шириной 1,48 м, 42 рулона, для оптовой продажи, в синтетических мешках, изготовитель- Хайнинская текстильная компания с ОО "ГУДТАЙМ", (ТМ) Син Шидай код товара по ТН ВЭД России 6001920000, в количестве 1297 кг, заявленная таможенная стоимость 48527,15 руб.( 1556,4 долл. США) ТС 1 кг 1,2 доллар США.
 
    При определении таможенной стоимости декларант использовал метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод). Условие поставки, заявленное в ГТД - СПТ Благовещенск. Условия расчетов: банковский перевод от 30% до 100% предоплаты на момент заказа конкретных партий.
 
    В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены следующие документы (в соответствии с Приложением № 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536): внешнеторговый контракт от 15.01.2008 г. № HLHH353-2008-B226, дополнительное соглашение № 1 от 11.05.2009 г., приложение № 6 от 07.07.2009 г., спецификация к ТТН от 07.07.2009 г., счет-фактура от 07.07.2009 № 75, товарно-транспортные накладные от 07.07.2009.
 
    Для процедуры уточнения таможенной стоимости был выставлен запрос на предоставление дополнительных документов № 4526 от 23.07.2009г. Одновременно с запросом было выставлено уведомление о необходимости дополнительной проверки и требование от 23.07.2009г. о предложении внесения обеспечения уплаты таможенных платежей.
 
    04.09.2009 г. ИП Аладжиков К. К. представил следующие дополнительные документы: ценовое предложение Тунцзянской ткацкой компании с 00 «Жунхуа» от 28.06.2009 г. (тюль), ценовое предложение Хайнинской текстильной компании с 00 «ГУДТАИМ» от 20.06.09, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, договор на оказание транспортных услуг от 06.08.2009, заключенный между Хэйхэской ТЭК с 00 «Цинюнь» и Хэйхэской транспортной компанией порта «Лунцзян», кассовая квитанция № 0041934 от 08.07.2009г. на оплату перевозки груза по территории КНР, договор поставки № 1 от 21.01.2009г., заключенный между ИП Аладжиковым К.К.  и ИП Ачикяном А.А. на передачу товаров народного потребления.
 
    При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости по ГТД № 10704050/220709/0004001 было установлено следующее:
 
    1. В соответствии с п.1 внешнеторгового контракта от 15.01.2008 № НЬНН353-2008-В226, только лишь наименование ввозимых товаров определяется в соответствии со спецификациями на каждую партию товаров. При этом порядок и форма согласования количества и цены ввозимых товаров сторонами не определен.
 
    По результатам анализа и сравнения заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющейся в таможне ценовой информацией (в том числе по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации), было установлено расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости и проверочной величиной, что может служить признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными или имеются условия, которые повлияли на цену товара.
 
    08.09.2009г. Благовещенской таможней принято решение о проведении корректировки таможенной стоимости товара, по ГТД № 10704050/220709/0004001. Стоимость товара была скорректирована по 3-му методу.
 
    22.10.2009г. после обеспечения уплаты таможенных платежей Благовещенской таможней принято решение, изложенное в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС-2 запись «ТС принята».
 
    Заявитель, не согласившись с данными решениями, обратилось в Арбитражный суд Амурской области суд.
 
    Оценив доказательства в их совокупности, суд признает требование заявителя состоятельным ввиду следующего.
 
    Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
 
    Пунктом 5 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», лишь при наличии признаков недостоверности представленных декларантом сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, у таможенного органа возникает право истребовать у декларанта дополнительные документы, а у последнего корреспондирующая обязанность представить запрошенные документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым указанные документы не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 ТК РФ, пункт 2 статьи 15 Закона от 21.05.1993 N 5003-1).
 
    Согласно статье 19 Закона «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
 
    Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. Пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
 
    Таможенный орган пояснил о том, что первый метод таможенной стоимости не может быть применен.
 
    Суд при вынесении решения принимает во внимание, что экспортная декларация страны отправления не относится к числу обязательных представляемых декларантом документов в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, указанный документ не входит в Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536.
 
    Рассматривая довод Благовещенской таможни о различной ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, с ценой сделки, указанной в контракте, суд полагает, что приведенное обстоятельство не может являться основанием для ограничения применения определения таможенной стоимости товара по цене сделки, поскольку в соответствии со статьёй 424 ГК РФ цена сделки определяется соглашением сторон с учетом предписаний статьи 19 Закона «О таможенном тарифе»; законодательство не содержит каких-либо ограничений в установлении сторонами свободной цены предмета сделки, что является одним из параметров, характеризующих свободный, конкурентный рынок.
 
    Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС России от 26.07.2005 года № 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
 
    Вместе с тем, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
 
    Различие ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с аналогичными товарами, с ценой сделки, указанной в контракте, также не может являться основанием для применения определения таможенной стоимости товара по цене сделки. Поскольку в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ цена сделки определяется соглашением сторон.
 
    Довод ответчика о том, что в данном случае условия договора от 15.01.2008 г. № HLHH353-2008-B226 не согласованы, поскольку не установлен порядок согласования количества товаров, судом отклонен по следующим основаниям.
 
    Пунктами 4 и 5 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
 
    В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Суд считает, что между ИП Аладжиковым К.К. и Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ОО «Цинюнь» достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, и, следовательно, внешнеторговый договор № HLHH353-2008-В226 от 15.01.2008 является заключенным.
 
    В п. 1 договора № HLHH353-2008-В226 установлено, что «Наименование товаров – товары народного потребления, одежда, обувь, мебель, строительные материалы, машины, оборудование и механизмы и т.д. согласно спецификации на каждую партию товара».
 
    Суд считает, что доводы ответчика изложенные в письменном отзыве не могут свидетельствовать о не заключении внешнеторгового договора № HLHH353-2008-В226. Между сторонами нет спора относительно условий договора, фактически договор исполняется, приложение к контракту на товар, ввезенный по ГТД № 10704050/220709/0004001, имеет место быть, следовательно, доводы таможенного органа являются не обоснованными, так как не соответствуют действительности.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с ввозимыми товарами, таможней не установлен.
 
    Представленные документы полностью соответствуют названным нормам Таможенного кодекса Российской Федерации, требованиям вышеуказанного Перечня, являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.
 
    В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.
 
    Заявителем при обращении в арбитражный суд 15.10.2009 г. уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб., что подтверждается квитанцией.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в размере 200 руб.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 180, 201 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    Решение Благовещенской таможни от 08.09.2009 года в части определения таможенной стоимости на товары по ГТД № 10704050/220709/0004001, изложенное в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС-1 запись «ТС подлежит корректировке»; Решение Благовещенской таможни от 22.10.2009 года, принятое по ГТД № 10704050/220709/0004001 и изложенное в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС-2 запись «ТС принята», признать недействительными, как несоответствующие Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ.
 
    Обязать Благовещенскую таможню решить вопрос о возврате излишне оплаченных таможенных платежей в соответствии с нормами Таможенного Кодекса Российской Федерации.
 
    Взыскать с Благовещенской таможни в пользу ИП Аладжикова Казбека Казбековича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей 00 копеек.
 
    Решение вступает в силу в течение месяца со дня его принятия, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск)  в течение месяца со дня его принятия и (или) в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                          Л.Л. Лодяная