Дата принятия: 18 марта 2010г.
Номер документа: А04-78/2007
9
А04-78/2007
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-78/2007
“
18
“
марта
2010г.
Арбитражный суд в составе судьи
О.А. Шишова
при участии секретаря судебного заседания С.Н. Кондрат
рассмотрев в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк»
о распределении денежных средств на погашение требований по кредитному договору
о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Амурсельхозтехника» (ИНН 2804010267, ОГРН 1032800152571)
Заинтересованные лица:
Общество с ограниченной ответственностью «Дорстроймаш»;
Общество с ограниченной ответственностью «Информ-Инвест»
Протокол вел секретарь судебного заседания С.Н. Кондрат
при участии в заседании:
от заявителя: Рукин А.Т., довер. № 2 от 11.01.2010, сроком до 31.01.2011;
от конкурсного управляющего: Шевцова С.С., довер. от 09.04.2009, сроком на один год, Голтвенко А.В., довр от 24.02.2010, сроком на шесть месяцев;
от ООО «Дорстроймаш»: не явился, извещен з/п от 01.03.2010, возвращено в адрес суда с отметкой почтовой службы: «истек срок хранения».
от ООО «Информ-Инвест»: Болонев Р.А., довер. от 17.03.2010, выдана сроком на один год.
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Амурсельхозтехника» (далее –ООО «Амурсельхозтехника», должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2007 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Шилова Ангелина Николаевна, отчет временного управляющего назначен на 16.05.2007.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.05.2007 производство по делу было приостановлено до рассмотрения заявления конкурсного кредитора ОАО «Супербанк» о признании решения первого собрания кредиторов ООО Амурсельхозтехника» от 08.05.2007 недействительным и вступления судебного акта в законную силу.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2008 решение первого собрания кредиторов ООО «Амурсельхозтехника» от 08.05.2007 признано недействительным.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 определение арбитражного суда Амурской области от 24.11.2008 отменено. Решение собрания кредиторов ООО «Амурсельхозтехника» от 08.05.2007 по 3-ему вопросу повестки дня в части указания об утверждении Колядинского Николая Федоровича арбитражным управляющим признано недействительным. Указанное постановление вступило в законную силу со дня его принятия.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2009 производство по делу № АО4-78/07-10/12 возобновлено.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2009 ООО «Амурсельхозтехника признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шилова Ангелина Николаевна.
Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2010 срок конкурсного производства в отношении ООО «Амурсельхозтехника» продлен до 17.05.2010.
В арбитражный суд Амурской области обратилось Открытое акционерное общество «ТрансКредитБанк» (далее –ОАО «ТрансКредитБанк», заявитель) с заявлением о направлении денежных средств в размере 80 % в сумме 519 704 руб. 64 коп. на погашение требований по кредитному договору
Свои требования заявитель обосновывал тем, что в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Амурсельхозтехника» конкурсным управляющим проведены торги по продаже следующего имущества должника, являющего предметом залога, залогодержателем по которому является ОАО «Супербанк»:
. Нежилое здание, мастерские ремонтные (этажность 2) площадью 7436,5 кв.м., расположенное по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул.Фрунзе, дом 25.
. Земельный участок под производственную базу, площадью 18852 кв.м., расположенный по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Фрунзе, дом 25.
В соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденного Решением первого собрания кредиторов 17.07.2009 участники торгов внесли задаток в размере 15 % от начальной цены.
Победителем торгов признано ООО «Дорстроймаш», с которым были торгов заключены договоры №№1,2 купли-продажи имущества от 27.11.2009.
В установленный договорами купли-продажи срок ООО «Дорстроймаш» не оплатил стоимость имущества, в связи с чем, сумма внесенного им задатка не возвращается.
По мнению заявителя, полученный задаток фактически является денежными средствами, полученными при продаже имущества должника, и в соответствии с ч. 19 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должен быть включен в состав конкурсной массы.
В силу ч.2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника.
Таким образом, заявитель считает, что денежные средства в размере 80 % от задатка в сумме 519 704 руб. 64 коп. должны быть направлены на погашение требований ОАО «Супербанк» по кредитному договору, обеспеченному вышеуказанным имуществом, в связи с чем, обратился с настоящим заявлением в суд.
Заявитель в судебном заседании 25.02.2010 заявил ходатайство (заявление №1628 от 27.01.2010) об уточнении заявленных требований, просил обязать конкурсного управляющего ООО «Амурсельхозтехника» распределить денежные средства, полученные в качестве задатка в ходе торгов по продаже имущества ООО «Амурсельхозтехника», в соответствии с правилами ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и денежные средства в размере 80 % от задатка в сумме 519 704 руб. 64 коп. направить на погашение требований ОАО «ТрансКредитБанк» в лице Филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в Благовещенске по кредитному договору, обеспеченному имуществом, являющемся предметом залога.
Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение заявленных требований было принято.
Определением от 25.02.2010 арбитражный суд по своей инициативе для выяснения необходимых обстоятельств в силу ст.40 АПК РФ к участию в деле привлек в качестве заинтересованных лиц: ООО «Дорстроймаш», ООО «Информ-Инвест».
Определением от 11.03.2010 арбитражный суд произвел процессуальную замену кредитора –ОАО «Супербанк» на процессуального правопреемника –ОАО «ТрансКредитБанк», включенного в реестр требований кредиторов ООО «Амурсельхозтехника», согласно определения арбитражного суда Амурской области от 11.04.2007.
Заинтересованное лицо - ООО «Дорстроймаш» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено заказным письмом от 01.03.2010, которое возвращено в адрес суда с отметкой почтовой службы: «истек срок хранения», отзыва на заявление не представило.
Заявление рассматривалось в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ООО «Дорстроймаш».
Заявитель настаивал на заявлении в полном объеме, с учетом раннее заявленных уточнений.
Конкурсный управляющий, согласно отзыва на заявление от 25.02.2010 просил отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку требования ОАО «ТрансКредитБанк» о применении п.2 ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является необоснованным, так как залог не относится к средствам, вырученным от реализации предмета залога и не включается в конкурсную массу.
ООО «Информ-Инвест», согласно отзыва на заявление от 18.03.2010 не согласно с заявленными требованиями, также считает, что требования ОАО «ТрансКредитБанк» о применении п.2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является необоснованным, поскольку залог не относится к средствам, вырученным от реализации предмета залога - имущества должника.
Исследовав материалы по заявлению, заслушав заявителя, конкурсного управляющего, ООО «Информ-Инвест», суд установил следующее:
Во исполнение утвержденного Решением собрания кредиторов от 17.07.2009 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (далее- Положение) 20.07.2009 между ООО «Амурсельхозтехника» (доверитель) и ООО «Информ-Инвест» (поверенный) заключен договор поручения №2, предметом которого является подготовка и проведение открытых торгов в форме аукциона по реализации имущества ООО «Амурсельхозтехника», а именно:
1. Земельный участок под производственную базу, площадью 18852 кв.м., расположенный по адресу: Амурская область, г.Белогорск, ул. Фрунзе, дом 25, рыночная стоиомть которого составляет 942 600 руб., начальная продажная цена установлена в сумме 942 600 руб.;
. Нежилое здание, мастерские ремонтные (этажность 2) площадью 7436,5 кв.м., расположенное по адресу: Амурская область, г.Белогорск, ул.Фрунзе, дом 25, рыночная стоиомть которого составляет 8 869 474 руб., начальная продажная цена установлена в сумме 3 869 474 руб.
24.11.2009 ООО «Информ-Инвест» были проведены торги по продаже имущества ООО «Амурсельхозтехника».
Согласно договоров о задатке №1 и №2 от 13.11.2009 ООО «Дорстроймаш» внес денежные средства в общей сумме 649 630 руб. на счет ООО «Амурсельхозтехника» в ОАО «ТрансКредитБанк» в качестве задатка на участие в торгах по реализации имущества должника, являющегося предметом залога.
В связи с непоступлением от ООО «Дорстроймаш» оплаты по договорам №№ 1, 2 купли-продажи имущества ООО «Амурсельхозтехника» от 27.11.2009, торги признаны несостоявшимися, договоры купли-продажи от 27.11.2009 незаключенными.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме по следующим основаниям:
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из смысла указанной нормы права, задаток относится к способам обеспечения исполнения обязательств наряду с другими предусмотренными законом способами.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ в случае, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
В силу п. 5 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.
Суд считает, что требования ОАО «ТрансКредитБанк» не основаны на законе, поскольку задаток не относится к средствам, вырученным от реализации предмета залога, имущество осталось нереализованным, так как торги признаны несостоявшимися.
Статьей 138 ФЗ о неостоятельности (банкротстве) установлен порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченным залогом имущества должника. Так, в силу п. 1 указанной статьи установлено, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.
Согласно раздела 3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества от 17.07.2009 установлено, что внесенный задаток не возвращается в случае, если заявитель, признанный победителем торгов:
уклонится от подписания Протокола о результатах торгов;
уклонится от подписания договора купли-продажи имущества;
уклонится от принятия имущества;
уклонится от оплаты продаваемого на торгах имущества в срок, установленный заключенным договором купли-продажи имущества и Протоколом о результатах торгов.
Срок оплаты по договорам купли-продажи установлен –не позднее чем через 30 дней с даты заключения договора купли-продажи.
Судом установлено, что победитель торгов - ООО «Дорстроймаш» не внес денежные средства за имущество должника по договорам купли-продажи №№ 1, 2 от 27.11.2009, тем самым продажа имущества, обеспеченного залогом, не состоялась, в связи с чем, задаток возврату обществу не подлежит.
Кроме того, пунктами 3.3, 3.4 Порядка предусмотрено, что проведение торгов утверждается собранием кредиторов в соответствии с п.5 ст.110 Закона банкротстве. В случае, если в указанные в сообщении о продаже имущества сроки, не получено ни одной заявки или получена одна заявка, организатор торгов признает первые торги по продаже имущества несостоявшимися и проводит повторные торги.
Повторные торги проводятся также в случае, если имущество не было продано на первых торгах.
Из изложенного следует, что поскольку залоговое имущество не реализовано и осталось в конкурсной массе должника, денежные средства, внесенные в качестве задатка, не могут являться средствами, полученными от реализации имущества должника, а являются средствами самого должника, которые могут быть распределены в ином порядке.
В связи с чем, требования ОАО «ТрансКредитБанк» являются не законными и не обоснованными, в удовлетворении заявления следует отказать.
Руководствуясь ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 223 АПК РФ, суд
определил:
В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» отказать.
Определение может быть обжаловано в четырнадцатидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья О.А. Шишов
