Решение от 18 декабря 2009 года №А04-7817/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7817/2009
 
    “
 
18
 
    “
 
декабря
 
    2009 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи А.К. Ермаковой
 
    при участии секретаря судебного заседания А.Г. Пиценко
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление ФНС России  в лице Управления федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
 
    к индивидуальному предпринимателю  Мирошниченко Маргарите Викторовне
 
    о взыскании 6 682 000 руб.    
 
    Третье лицо - Некоммерческое партнерство Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»
 
    Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания»
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания  А.Г. Пиценко
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Мирошническо Д.А. – дов. от 01.09.2009
 
    от ответчика: представитель не явился, извещен по правилам ст. 123 АПК РФ
 
    установил:
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2009 г., изготовление решения в полном объеме откладывалось до 18.10.2009 г.  в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба Управления ФНС России по Хабаровскому краю с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Маргарите Викторовне о взыскании   убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего, в сумме 6 682 000 руб.    
 
    В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены: Некоммерческое партнерство Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», открытое акционерное общество «Военно-страховая компания»
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2008 года по делу « А73-5342/2008-37 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Армада» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим утверждена Мирошниченко М.В.
 
    Решением того же суд ООО «Армада» признано банкротом и в отношении должника применена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Мирошниченко М.В.
 
    Определением того же суда от 30.06.2008 года  задолженность по обязательным платежам  в бюджет включена в реестр кредиторов должника в сумме 8 570 тыс. руб., что составляет 100% от общей суммы задолженности, включенной в реестр кредиторов.
 
    Определением от 19.05.2009 года в отношении должника завершена процедура конкурсного производства.
 
    В ходе осуществления прав уполномоченного органа, ФНС в лице МИ ФНС России № 2 по Хабаровскому краю выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые были допущены арбитражным управляющим Мирошниченко М.В. при сопровождении процедур банкротства, что привело к причинению убытков ФНС России, в частности:
 
    - арбитражным управляющим не установлен факт принадлежности должнику имущества, наличие либо отсутствие дебиторской задолженности
 
    - не проведен анализ финансового состояния должника для определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника на основе которого предлагается обоснование целесообразности о введении последующей процедуры банкротства и в целях наиболее полного удовлетворения интересов должника, кредиторов, уполномоченного органа
 
    - не проведена инвентаризация имущества должника в целях формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования по обязательным платежам, включенным в реестр кредиторов. По данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату по состоянию на 01.01.2007 года у должника числились: дебиторская задолженность по состоянию на 31.03.2009 года в сумме 3 792 тыс. руб., основные средства на сумму 45 тыс. руб., оборотные активы в виде отгруженной продукции на сумму  1 768 тыс. руб., денежные средства в сумме 2 273 тыс. руб.
 
    Арбитражным управляющим не принято никаких мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 3 792 тыс. руб. Вместе с тем конкурсный управляющий привлекал к работе юриста и бухгалтера для оказания помощи в проведении процедур банкротства.
 
    В результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в конкурсную массу не поступило 7 878 тыс. руб. С учетом первоочередных расходов, которые подлежат выплате вне очереди (вознаграждение конкурсного управляющего 178 709 тыс. руб.) к погашению реестровой задолженнности подлежала сумма 7 699 тыс. руб.
 
    С учетом включенной в реестр кредиторов задолженности по обязательным платежам и начисленных за период процедуры наблюдения обязательных платежей, относящихся к текущим платежам, общая задолженность, подлежащая погашению в ходе процедур  банкротства составляет в сумме 6 682 тыс. руб. в том числе: реестровая задолженность 6 353 тыс. руб., текущая задолженность 330 тыс. руб., которую истец считает убытками и просит взыскать с ответчика.
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласен полностью и поясняет, что в данном случае ст. 401 ГК РФ не применима, поскольку за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсный управляющий может быть привлечен к администравной ответственности.
 
    В силу ст. 20 п. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан возместить кредиторам убытки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), повлекшие причинение убытков.
 
    По мнению ответчика, ссылка истца на ст. 15 ГК РФ в данном случае также не применима, поскольку ответственности по взысканию убытков наступает при  наличии противоправного поведения лица, причинившего вред, причинной связи между убытками и неправомерными действиями (бездействиями) арбитражного управляющего, размера убытков. В данном случае критерии по возмещению убытков отсутствуют.
 
    Далее ответчик поясняет, что документально  наличие дебиторской задолженности у должника не подтверждено. В связи с этим не проводилась претензионно - исковая работа по ее взысканию.
 
    В период временного и конкурсного производства кредиторы, в том числе уполномоченный орган каких-либо претензий по ведению процедур банкротства арбитражному управляющему не предъявляли.
 
    При проведении собраний представитель налогового органа знакомился с материалами отчетов арбитражного управляющего, принимал участие в голосовании за введение процедур банкротства, также как и проголосовал за завершение конкурсного производства в отношении должника.
 
    Требования истца фактически сводятся к взысканию кредиторской задолженности, которая была включена в реестр кредиторов должника. Арбитражный управляющий не имеет отношения к возникшей задолженности должника независимо от деятельности управляющего, поскольку задолженность сложилась и существовала к моменту введения процедур банкротства в отношении должника. Обязанность налогоплательщика уплачивать установленные налоги и сборы не относится к деятельности арбитражного управляющего и при его утверждении указанная обязанность не переходит на него лично.
 
    Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ.
 
    Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Определением определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2008 года по делу « А73-5342/2008-37 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Армада» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим утверждена Мирошниченко М.В.
 
    Решением того же суд ООО «Армада» признано банкротом и в отношении должника применена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Мирошниченко М.В.
 
    Определением того же суда от 30.06.2008 года  задолженность по обязательным платежам  в бюджет включена в реестр кредиторов должника в сумме 8 570 тыс. руб., что составляет 100% от общей суммы задолженности, включенной в реестр кредиторов.
 
    Определением от 19.05.2009 года в отношении должника завершена процедура конкурсного производства.
 
    Истец считает, что требования ФНС России при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей могли быть погашены в сумме 6 682 000 руб.
 
    Считая, что действия конкурсного управляющего Мирошниченко М.В.   причинили кредитору - ФНС России убытки, истец, со ссылкой на Постановление Правительства РФ № 257 от 29.05.2004 г. и п. 4 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 53 АПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральных законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратится с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
 
    Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» утверждено Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, уполномоченным органом по которым выступает Федеральная налоговая служба России.
 
    Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.
 
    В  новой редакции Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  действующей на  момент вынесения судом решения, также предусмотрена ответственность арбитражных управляющих  в виде возмещения убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ч.4 ст.20.4 , ч.4 ст. 24.1).
 
    Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29                «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
 
    Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.
 
    Указанные обстоятельства, которые должно доказать лицо, требующее возмещения убытков, образуют в совокупности состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
 
    При рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы убытков в сумме 6 682 000 руб., суд полагает необходимым указать следующее.
 
    В п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) законодателем указаны основные обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве.
 
    В соответствии с абзацем шестым п. 1 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражный судом имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности из средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
 
    В силу положений пунктов 1, 2 статьи 20.6 Закона, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
 
    Как следует из определения о завершении конкурсного производства от 19.05.2009  по делу № А73-5342/2008 отчет конкурсного управляющего был рассмотрен на собрании кредиторов 10.04.2009. Возражений, замечаний по отчету конкурсного управляющего не поступило. Кроме того, представитель ФНС России не возражал против завершения конкурсного производства в отношении ООО «Армада».
 
    Определением от 17.08.2009 по делу № А73-5342/2008 с ФНС России взысканы расходы в сумме 185 176,18 руб. Указанным определением установлено, что доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Мирошниченко М.В. обязанностей управляющего ООО «Армада» необоснованны.
 
    Таким образом, расходы, произведенные в ходе конкурсного производства основаны на положениях Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Заявлений, жалоб на действия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Армада» не заявлялось.
 
    Доводы истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами по делу по делу № А73-5342/2008, не подкреплены никакими доказательствами.
 
    Учитывая изложенное и представленные по делу доказательства,  арбитражный суд считает, что истец не доказал размер причиненных убытков, вину ответчика, как причинителя убытков и причинную  связь между размером причиненных убытков  и виной причинителя, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков  не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании  ст. 110 АПК РФ,  государственная пошлина подлежит отнесению на истца в связи с необоснованностью заявленных исковых требований в полном объеме. Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит в связи с тем, что истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1. п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (введенного Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ).
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180 АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                 А.К. Ермакова