Решение от 11 января 2010 года №А04-7815/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7815/2009
 
    “
 
11
 
    “
 
января
 
    2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи  Дорощенко Г.А.
 
    при участии секретаря судебного заседания Паршуковой У.Ю.
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Забстройинвест»
 
    к
 
    закрытому акционерному обществу «Новые технологии искусственных сооружений – Амур»
 
    о взыскании 308 416 рублей
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Паршукова У.Ю.
 
    при участии в заседании: от истца не явился, извещен, з/п 21100 вручено 08.12.2009; ответчик не явился, извещен з/п 21101, 21597 от 02.12.2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2010, решение в полном объеме в соответствии с предписаниями части 2 статьи 176 АПК РФ изготовлено  11.01.2010.
 
    установил:
 
    В судебном заседании 28.12.2009 судом был объявлен перерыв до 11.01.2010, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области -  http://www.amuras.arbitr.ru.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Забстройинвест» (далее – ООО «Забстройинвест») с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Новые технологии искусственных сооружений Амур» (далее – ЗАО «НТ ИССО-Амур») овзыскании задолженности по арендной плате по договору субподряда специальной строительной техники от 10.08.2009 в размере 192 000 руб., долга за сверхустановленное время пользования техникой в размере 112 000 руб., долга за транспортировку техники в размере 2 000 руб., неустойки (пени) за просрочку внесения арендной платы в размере 4 416 руб.
 
    Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  уточнил исковые требования: заявил отказ в части взыскания стоимости затрат по транспортировке техники в сумме 2 000 руб., просит в этой части прекратить производство по делу, настаивает на взыскании задолженности по арендной плате в размере 192 000 руб., задолженности за переработку транспортного средства сверхустановленного времени в сумме 112 000 руб., уточнил период взыскания неустойки (пени) с 25.08.2009 по 30.11.2009 в сумме 18 816 руб. за 98 дней просрочки.
 
    Уточненные требования истца, а также отказ от иска в части затрат в размере 2 000 руб. на транспортировку техники судом приняты к рассмотрению в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 10.08.2009 субаренды специальной строительной техники.
 
    В соответствии с условиями п. 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование экскаватор марки HitachiZX330-3, год выпуска 2007, двигатель №GHKI-523519, кузов (рама) HCMIV700С00053447, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак ЕХ 1832, ПТС серия ТС № 026450.
 
    Срок действия договора (аренды) установлен сторонами с 10.08.2009 по 23.08.2009 всего на 12 дней.
 
    По акту приема-передачи от 10.08.2009, подписанному без возражений сторонами договора, истец передал ответчику транспортное средство, являющееся предметом договора.
 
    По акту приема-передачи от 30.08.2009 ответчик как арендатор передал истцу арендодателю предмет договора субаренды экскаватор марки HitachiZX330-3, следовательно, ответчик в нарушение условий договора субаренды превысил срок пользования транспортным средством.
 
    Размер арендной платы определен сторонами в сумме 192 000 руб. за время пользования экскаватором (п.4.1., 4.2., 4.3. договора), однако, ответчик обязательства, предусмотренные договором, не исполнил, арендную плату не вносил, задолженность за период пользования с 10.08.2009 по 23.08.2009 составила 192 000 руб.
 
    Кроме того, за период сверхустановленного срока пользования транспортным средством плата составила 112 000 руб. с учетом положений пунктов 4.1., 4.2., 4.3. договора субаренды от 10.08.2009.
 
    За просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы истец, руководствуясь п.4.5. договора, предъявляет к взысканию неустойку (пени) с учетом уточнений в сумме 18 816 руб. за период с 25.08.2009 по 30.11.2009.
 
    Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом, в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился, запрошенные судом документы и письменный отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.
 
    В соответствии с ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело по существу в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.
 
    Исследовав доводы истца, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    10.08.2009 между  ООО «Забстройинвест» (арендодатель) и ЗАО «Новые технологии искусственных сооружений - Амур» (арендатор) заключен договор субаренды транспортного средства, предметом аренды является экскаватор марки HitachiZX330-3, год выпуска 2007, двигатель №GHKI-523519, кузов (рама) HCMIV700С00053447, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак ЕХ 1832, ПТС серия ТС № 026450 (п.1.1. договора).
 
    Срок действия договора субаренды установлен сторонами согласно п. 2.2.  обязательства с 10.08.2009 по 23.08.2009.
 
    В соответствии с п. 4.1., 4.2., 4.3. договора арендная плата за пользованием транспортным средством составляет 192 000 руб. за период пользования, расчет арендной платы производится по окончании срока действия договора не позднее 24.08.2009 (п. 4.4. договора).
 
    По акту приема-передачи от 10.08.2009, подписанному сторонами договора без возражений, истец как арендодатель передал, а ответчик как арендатор принял в аренду транспортное средство, являющееся предметом договора.
 
    После окончания срока действия договора, то есть после 24.08.2009 ответчик продолжал пользоваться транспортным средством  и возвратил его истцу по акту приема-передачи 30.08.2009, пользование сверх установленного срока экскаватором составило 7 дней, что из расчета условий пунктов 4.1., 4.2., 4.3. договора составило сумму 112 000 руб.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам:
 
    Согласно нормам статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
    В соответствии с нормой статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
 
    В силу требований статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Как следует из материалов дела, что подтверждается паспортом самоходной машины (ПСМ ТС 026450 от 17.10.2007, свидетельство о регистрации машины от 24.04.2008 ВК 942766) собственником (владельцем) транспортного средства - предмета договора аренды от 10.08.2009  экскаватора марки HitachiZX330-3, год выпуска 2007, является Страмилов Алексей Олегович. Между Страмиловым А.О. (арендодатель) и ООО «Забстройинвест» (арендатор) заключен договор аренды специальной строительной техники от 01.12.2008 сроком до 31.12.2009 с правом передачи транспортного средства в субаренду.
 
    Ответчику по условиям договора аренды от 10.08.2009 начислена арендная плата за период с 10.08.2009 по 23.08.2009 в сумме 192 000 руб., из расчета положений пунктов 4.1., 4.2., 4.3. договора, оплата которой ответчиком не произведена, доказательств обратного в суд не представлено, как не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом как арендодателем условий договора.
 
    Также за пользование транспортным средством сверх установленного договором срока за период с 24.08.2009 по 30.08.2009 за 7 дней истцом начислена плата в размере 112 000 руб. из расчета положений пунктов 4.1., 4.2., 4.3. договора.
 
    Судом проверен представленный истцом расчет арендной платы в сумме 192 000 руб., расчет платы за пользование транспортным средством сверх определенного договором срока в сумме 112 000 руб. и признан  обоснованным.
 
    Следовательно, общая сумма арендной платы за период с 10.08.2009 по 30.08.2009 составляет 304 000 руб.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору от 10.08.2009 за период с 10.08.2009 по 23.08.2009, а также платы за использование транспортного средства сверх установленного договором срока за период с 24.08.2009 по 30.08.2009 являются законными и обоснованными в сумме 304 000 руб. и подлежащими удовлетворению на основании  норм статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному внесению арендной платы судом установлено следующее.
 
    В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.
 
    Как установлено п. 4.5. договора аренды от 10.08.2009, в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы не внесенного в срок платежа за каждый день просрочки.
 
    Согласно п.4.4. договора стороны определили окончательный срок внесения арендной платы не позднее 24.08.2009.
 
    Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы установлен судом, доказательств ответчиком обратного в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
 
    По уточненному истцом расчету период взыскания неустойки (пени) с 25.08.2009 по 30.11.2009 составляет сумму 18 816 руб.
 
    Проверив расчет истца, суд признает его верным, период взыскания предъявленной пени  суд признает правильным.
 
    Таким образом, с учетом уточненного расчета с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку (пени) за предъявленный период с 25.08.2009 по 30.11.2009 за 98 дней просрочки оплаты в размере 18 816 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Поскольку истцом ООО «Забстройинвест» не представлено доказательств наступления негативных последствий, повлекших причинение ему значительного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ЗАО «НТ ИССО - Амур» обязательств, а также, принимая во внимание значительный размер  пени (0,1 %), суд считает взыскиваемую неустойку (пени) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным уменьшить ее размер до 4 704 руб.
 
    С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 4 704 руб., в остальной части пени в иске следует отказать.
 
    В части заявленного отказа истца от требований по взысканию компенсации расходов, связанных с транспортировкой транспортного средства в сумме 2 000 руб. производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    В силу частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    Отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от иска в части компенсации затрат в сумме 2 000 руб. принимается судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска (части иска) и отказ принят арбитражным судом.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.11.2009, представленной по запросу суда Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области, ЗАО «Новые технологии искусственных сооружений – Амур» является действующим, сведения в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации, либо реорганизации не внесены.
 
    При обращении с иском истец произвел уплату госпошлины в сумме 7 708 руб. по платежному поручению № 52 от 06.10.2009.
 
    Государственная пошлина с уточненного размера исковых требований 332 816 руб.(304 000 руб. долг по арендной плате, 18 816 руб. пеня) составляет 8 156 руб. 32 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в сумме 7 708 руб. в пользу истца, в доход федерального бюджета в сумме 448 руб. 32 коп., в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Руководствуясь п.4 части 1 ст. 150, ст.ст.  110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
    решил:
 
    Принять отказ  общества с ограниченной ответственностью «Забстройинвест» от иска в части компенсации затрат в сумме 2 000 руб.
 
    Прекратить производство по делу в этой части.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Новые технологии искусственных сооружений - Амур» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Забстройинвест» долг по арендной плате по договору субаренды от 10.08.2009 в сумме 192 000 руб. за период с 10.08.2009 по 23.08.2009, плату за фактическое пользование транспортным средством за период с 24.08.2009 по 30.08.2009 в сумме 112 000 руб., неустойку (пени) за период с 25.08.2009 по 30.11.2009 в сумме 4 704 руб., расходы по госпошлине 7 708 руб., всего 316 412 рублей, в остальной части неустойки (пени) в иске отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Новые технологии искусственных сооружений - Амур» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 448 руб. 32 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                        Дорощенко Г.А.