Определение от 15 декабря 2009 года №А04-7813/2009

    4
 
А04-7813/2009
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163,
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48,
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru, http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
ОБ ОТКАЗЕ В ОБЕСПЕЧЕНИИ ИСКА
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7813/2009
 
    “
 
    15
 
    “
 
    декабря
 
    2009 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи А.К. Ермаковой
 
    рассмотрев заявление ООО «Икат-плюс»
 
    об обеспечении иска
 
    истец: ООО «Икат-плюс»
 
    ответчик: ООО «Амурский продукт»
 
    установил:
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось с иском общество с ограниченной ответственностью «Икат-плюс»к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский продукт»о взыскании 1 010 555 руб. 56 коп.,  составляющие неосновательное обогащение, банковский процент.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что между сторонами были заключены договора № 26 от 20.11.2008годаи № 03 от 14.01.2009 года,во исполнение которых ответчик поставил истцу нефтепродукты. Поскольку истец, своевременно не оплатил  ответчику стоимость поставленной  продукции, последний обратился в Арбитражный суд Амурской области.
 
    17.08.2009 года Арбитражный суд прекратил производство по рассматриваемому иску   (дело № А04-3600/2006) в связи с утверждением   мирового соглашения, заключенного сторонами.
 
    В счет оплаты имеющейся задолженности истец платежным поручением № 375 от 01.09.2009 года на основании счета № 85 от 18.05.2009 года оплатил ответчику 1 000 000 руб.
 
    10.09.2009 года инкассовыми поручениями № 1 и № 2 по исполнительным листам № 407602, № 407639 со счета ИИИ «Икат-Плюс» в пользу ООО «Амурский продукт» были списаны денежные средства в сумме 21 636 руб. 14 коп. и 6 354 457 руб. 31 коп. Всего 6 376 093 руб. 45 коп.
 
    Таким образом, сверх суммы, которая утверждена в мировом соглашении, истец уплатил 1 000 000 руб.
 
    После продолжительных переговоров ответчиком был признан факт излишне полученных денежных средств в сумме 1 000 000 руб. и предложено погасить эту сумму поставкой дизельного топлива. Соглашения по поставке дизельного топлива сторонами не достигнуто.
 
    В связи с этим и на основании ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб. и банковский процент согласно ст. 1107 ГК РФ  в сумме 10 555 руб. 56 коп. за период с 10.08.2009 года по 19.10.2009 года.
 
    Îòâåò÷èêîì çàÿâëåí âñòðå÷íûé èñê ïî êîòîðîìó òðåáîâания взаимно связаны с первоначальным иском. В связи с этим  встречный иск принят к производству. Вынесено отдельное определение.
 
    Истцом заявлено ходатайство (вх. № 38125 от 14.12.2009) об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика.
 
    Свое ходатайство истец мотивирует территориальной отдаленностью ответчика и отсутствием информации о его платежеспособности.
 
    Рассмотрев заявление истца, суд считает его необоснованным и не подлежащим   удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
 
    Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.06 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 9 декабря 2002 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации» в п. 13 разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    Из содержания норм статьи 90 АПК РФ, а также положений пунктов 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 следует, что меры по обеспечению иска применяются судом при условии их обоснованности, то есть сторона, обращающаяся с подобным заявлением, должна представить доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    Истцом не представлено доказательств того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
 
    Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя о применении  обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
 
    На основании изложенного, оценивая разумность и обоснованность заявленных требований об обеспечении иска, суд считает, что ходатайство истца об обеспечении иска удовлетворению не подлежит.
 
    На основании части 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявления об обеспечении иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 90, 93 АПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    В обеспечении иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Икат-плюс» (ИНН 0323088436, ОГРН 1020300979577) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
          Судья                                                                                           А.К. Ермакова