Решение от 05 мая 2009 года №А04-781/2009

 
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
675023, г.Благовещенск,  ул.Ленина, 163
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-781/2009
 
 
    “
 
5
 
    “
 
мая
 
    2009 г.
 
    - изготовление решения в полном объеме
 
 
 
    “
 
4
 
    “
 
мая
 
    2009 г.
 
    - объявление резолютивной части решения
 
 
    арбитражный суд в составе судьи
 
    О.Г. Голубь
 
 
    при участии помощника судьи
 
    Е.А. Варламова
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    Открытого акционерного общества «Тындатрансстрой»
 
 
    к
 
    Государственному учреждению Республики Саха (Якутии)   «Алданское лесничество»
 
 
    об
 
    оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
 
 
 
    протокол вел помощник судьи Е.А.Варламов
 
 
 
    при участии в заседании:
 
    от общества: Гафурова В.Х., по доверенности от 20.03.2009 г. № 02/14. паспорт 1003 710070
 
    от административного органа: явку представителя не обеспечил, извещен.
 
 
    установил:
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 04.05.2009 г., изготовление решения в полном объеме на основании ч.2 ст.176 АПК РФ отложено до 05.05.2009 г.
 
    Открытое акционерное общество «Тындатрансстрой» (далее – ОАО «Тындатрансстрой», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2009 г. № 24  о привлечении его к административной ответственности, вынесенного Государственным учреждением Республики Саха (Якутии)   «Алданское лесничество» (далее – административный орган; лесничество; ГУ РС(Я) «Алданское лесничество»).
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены требования пп.1 п.1 ст. 29.4; п.2 ст. 23.24; ст. 29.5; ст. 29.7;  пп. 6 п.1 ст. 29.10; ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. В частности, пояснил, что дело об административном правонарушении рассмотрено без надлежащего уведомления общества о времени и месте такого рассмотрения. Пояснил, что фактически общество извещение о месте и времени рассмотрения дела получило 12.01.2009 г., запись о получении 08.01.2009 г. и подпись в почтовом уведомлении учинены работником отделения почтовой связи.
 
    Кроме того, заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Административный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором просил суд отказать ОАО «Тындатрансстрой» в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что согласно детализации телефонных соединений общество было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 11.01.2009 г.  Кроме того, указал, что заявление общества об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано в арбитражный суд по истечении срока на его обжалование.
 
 
    Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Открытое акционерное общества «Тындатрансстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица решением Муниципалитета г. Тында от 26.02.2002 г. № 246/51, основной государственный регистрационный номер 102280775821.
 
    09.06.2007 г. на основании Распоряжения Департамента по лесным отношениям Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) № 126-р от 09.06.2007 г. «О предоставлении лесных участков из земель лесного фонда в аренду ОАО «Тындатрансстрой»» между государственным учреждением «Томмотский лесхоз» (Арендодатель) и ОАО «Тындатрансстрой» (Арендатор) заключен договор аренды участков лесного фонда № 34. Предметом аренды являлись участки земель лесного фонда, находящиеся по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский район, ГУ «Томмотский лесхоз», Верхне-Амгинское лесничество, квартал/выдел 1975/16 и 520/16 из эксплуатационных лесов для использования в целях размещения вахтового поселка для нужд строителей железнодорожной линии Беркакит-Томмот-Якутск на 514 км. и 633 км. общей площадью 5 га.
 
    24.12.2008 г. административным органом проведена проверка соблюдения обществом требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов в сфере лесных отношений.
 
    Результаты проверки зафиксированы актом от 24.12.2008 г. № 32, в которым установлены следующие нарушения:
 
    1. не произведена оплата арендной оплаты по договору аренды от 09.06.2007 г. № 34 в сумме 2 869 руб. 64 коп.;
 
    2. не произведена рекультивация и сдача лесных участков площадью 5,0 га в ГЛО по истечении срока договора аренды;
 
    3. не представлен пакет документов юридического лица;
 
    4. не представлен план противопожарных мероприятий на 2008 год.
 
    26.12.2008 г. помощником лесничего ГУ РС(Я) «Алданское лесничество» в отношении ОАО «Тындатрансстрой» составлен протокол № 29 об административном правонарушении по ч.4 ст. 8.25 и ст.8.7 КоАП РФ, указанный протокол содержит указание на то, что рассмотрение материалов по фактам выявленных нарушений лесного законодательства состоится 11.01.2009 г. в 10 час. 00 мин. Протокол направлен в адрес общества заказным письмом с уведомлением № 67895309023844, в почтовом уведомлении датой получения названного письма адресатом указано 08.01.2009 г. Между тем из ответа УФПС по Амурской области от 16.04.2009 г. № 28.6-17/84 на запрос суда следует, что данное почтовое отправление получено обществом 12.01.2009 г.
 
    12.01.2009 г.  государственным инспектором административного органа вынесено постановление № 24 о признании общества виновным в нарушениях, предусмотренных ст. 8.7 КоАП РФ.
 
    Общество, полагая, что постановление от 12.01.2009 г. является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд области с рассматриваемым заявлением.
 
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.
 
     В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.
 
    Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено административным органом 12.01.2009 г. и получено обществом 20.01.2009 г. ОАО «Тындатрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Амурской области 20.02.2009 г., т.е. по истечении установленного законом срока.
 
    Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Применительно к данной норме, основным условием для восстановления срока обжалования решения государственного органа является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
 
    Общество представило ходатайство от 03.04.2009 г. № 13/8-80 о восстановлении пропущенного срока,  установленного для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.
 
    В обоснование заявленного ходатайства ОАО «Тындатрансстрой» указало, что указанный срок пропущен обществом   по причине длительного отсутствия на рабочем месте работника заявителя, в чьем распоряжении находились документы по взаимоотношениям с Томмотским лесхозом.
 
    Из Закона Российской Федерации от 30.03.1998 N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» следует, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.
 
    В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., закреплены права юридических лиц, подлежащие защите.
 
    Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
 
    Суд считает, что в данном случае отказ в восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа будет являться отказом в предоставлении правосудия. Пропуск обществом срока  на обращение в суд не может расцениваться как основание для отказа в рассмотрении данного дела.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым восстановить пропущенный срок на обжалование оспариваемого постановления административного органа.
 
 
    Как следует из содержания оспариваемого постановления общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.7 КоАП РФ.
 
    Статья 8.7 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, или по их рекультивации после завершения разработки месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, изыскательских и иных работ, в том числе осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Пунктом 24  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, введенным Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 г. № 46, разъяснено, в том числе, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Приведенные нормы и разъяснения призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления правонарушителю таких гарантий дело об административном правонарушении не может быть всесторонне, полно и объективно рассмотрено.
 
    Административным органом не представлено суду доказательств надлежащего извещения законного представителя заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, протокол не содержит указания на участие при его составлении законного представителя общества. Лесничество ссылается как на доказательство надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола на извещение о проведении проверки от 25.11.2008 г. № 82, однако, как установлено судом, данное извещение не содержит сведений о том, что протокол об административном правонарушении будет составлен 26.12.2008 г., более того, в извещении указано, что проверка будет проводиться 23.12.2008 г., между тем протокол составлен 26.12.2008 г., т.е. не непосредственно после обнаружения нарушений. В связи с чем, суд заключает, что о месте и времени составления протокола законный представитель заявителя извещен не был.
 
    Как считает суд, данное нарушение является существенным, носящим неустранимый характер, и, следовательно, свидетельствующим о незаконности привлечения общества к административной ответственности.
 
    Кроме того, суд считает, что лесничеством при вынесении оспариваемого постановления нарушены правила ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
 
    Согласно названной норме дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по такому делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Названные нормы права по своей природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
 
    Административным органом в нарушение ст. 65, ч.4 ст.210 АПК РФ не доказан факт надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Судом установлено, что заказное письмо с уведомлением, которым обществу был направлен протокол об административном правонарушении с указанием места и времени рассмотрения дела, получено последним 12.01.2009 г. Данный факт подтверждается ответом Управления Федеральной почтовой связи по Амурской области от 16.04.2009 г. № 28.6-17/84, ответом Нерюнгринского почтамта отделения почтовой связи  Алдан УФПС Республики Саха (Якутия) от 21.04.2009 г. № 14. Административным органом в качестве доказательства получения обществом названного почтового отправления 11.01.2009 г. представлена детализация телефонных соединений к счету от 31.01.2009 г. № 010. Исследовав названный документ, суд установил что, исходя из его содержания, невозможно установить факт телефонных переговоров, характер переданной информации; текст детализации содержит нечитаемые символы, что не позволяет сделать вывод о содержании документа. Более того, лесничество утверждает, что в телефонном разговоре был подтвержден факт получения извещения о месте и времени рассмотрения дела 11.01.2009 г., вместе с тем, приведенное утверждение противоречит вышеназванным ответам организаций почтовой связи; общество настаивает на том, что извещение о месте и времени рассмотрения получено им 12.01.2009 г. Иных доказательств в подтверждение надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения дела административным органом не представлено.
 
    Кроме того, суд учитывает, что рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 11.01.2009 г. на 10 час. 00 мин., в то время как детализация телефонных соединений содержит информацию о соединении 11.01.2009 г. в 11 час. 00 мин.
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу о нарушении административным органом установленного законом порядка применения административного взыскания, и, так как, названный порядок является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что вынесенное административным органом постановление (также как и протокол об административном правонарушении) в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не содержит мотивированное решение по делу, в постановлении не раскрыты признаки объективной стороны состава правонарушения, вмененного обществу в вину, отсутствуют конкретные сведения о состоянии лесных участков, переданных обществу, позволяющие сделать вывод о допущении обществом вмененного ему незаконного бездействия. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд не находит возможности восполнить допущенные нарушения при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, находит оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, признать постановление Государственного учреждения Республики Саха (Якутии)   «Алданское лесничество» от 12.01.2009 г. № 24 по делу об административном правонарушении незаконным и отменить его полностью.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, суд
 
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
 
    требования удовлетворить.
 
    Признать постановление Государственного учреждения Республики Саха (Якутии)   «Алданское лесничество» от 12.01.2009 г. № 24 о привлечении открытого акционерного общества «Тындатрансстрой» по ст. 8.7 КоАП РФ незаконным и отменить его полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо после вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                                        О.Г. Голубь.