Определение от 20 ноября 2009 года №А04-7807/2009

    8
 
А04-7807/2009
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163,
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48,
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
О НАЗНАЧЕНИИ ДЕЛА К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7807/2009
 
    “
 
    20
 
    “
 
    ноября
 
    2009 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Косаревой О.П.
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление
 
    ОАО «Амурский кристалл»
 
    к
 
    ОАО «Благовещенский спиртзавод», ОАО «Банк ВТБ»
 
    о
 
    признании недействительным кредитного соглашения №35/2005
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился, извещен;
 
    от ответчика ОАО «Благовещенский спиртзавод»: не явился, извещен;
 
    от ответчика ОАО «Банк ВТБ»: Дмитриева О.Н. по доверенности № 1536/711000 от 15.09.2009, паспорт;
 
    установил:
 
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратилось ОАО «Амурский кристалл» (далее ОАО «АК») с исковым заявлением к ОАО «Благовещенский спиртзавод» (далее – ОАО «БС», спиртзавод), ОАО «Банк ВТБ» (далее – банк) о признании недействительным кредитного соглашения № 35/2005 от 15.06.2005, заключенного между ОАО «Банк ВТБ» и ОАО «Благовещенский спиртзавод», и применении последствий недействительности указанного кредитного соглашения.
 
    Требования по иску обоснованы тем, что 15.06.2005 между банком и ОАО «Благовещенский спиртзавод» было заключено кредитное соглашение № 35/2005, согласно которому ОАО «Банк ВТБ» обязалось предоставить ОАО «БС» заем в размере 8 187 000 долларов США на условиях, указанных в кредитном соглашении.
 
    ОАО «Амурский кристалл», являясь акционером спиртзавода, полагает, что вышеназванное кредитное соглашение было заключено с нарушением требований закона, в том числе, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ОАО «Благовещенский спиртзавод» условиях, чем другая сторона (банк) воспользовалась в силу злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.
 
    По мнению истца, оспариваемая сделка является крупной.
 
    Истец в обоснование требований по иску поясняет, что общая сумма сделки по заключаемому кредитному соглашению (с учетом всех платежей, предусмотренных соглашением) составляет 3 032 192, 85 долларов США или 86 050 904, 18 руб., что составляет 76,58% балансовой стоимости чистых активов ОАО «Благовещенский спиртзавод», которые за первое полугодие 2005 года 112 373 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон), крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, поручительство) возможность отчуждения прямо или косвенно стоимость которого составляет более 25% балансовой стоимости чистых активов общества.
 
    Ст. 79 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» определен порядок одобрения совершения Обществом крупной сделки, в частности: «Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров».
 
    Подпунктами 5.1.9  5.1.10 кредитного соглашения предусмотрено предоставление решения об одобрении сделки по передаче в залог предметов залога и одобрения договора поручительства соответствующего уполномоченного органа залогодателя и поручителя (ОАО «Амурский кристалл»). Однако, как указывает истец, ни Советом директоров, ни общим собранием акционеров решений по данным вопросам не принималось.
 
    Таким образом, по мнению истца, ОАО «Благовещенский спиртзавод» не было правомочно на заключение вышеназванного кредитного соглашения, что влечет за собой ничтожность этой сделки.
 
    Также истец считает, что оспариваемая им сделка совершена на кабальных для ОАО «Благовещенский спиртзавод» условиях.
 
    В обоснование данной позиции ОАО «АК» ссылается на то, что кабальным и противоречащим действующему гражданскому законодательству РФ является условие п. 8.4 кредитного соглашения, согласно которому заемщик уплачивает кредитору комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 1,1% от всей суммы лимита выдачи, при этом, не учитывается то обстоятельство, что заемщик может так и не воспользоваться всем лимитом выдачи.
 
    Также истец ссылается на то, что незаконным и ставящим в тяжелое положение заемщика является перечень условий, предусмотренных пп. 1-10 п. 16.1. кредитного соглашения, и предоставляющий кредитору право в одностороннем порядке сокращать сумму кредитной линии до любых размеров, приостанавливать либо полностью прекращать использование кредитной линии заемщиком.
 
    Кроме того, возможность использования кредитной линии в размере 2 283 000 долларов США возникает у заемщика только под отлагательными условиями, предусмотренными п. 5.1. кредитного соглашения, являющимися недействительными в силу закона:
 
    Так, в соответствии с пп. 5.1.11. кредитного соглашения кредитор и заемщик договорились, что ОАО «Амурский кристалл» (залогодатель) и кредитор (залогодержатель), в целях получения кредита заемщиком, заключат и исполнят договор залога 26%-1 обыкновенных именных акций ОАО «Благовещенский спиртзавод» (заемщик).
 
    Положениями кредитного соглашения кредитор и заемщик договорились, что ОАО «Амурский кристалл» (продавец) и кредитор (покупатель) или приемлемое для него лицо, в целях получения кредита заемщиком, заключат и исполнят договор купли-продажи 19% обыкновенных именных акций ОАО «Благовещенский спиртзавод» (заемщик) по номинальной стоимости. Одновременно с указанным выше, кредитор (продавец) и ОАО «Амурский кристалл» (покупатель) заключают и исполняют договор купли-продажи 19% обыкновенных именных акций ОАО «Благовещенский спиртзавод» по номинальной стоимости. При этом ОАО «Амурский кристалл», в соответствии с договором, должен осуществить оплату акций в течение 5 рабочих дней от даты заключения договора с условием отсрочки исполнения сторонами обязательства по переходу права собственности на 37 месяцев от даты заключения обратного договора купли-продажи акций.
 
    Таким образом, как указывает истец, кредитор и заемщик фактически договорились о заключении между ОАО «Амурский кристалл» и кредитором ничтожного, притворного договора купли-продажи акций, прикрывающего предполагаемый договор залога.
 
    Таким образом, по мнению истца, стороны подтвердили притворный характер сделки купли-продажи акций, прикрывающей собой залог акций в обеспечение обязательств по кредитному соглашению.
 
    В предварительное судебное заседание 20.11.2009 представитель истца не явился, запрошенных судом документов не представил, был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом.
 
    В предварительном судебном заседании 20.11.2009 представитель ответчика ОАО «Банк ВТБ» требования по иску не признал в полном объеме. В обоснование своих возражений на иск указал, что в силу ст.78 ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит), связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
 
    Кредитное соглашение №35/2005 от 15.06.2005 является сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, вследствие чего независимо от соотношения балансовой стоимости активов и стоимости отчуждаемого имущества не может рассматриваться как крупная сделка.
 
    Представитель ответчика ОАО «Банк ВТБ» указывает, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Благовещенский спиртзавод» от 02.12.2004, в проведении которого принимало участие ОАО «Амурский кристалл», общим собранием акционеров заемщика ОАО «Благовещенский спиртзавод» было одобрено заключение спорной сделки на указанных условиях (сумма кредита, процентная ставка, комиссии, срок кредита). Факт существования указанного протокола подтверждается судебными актами по делам №А04-8796/2008 и №А04-1372/2009.
 
    Банк указывает, что истец не вправе оспаривать кредитное соглашение по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ, поскольку не является стороной сделки (потерпевшим). Как считает банк, истец, не являясь стороной оспариваемой сделки, и соответственно, не являясь потерпевшим, не имеет права, основываясь на статусе акционера стороны сделки, оспаривать данную сделку по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.
 
    Кроме того, ссылаясь на п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. № 19, ответчик указывает на то, что акционеры, не являющиеся стороной оспариваемых сделок, могут предъявлять иски о признании недействительными только крупных сделок, сделок с заинтересованностью и совершенных с нарушением полномочий (ст. ст. 79, 84 ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 174 ГК РФ), при этом законодательством не предусмотрено право акционера оспаривать сделки, совершенные акционерным обществом, по основаниям ст. 179 ГК РФ.
 
    Банк также считает необоснованными доводы истца о том, что спорное кредитное соглашение совершено под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.
 
    Как следует из условий оспоренного кредитного соглашения, данная сделка была заключена от имени заемщика его единоличным исполнительным органом (генеральным директором) (ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах»). Органы юридического лица не являются самостоятельными субъектами гражданских правоотношений; действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение, прекращение прав и обязанностей юридического лица являются действиями самого юридического лица.
 
    Поэтому, по мнению ответчика, единоличный исполнительный орган заемщика (генеральный директор) не может рассматриваться как представитель потерпевшей стороны.
 
    Также банком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям о признании сделки недействительной и применении срока исковой давности к исковым требованиям истца. По мнению ответчика, иск предъявлен 30.10.2009, то есть спустя более одного года со дня заключения кредитного соглашения № 35/2005 от 15.06.2005 и момента, когда истец узнал и должен был узнать об обстоятельствах, указанных им как основание для признания данной сделки недействительной.
 
    В предварительное судебное заседание 20.11.2009 представитель ответчика ОАО «Благовещенский спиртзавод» не явился, письменного отзыва на иск и запрошенных судом документов не представил, был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом.
 
    Каких-либо заявлений, ходатайств в арбитражный суд от лиц, участвующих в деле, не поступило.
 
    В соответствии со ст. 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
 
    Руководствуясь ст. 137, 185 АПК РФ суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1. Подготовку дела к судебному разбирательству считать оконченной.
 
    2. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на
 
    “
 
    14
 
    “
 
    декабря
 
    2009 г.
 
    на
 
    8
 
    час.
 
    15
 
    мин.
 
    в помещении
 
    суда по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, 163, каб.238, тел. 59-59-00 (канцелярия).
 
 
    Лицам, участвующим в деле, явиться в судебное заседание и предложить представить:
 
    истцу: копию иска и приложенных к нему документов направить в адрес филиала ОАО «Банк ВТБ» в г. Благовещенске, доказательства отправки представить в суд; представить доказательства наличия права на подачу иска, а именно является ли истец акционером ОАО «Благовещенский спиртзавод»; письменное уточнение исковых требований в части применения последствий недействительности сделки (указать способ); свидетельство о государственной регистрации юридического лица, устав; иные документы относительно предмета спора;
 
    ответчику ОАО «Благовещенский спиртзавод»: письменный отзыв на иск, при  наличии возражений их документальное и правовое обоснование, протокол Совета директоров об одобрении сделки; протокол общего собрания акционеров об одобрении сделки (при наличии); сведения о балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату перед заключением кредитного соглашения; Устав, учредительные документы, Положение о Совете директоров; документы о составе Совета директоров; копию свидетельства о госрегистрации в качестве юридического лица.
 
    Все документы необходимо направлять по почте в адрес суда, либо сдавать в канцелярию арбитражного суда (кабинет 107).
 
    Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.
 
    При подготовке письменных заявлений, отзывов участникам процесса предлагается указывать фактическое местонахождение (место жительства), контактные телефоны, иные сведения о средствах связи с целью своевременного информирования судом о движении дела.
 
    Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях, лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.
 
 
          Судья                                                                                            О.П. Косарева