Решение от 08 апреля 2010 года №А04-7806/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7806/2009
 
    «08» апреля  2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи А.А. Шведова
 
    при участии секретаря судебного заседания А.В. Шигиной
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Чупак Алены Владимировны
 
    к
 
    Открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»
 
    о взыскании 59 166 руб. 93 коп.
 
    Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Ивест-Петролеум»
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания А.В. Шигина
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Чупак А.В., паспорт; Андреева О.В. – дов. от 06.11.2008, паспорт
 
    от ответчика: Глобина А.П. – дов. №ДЭК-06-07/6 от 16.03.2010; Шахрай В.А. –дов. № ДЭК-20-15/133 Д от 01.01.2010
 
    от третьего лица: директор Черношейкин С.Н., паспорт
 
    установил:
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 08.04.2010.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Чупак Алена Владимировна (далее ИП Чупак А.В., истец) с иском к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее ОАО «ДЭК», ответчик) о взыскании 59 166 руб. 93 коп., в том числе: основной долг в размере 52 945 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 221 руб. 13 коп. за период с 02.09.2008 по 29.10.2009.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Ивест-Петролеум».
 
    Требования обоснованы тем, что в соответствии условиями договора энергоснабжения №БЭООЭ0001494 от 14.01.2008 ответчик поставлял, а истец оплачивал принятую электрическую энергию.
 
    На дату расторжения между сторонами договора энергоснабжения, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 52 945 руб.             80 коп., которая до настоящего времени не выплачена.
 
    На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 221 руб. 13 коп. за период с 02.09.2008 по 29.10.2009.
 
    Определением от 14.01.2010 производство по делу было приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы.
 
    Определением от 26.02.2010 производство по делу возобновлено.
 
    В судебном заседании 30.03.2010 был объявлен перерыв до 06.04.2010 до 10 часов 30 минут.
 
    Судебное заседание возобновлено 06.04.2010 в 10 часов 30 минут.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты за период с 02.09.2008 по 06.04.2010 в размере 8 897 руб. 83 коп.
 
    Судом уточнение требований принято.
 
    Представитель истца, истец пояснили, что заявление от 31.10.2008 о переводе кредиторской задолженности в сумме 52 945 руб. 80 коп. подписано не Чупак А.В., соответственно оснований у ОАО «ДЭК» для перевода указанной суммы на договор энергоснабжения, заключенный между ОАО «ДЭК» и ООО «Восток-Инвест-Петролеум» не имелось.
 
    В судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля был опрошен Рыжов Всеволод Александрович, показания которого занесены в протокол судебного разбирательства от 30.03.-06.04.2010.
 
    Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором указал, что денежные средства в размере 52 945 руб. 80 коп. были переведены на договор энергоснабжения, заключенный между ОАО «ДЭК» и ООО «Восток-Инвест-Петролеум», на основании заявления Чупак А.В. от 31.10.2008. Данное заявление было скреплено печатью и подписано истцом, что не вызвало сомнений у ответчика.
 
    Требование в части взыскания процентов необоснованно по тем основанием, что отсутствует факт неправомерного удержания ответчиком суммы долга.
 
    Кроме того, ответчик пояснил, что истец своими действиями, а именно присутствуя на собрании 29.08.2008 и поставив свою подпись в протоколе от 29.08.2008, составленного по итогам указанного собрания, одобрил действия по перечислению кредиторской задолженности на расчетный счет третьего лица.
 
    В дополнительном отзыве на иск ОАО «ДЭК» указало о том, что ответчик не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, поскольку фактически денежные средства получило третье лицо, соответственно оно и должно выступать в качестве ответчика.
 
    При приеме заявления от 31.10.2008 у ответчика не имелось подозрений относительно законности данного заявления, поскольку представители, принявшие указанное заявление не обладают специальными познаниями в области почерковедения.
 
    Представитель третьего лица ООО «Восток-Инвест-Петролеум» Черношейкин С.Н. в судебном заседании подтвердил тот факт, что подпись и печать в заявлении от 31.10.2008, адресованном ОАО «ДЭК» с просьбой перечислить кредиторскую задолженность на расчетный счет   ООО «Восток-Инвест-Петролеум», были сделаны и проставлены Черношейкиным С.Н., а не Чупак А.В.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    14.01.2008 между ОАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ИП                Чупак А.В. (Покупатель) был заключен договор энергоснабжения                          № БЭООЭ0001494, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а Покупатель оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
 
    01.09.2008 в связи с переходом права собственности на производственную базу иному лицу, договор энергоснабжения № БЭООЭ0001494 от 14.01.2008 на основании письменного заявления ИП Чупак А.В. был расторгнут сторонами.
 
    Как следует из материалов дела (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2008, переписка между сторонами), а также не оспаривается сторонами, на дату расторжения договора энергоснабжения            № БЭООЭ0001494 от 14.01.2008 у ОАО «ДЭК» перед ИП Чупак А.В. имелась кредиторская задолженность в размере 52 945 руб. 80 коп., которая на основании заявления от 31.10.2008 была переведена ответчиком с договора          № БЭООЭ0001494 от 14.01.2008 на договор энергоснабжения                                 № БЕООЭ0001868 от 12.10.2007, заключенный между ОАО «ДЭК» и ООО «Восток-Инвест-Петролеум».
 
    В процессе судебного разбирательства по ходатайству истца была  назначена почерковедческая экспертиза с целью определения принадлежности подписи и печати ИП Чупак А.В. на заявлении от 31.10.2008.
 
    Проведение экспертизы поручено экспертно-криминалистическому центру Управления внутренних дел по Амурской области.
 
    Согласно заключению эксперта № 57 от 19.02.2010, подпись и печать в заявлении от 31.10.2008 на имя начальника Благовещенского отделения филиала ОАО «ДЭК» не принадлежат Чупак А.В.
 
    Кроме того, директор  ООО «Восток-Инвест-Петролеум»             Черношейкин С.Н. в судебном заседании пояснил, что подпись и печать в заявлении от 31.10.2008 были нанесены им, а не лично  Чупак А.В.
 
    Полномочия на представление интересов Чупак А.В., в том числе на подписание от ее имени документов, у Черношейкина С.Н. по состоянию на 31.10.2008 отсутствовали в связи с истечением срока доверенности от 12.09.2005.
 
    Таким образом, заявление от 31.10.2008 было подписано неуполномоченным лицом, соответственно в силу статьи 68 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не принимается в качестве допустимого доказательства.
 
    Доказательств, подтверждающих одобрение действий ОАО «ДЭК» по переводу кредиторской задолженности перед истцом на договор, заключенный с ООО «Восток-Инвест-Петролеум», лицами, участвующими в деле не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    Пунктом 1 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).
 
    При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 5 названного информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ).
 
    Таким образом, из протокола собрания участников проекта «Цех по изготовлению  гофротары» от 29.08.2008, на который ссылается ответчик как на доказательство одобрения истцом перевода кредиторской задолженности по заявлению от 31.10.2008, а также из иных допустимых доказательств не усматривается, что Чупак А.В. письменно или устно одобрила перевод кредиторской задолженности в сумме 52 945 руб. 80 коп. на договор энергоснабжения, заключенный между ОАО «ДЭК» и   ООО «Восток-Инвест-Петролеум», соответственно довод ответчика в этой части судом отклоняется.
 
    Истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 52 945 руб.    80 коп.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере               52 945 руб. 80 коп.
 
    Довод ответчика о том, что ОАО «ДЭК» является ненадлежащим ответчиком, поскольку фактически денежные средства поступили в распоряжение третьего лица – ООО «Восток-Инвест-Перолеум» суд считает ошибочным, поскольку после расторжения договора энергоснабжения                   № БЭООЭ0001494 от 14.01.2008 обязанность ОАО «ДЭК» по оказанию услуг перед ИП Чупак А.В. прекратилась, следовательно, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали, данная позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49.
 
    Таким образом, перечисление ответчиком третьему лицу денежных средств, принадлежащих истцу, не освобождает ответчика от обязанности возвратить удержанные после расторжения договора энергоснабжения эти средства.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ОАО «ДЭК» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 897 руб. 83 коп. за период с 02.09.2008 по 06.04.2010.
 
    Право ответчика требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что при расчете процентов истцом допущена ошибка определении количества дней за период с 02.09.2008 по 06.04.2010. По расчету истца количество дней в указанный период составляет 605 дней.
 
    Вместе с тем, количество дней за период с 02.09.2008 по 06.04.2010 составляет 582 дня.
 
    Таким образом, согласно расчету, произведенному судом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумму 8 559 руб.            57 коп. (52 945, 80 х 10 % х 582 : 360 = 8 559, 57).
 
    Начисление процентов с учетом НДС, с применением ставки рефинансирования – 10 % соответствует правовым позициям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.09.2009 №5451/09.
 
    На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 52 945 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 559 руб. 57 коп. за период с 02.09.2008 по 06.04.2010.
 
    В остальной части в иске следует отказать в связи с допущенной истцом  при расчете процентов арифметической ошибкой.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
 
    В качестве доказательств, понесенных судебных расходов, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 26 от 21.09.2009, заключенный между ИП Чупак А.В. (Заказчик) и Андреевой Оксаной Викторовной (Исполнитель), соглашение от 18.11.2009 о внесении изменений в договор на оказание юридических услуг № 26 от 21.09.2009, расходный кассовый ордер № 398 от 22.09.2009 на сумму 25 000 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Учитывая работу, проделанную исполнителем по договору на оказание юридических услуг № 26 от 21.09.2009, обстоятельства дела, цену иска,  суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 руб., а также расходы по экспертизе в сумме 10 560 руб.
 
    В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина исходя из цены иска 61 843 руб. 63 коп. составляет 2 355 руб. 30 коп.
 
    Расчет государственной пошлины произведен без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 27.12.2009 № 374-ФЗ (пункт 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005              № 91), поскольку исковое заявление принято к производству арбитражным судом до вступления в законную силу указанного закона.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 088 руб. 38 коп., что подтверждается квитанцией от 30.10.2009, соответственно с ОАО «ДЭК» в пользу ИП Чупак А.В. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 075 руб. 49 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  266 руб. 92 коп.
 
    На истца относится государственная пошлина в размере 12 руб. 89 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу индивидуального предпринимателя Чупак Алены Владимировны неосновательное обогащение в размере 52 945 руб.             80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере           8 559 руб. 57 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 10 560 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 075 руб. 49 коп., а всего 89 140 руб.                     86 коп.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 266 руб. 92 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу- в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа                         (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                   А.А. Шведов