Решение от 04 февраля 2009 года №А04-7801/2008

 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7801/08-15/389
 
 
    Дата объявления Решения
 
28
 
января
 
2009 г.
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
04
 
февраля
 
2009 г.
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
    в составе:
 
 
 
 
    Председательствующего
 
    ДОРОЩЕНКО Г.А.
 
 
    протокол вела   секретарь судебного заседания
 
    КОЛЕСНИКОВА О.В.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуМУП «Городская энергосбытоваякомпания» города Свободного (МУП «ГЭК»)
 
 
    к
 
    МУП «Теплоэнергосервис»,
 
    ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (ОАО «ДЭК»)
 
 
    о
 
    признании  сделки недействительной
 
 
    3-е лицо: Администрация муниципального образования города Свободный
 
 
    при участии в заседании:
 
    Истец: Демченко А.А. по доверенности №15 от 28.12.2008г. сроком до 28.02.2009г. (до и после перерыва)
 
    Ответчик МУП «Теплоэнергосервис»: не явился, заказное письмо №27938 вручено 11.01.2009г.;
 
    Ответчик ОАО ДЭК:Чуясов С.В. по доверенности №ДЭК-20-15/191Д от 01.01.2009г. сроком до 31.12.2009г.(дои послеперерыва); Бунина А.А. по доверенности №ДЭК-20-15/186Д от 01.01.2009г. сроком до 31.12.2009г. (до и после перерыва);
 
    Третьелицо – Шелепов А.В. по доверенности от 25.03.2008г. сроком  на 1 год (до и после перерыва)
 
 
Установил:
 
 
    В судебном заседании 26.01.2009 г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.01.2009 г.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось МУП «Городская энергосбытовая компания» города Свободного с исковым заявлением к МУП «Теплоэнергосервис», ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» о признании недействительным соглашения о переводе долгаот 02.06.2008г.по договору энергоснабжения №ХХ05Э0002344 от 01.01.2007г. и применении последствий недействительности сделки.
 
    Свои требования истец обосновывает следующими обстоятельствами.
 
    02.06.2008 г. между МУП «Теплоэнергосервис» и МУП «Городская энергосбытовая компания» было заключено соглашение о переводе долга по договору энергоснабжения №ХХ05Э0002344 от 01.01.2007 г., согласноусловийкоторого МУП «Городская энергосбытовая компания»(новый должник)взяло на себя обязательство погасить ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (кредитору)задолженностьМУП «Теплоэнергосервис» (первоначальный должник)за потребленную электроэнергию в сумме 35 584 837 руб. 29 коп. по договору энергоснабжения №ХХ05Э0002344 от 01.01.2007г.в срок до 01.09.2008 г.
 
    В соглашении отсутствуют какие-либо обязательства МУП «Теплоэнергосервис» перед МУП «Городская энергосбытовая компания», согласно п. 3 соглашения – принятие обязательств является окончательным, безусловным, не обремененным никакими иными обязательствами.
 
    В соответствии с п.3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора вытекает иное. Из содержания и существа соглашенияо переводе долга от 01.06.2008г.усматривается его безвозмездность, данное обстоятельство, согласно п.1 ст. 572 ГК РФ квалифицирует соглашение как разновидность договора дарения.
 
    В соответствии с п.4 ст. 575 ГК РФ, дарение между коммерческими организациями запрещено.
 
    На основании ст.168 ГК РФ истец просит признать соглашение от 02.06.2008г. о переводе долга по договору энергоснабжения №ХХ05Э0002344 от 01.01.2007г. ничтожной сделкой и применить последствия недействительностиничтожнойсделки путем обязания ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» возвратить истцу сумму 15 038 083 руб. 96 коп., уплаченную истцом во исполнение соглашения о переводе долга.
 
    Определением от 24.11.2008г. по ходатайству истца суд привлек по делу в соответствии со ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрациюмуниципального образования город Свободный.
 
    В судебном заседании 26.01.2009г.  представитель истца поддержалпервоначальнозаявленные требования, а также дополнил основания иска по недействительности (ничтожности) сделки о переводе долга (дополнение б/н от 26.01.2009г.) указал, что крупная сделка (в 50 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда), заключаемая муниципальным унитарным предприятием, в соответствии с п.3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», должна быть согласована собственником имущества муниципального предприятия.
 
    В силу п.п. «Г» п.5.2 ст. 5 Положения о порядке управления, использования и распоряжения муниципальным имуществом города Свободного, утвержденного решением Свободненского городского Совета народных депутатов от 03.11.2005 г. №69, Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города в соответствии с возложенными на него задачами и пределах компетенции, установленной настоящим Положением, согласовывает в установленном порядке все виды сделок (аренда, налог и иные сделки), способы распоряжениями объектами муниципальной собственности (внесение в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ, товариществ и иные способы распоряжения), осуществляемые муниципальными предприятиями, учреждениями.
 
    Спорное соглашение о переводе долга от 02.06.2008 г. Управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного не согласовывалось, в связи с чем данная сделка не соответствует требованиям закона.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.
 
    После объявленного перерыва в судебномзаседании28.01.2009г.истец настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом дополнений, заявленных в судебном заседании 26.01.2009г.
 
    Представители ответчикаОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (далее ОАО «ДЭК»)в судебном заседании возражали против требований истца, просили отказать в иске. Доводы обосновывали аналогичные доводам, изложенным в представленном отзыве на иск и дополненияхк отзыву.
 
    В частности указали, что ссылка истца на безвозмездность оспариваемого соглашения о переводе долга не обоснованна, поскольку согласно п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. №120 определено, что квалификация соглашения о переводе долга как договора дарения в силу п.3 ст. 423 ГК РФ возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать обязанность по оплате задолженности. Отсутствие в соглашении условия о цене передаваемого долга само по себе не свидетельствует о безвозмездности возложения на нового должника соответствующих денежных обязательств.
 
    В части доводов истца о несогласовании спорной сделки – соглашения о переводе долга от 02.06.2008 г. Управлением по использованию муниципального имущества и землепользования администрации г.Свободного ответчик ОАО «ДЭК» указал, что оспариваемое соглашение согласовано 02.06.2008 г. представителем собственника муниципального имущества – и.о. главы администрации г.Свободного Романовым Ю.П.
 
    Ответчик МУП «Теплоэнергосервис», извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее в представленном отзыве на иск признал исковые требования, указав, что требования истца обоснованны и законны.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.01.2009 г. по делу №А04-5697/08-8/222 «Б» МУП «Теплоэнергосервис» г.Свободного признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 11.06.2009 г.
 
    Представитель третьелица Администрации города Свободногов судебном заседании поддержал требования истца, считает их законными и обоснованными, просит удовлетворить заявленные требования.
 
    Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителяответчикаМУП «Теплоэнергосервис» в соответствии со ст.156 АПК РФ.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    02.06.2008 г. между муниципальным унитарным предприятием «Теплоэнергосервис» г.Свободного именуемое «первоначальный должник», муниципальным унитарным предприятием «Городская энергосбытовая компания» города Свободного именуемое «новый должник», ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» именуемое «кредитор», при совместном упоминании стороны, заключили Соглашение о переводе долга по договору ХХ05Э0002344 от 01.01.2007 г., в соответствии с условиями Соглашения новый должник добровольно принимает на себя вытекающие из договора энергоснабжения №ХХ05Э0002344 от 01.01.2007 г. денежные обязательства первоначального должника, существующие на момент подписания настоящего Соглашения, перед кредитором, в том числе по задолженности за потребленную электроэнергию в размере 35 584 837 руб. 29 коп. по состоянию на 01.06.2008 г. на основании счетов-фактур: № 2443 от 31.03.2008 г., № 4315 от 30.04.2008 г., № 5442 от 31.05.2008 г. – Акт сверки №СВОО004485 от 31.05.2008 г. (п.1 соглашения).
 
    Новый должник обязуется погасить кредитору указанную в п.1 настоящего Соглашения сумму в срок до 01.09.2008 г. (п.2 соглашения). Принятие этих обязательств является окончательным, безусловным, не обремененными никакими иными обязательствами (п.3 соглашения).
 
    Соглашение о переводе долга от 02.06.2008 г. согласовано и.о.главы Администрации Муниципального образования г. Свободный Романовым Ю.П., кредитором ОАО «ДЭК».
 
    Во исполнение указанного соглашения новый должник МУП «Городская энергосбытовая компания» города Свободного платежными поручениями от 07.06.2008 г. в количестве 39 штук произвело оплату ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» суммы 15 038 083 руб. 96 коп.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с предписаниями ст. 71 АПК РФ суд считает требования истца обоснованными в части по следующим основаниям.
 
    Суд не принимает доводы истца о безвозмездности оспариваемой сделки.
 
    В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
 
    Соглашение о переводе долга по договору энергоснабжения №ХХ05Э0002344 от 01.01.2007 заключено с согласия кредитора (ОАО «ДЭК») и из существа договора не вытекает его безвозмездность.
 
    Суд отклоняет доводы МУП «Городская энергосбытовая компания» о наличии в оспариваемом Соглашении признаков договора дарения. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Исходя из содержания Соглашенияот 02.06.2008 г.сторонами совершенной сделки являются МУП «Городская энергосбытовая компания»,  МУП «Теплоэнергосервис», ОАО «ДЭК». Предметом Соглашения является перемена лиц (должника) перед ОАО «ДЭК» (кредитором) в денежном обязательстве, вытекающем из договора энергоснабжения №ХХ05Э0002344 от 01.01.2007. Оспариваемое Соглашение нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную сделку, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по оплате задолженности, возникшей из договора энергоснабжения №ХХ05Э0002344 от 01.01.2007г.
 
    В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ квалификация Соглашения о переводе долга как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать обязанность по оплате задолженности. Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 отсутствие в соглашении условия о цене передаваемого долга само по себе не свидетельствует о безвозмездности возложения на нового должника соответствующих денежных обязательств.
 
    Судом не принимается во внимание как не имеющий отношение к рассматриваемому делу довод МУП «Теплоэнергосервис» об отсутствии (согласно акту сверки между МУП «ТЭС» и ОАО «ДЭК») по состоянию на 31.07.2008г.задолженности за потребленную электроэнергию. Исходя из п.1 Соглашение о переводе долга МУП «Городская энергосбытовая компания» принимает на себя денежные обязательства МУП «Теплоэнергосервис», имеющиеся по состоянию на 01.06.2008 г.
 
    Суд приходит к выводу о ничтожности оспариваемой сделки – Соглашения о переводе долга от 02.06.2008 г. по следующим основаниям.
 
    Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничивает права муниципального унитарного предприятия по распоряжению имуществом. Согласно пункту 4 статьи 18 и статье 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное унитарное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также крупные сделки, то есть сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.
 
    Оспариваемое  Соглашениеот 02.06.2008 г.о переводе долга по договору энергоснабжения №ХХ05Э0002344 от 01.01.2007 г. согласовано и.о. Главы администрации г. Свободного Ю.П. Романовым в период временного отсутствия, отстранения от должности Главы администрации г. Свободного. В то же время, Решением № 69 от 03.11.2005 г. Свободненского городского Совета народных депутатов Амурской области утверждено Положение о порядке управления, использования и распоряжения муниципальным имуществом города Свободного.
 
    Подпунктом «г» пункта 5.2. ст. 5 указанного Положения Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города – согласовывает в установленном порядке все виды сделок  (аренда, залог и иные сделки), способы распоряжения объектами муниципальной собственности, осуществляемые муниципальными предприятиями, учреждениями.   
 
    Таким образом, оспариваемое Соглашение о переводе долга от 02.06.2008 г. подлежало согласованию Управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного.
 
    В соответствии с п.1 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда  РФ в п. 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
 
    При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
 
    Ограничения прав унитарного предприятия, направлены на защиту прав собственника унитарного предприятия. Собственник унитарного предприятия вправе одобрить сделку ранее совершенную с нарушением требований закона.
 
    Администрациямуниципального образования город Свободный, являясь третьим лицом по делу не представила необходимого решения Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации городаоб одобрении оспариваемой сделки, заявленные истцом исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Данные факты в совокупности свидетельствуют о несоответствии оспариваемой сделки требованиям статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а именно об отсутствии у собственника унитарного предприятия согласия (одобрения) на заключение сделки, которая нарушает его законные права и интересы. 
 
    Довод ответчика – ОАО «Дальневосточная энергетическая компания»  о том, что оспариваемая сделка совершена сторонами во исполнение Распоряжения главы г. Свободного от 11.04.2008 года № 221 о передаче от МУП «Теплоэнергосервис» к МУП «Городская энергосбытовая компания» прав и обязанностей по всем заключенным договорам энергоснабжения, а так же на основании Решения Правления Управления государственного заказа и государственного регулирования тарифов Амурской области от 16.05.2008 года № 11-08/э о присвоении статуса гарантирующего поставщика электроэнергии на территории г. Свободный МУП «Городская энергосбытовая компания» не принят судом в качестве надлежащего доказательства в связи с нижеследующим.
 
    Распоряжение главы г. Свободного от 11.04.2008 года № 221не содержит существенных условий оспариваемой сделки – соглашения от 02.06.2008 г. о переводе долга по договору энергоснабжения №ХХ05Э0002344 от 01.01.2007г., а именно размера передаваемых обязательств и срок исполнения обязательств.
 
    Правление Управления государственного заказа и государственного регулирования тарифов Амурской области не является органом, наделенным полномочиями на одобрение оспариваемой сделки.
 
    В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Поскольку соглашение о переводе долга от 02.06.2008 г. является недействительным (ничтожным), постольку в качестве последствия недействительности сделки, следует обязать МУП «Теплоэнергосервис»  восстановить по бухгалтерскому учету задолженность перед ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в сумме 35 584 837 руб. 29 коп.
 
    В  иске к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» следует отказать как к ненадлежащему ответчику, поскольку сторонами в сделке – соглашении от 02.06.2008 г. о переводе долга по договору энергоснабжения №ХХ05Э0002344 от 01.01.2007г. выступают должник и иное лицо, на которое переводится долг, то есть Муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергосервис» и Муниципальное унитарное предприятие «Городская энергосбытовая компания».
 
    В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации госпошлина по иску составляет 2 000 руб.
 
    При подаче иска истец произвел оплату государственной пошлины в указанном размере платежным поручением №479 от 28.10.2008 г.
 
    На основании ст. 110 АПК РФ госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит отнесению на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать недействительным соглашение от 02.06.2008 г. о переводе долга по договору энергоснабжения №ХХ05Э0002344 от 01.01.2007 г. в размере 35 584 837 руб. 29 коп., заключенное между Муниципальным унитарным предприятием «Теплоэнергосервис» и Муниципальным унитарным предприятием «Городская энергосбытовая компания».
 
    Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергосервис»  в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу восстановить по бухгалтерскому учету задолженность перед ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в сумме 35 584 837 руб. 29 коп.
 
    В иске к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                           Дорощенко  Г.А.