Определение от 26 ноября 2009 года №А04-7799/2009

    5
 
А04-7799/2009
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7799/2009
 
    “
 
    26
 
    “
 
    ноября
 
    2009 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи: Дорощенко Г.А.
 
    При участии секретаря судебного заседания  Паршуковой У.Ю.
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 12»
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Блюз»
 
    о
 
    взыскании 14 246 руб. 28 коп.
 
    протокол вел: секретарь  судебного заседания  Паршукова У.Ю.
 
    при участии в заседании: от истца: Маршинова В.Е. по доверенности № 2 от 12.10.2009, сроком до 31.12.2009;
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
    установил:
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 12» (далее – ООО «Домоуправление № 12») с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Блюз» (далее – ООО «Блюз») задолженности в размере 9 968 руб. 70 коп.  и процентов в размере 621 руб. 87 коп.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что ООО «Домоуправление - 12» с 01.06.2008 по 30.09.2009 оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Благовещенск, Студенческая, 30, на основании решения общего собрания собственников помещений (граждан и юридических лиц) в многоквартирном доме (Протокол общего собрания собственников помещения № б/н от 30.04.2008).
 
    Согласно положений статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан содержать  общее  имущество  в  многоквартирном  доме  соразмерно  своей  доле  в  праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения,
 
    В адрес ответчика неоднократно направлялись письма с просьбой заключить договор обслуживания МКД, однако договор на сегодняшний день не заключен и плата за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном дом ответчиком не осуществляется.
 
    Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в по ул. Студенческая, 30, общей площадью 70,7 кв.м., расположенного на первом этаже в многоквартирном доме, уклоняется от участия в возмещении расходов по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с 01.06.2008 по 30.09.2009, что привело к неосновательному сбережению ответчиком денежных средств в сумме 9 968 руб. 70 коп.
 
    Кроме того, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с  ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 621 руб. 87 коп.
 
    Истец в предварительном судебном заседании заявил отказ от исковых требований к ООО «Блюз» в полном объеме. Последствия отказа от исковых требований истцу понятны.
 
    Отказ истца от иска принят судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик, извещенный согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, направил факс об отсутствии у него копии искового заявления.
 
    Суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    В силу частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    Отказ от требований по иску не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от иска принимается судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения.
 
    В силу части  3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.
 
    При подаче искового заявления обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 12» уплачена государственная пошлина в сумме 570 рублей по платежному поручению № 606 от 28.10.2009.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
 
    Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.
 
    На основании изложенного, обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 12» надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 570 рублей, уплаченную по платежному поручению № 606 от 28.10.2009
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150,  статьями 151, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
определил:
 
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 12» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 570 рублей, уплаченную по платежному поручению № 606 от 28.10.2009.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                  Дорощенко Г.А.