Дата принятия: 26 января 2010г.
Номер документа: А04-7794/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-7794/2009
“
26
“
января
2010г.
Арбитражный суд в составе судьи Т.А. Корниенко
арбитражных заседателей: -
при участии секретаря судебного заседания С.А. Абумовой
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Благовин»
к
индивидуальному предпринимателю Прохоровой Наталье Викторовне
о взыскании 61 764 руб. 72 коп.
Третье лицо: -
протокол вел: секретарь судебного заседания С.А Абумова
при участии в заседании: от истца: Журавлева Л.А.- по дов. от 02.11.2009;от ответчик: Прохорова Н.В.
Резолютивная часть решения оглашена 19.01.2010, решение в полном объеме изготовлено 26.01.2010 в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ.
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Благовин» (далее – ООО «Благовин») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прохоровой Наталье Викторовне (далее - ИП Прохорова Н.В.) о взыскании основного долга в сумме 59 280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 484 руб. 72 коп. за период с 01.06.2009 по 31.10.2009.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 12 мая 2009 года ответчиком был выписан счет № 7 на оплату автошин 260/508 в количестве 12 шт. на сумму 59 280 рублей. 15 мая 2009 года ООО «Благовин» оплатило счет №7 от 12.05.2009 г. платежным поручением № 76. При обращении истца к ИП Прохоровой Н.В., последняя отказалась выдать оплаченную продукцию, заявив, что шинами она не торгует. Отказалась Прохорова Н.В. возвратить и денежные средства в сумме 59 280 рублей. В связи с тем, что в разумный срок шины не были поставлены, 25 мая 2009 г. Прохоровой Н.В. была направлена претензия с требованием исполнить обязательство. До настоящего времени автошины ИП Прохоровой Н.В. не поставлены, денежные средства не возвращены. Истцом ответчику начислены проценты по статье 395 ГК РФ на сумму 2 484 руб. 72 коп. за период с 01.06.2009 по 31.10.2009.
На основании изложенных обстоятельств и положений статей 309, 310, 401, 395 ГК РФ истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Дело рассматривается в судебном заседании по правилам статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске, суду передала накладные, оформленные в соответствии с требованиями законодательства, в подтверждение того, что товар ответчиком всегда отпускался по надлежащим накладным.
Ответчик иск не признал по доводам, указанным ранее. В предыдущем судебном заседании ИП Прохорова Н.В. предоставила суду доверенность № 000031 от 15.05.2009, выданную истцом на получение от Прохоровой Н.В. 12 шин через представителя – инженера-механика Патрина Владимира Александровича, ссылаясь на то, что по этой доверенности шины были получены Патриным В.А. На вопрос суда о наличии накладной, пояснила, что всегда шины получаются таким образом, без оформления накладных. Суду представила две доверенности на получение истцом ТМЦ от Прохоровой Н.В., не подписанных руководителем. Указала, что по эти доверенностям были получены ТМЦ. Кроме этого, представила суду письменное пояснение, подписанное от имени Патрина В.А., который подтверждает получение им шин по доверенности № 000031 от 15.05.2009. Ответчица просила принять письменное пояснение в качестве доказательства – показания свидетеля.
На данные заявления истец возражал, указав, что шины не могли быть получены по данной доверенности, поскольку оформление доверенности не соответствует действующему законодательству – в доверенности отсутствует подпись руководителя. Патрин В.А. в настоящее время у истца не работает.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
В силу предписаний статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Защита нарушенных прав осуществляется способами, поименованными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными, предусмотренными законом.
Основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями послужило неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара в адрес ООО «Благовин», оплаченного последним в полном объеме.
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, 12 мая 2009 года ИП Прохорова Н.В. выставила ООО «Благовин» счет № 7 на оплату автошин 260/508 (ЗиЛ, КАМАЗ) в количестве 12 штук по цене 4 940 рублей на общую сумму 59 280 рублей.
15 мая 2009 платежным поручением № 76 ООО «Благовин» оплатило ответчице стоимость продукции, указанной в счете № 7.
Согласно пояснениям истца, товар согласно счету от 12.05.2009 № 7 в адрес ООО «Благовин» не поступал.
ИП Прохорова Н.В., возражая против заявленных исковых требований, указала на получение спорного товара истцом, в подтверждение чего представила выданную ООО «Благовин» доверенность № 000031 от 15.05.2009 на получение от Прохоровой Н.В. 12 шин через представителя – инженера-механика Патрина Владимира Александровича.
Вместе с тем указанная доверенность судом не принимается в качестве доказательств получения ООО «Благовин» автошин 260/508 (ЗиЛ, КАМАЗ) в количестве 12 штук по следующим основаниям.
Согласно норме статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, на что прямо указывает статья 68 АПК РФ, устанавливающая принцип допустимости доказательств.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в действующей редакции), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, основными из которых являются наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления и личные подписи указанных лиц.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
В представленной ИП Прохоровой Н.В. доверенности № 000031 от 15.05.2009 отсутствует подпись руководителя ООО «Благовин».
Кроме того, вопреки утверждению ответчицы, в материалах дела имеются товарные накладные (являющиеся первичными учетными докуметами), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие взаимоотношения сторон по иным поставкам на основе указанных учетных документов.
Данные документы судом оценены по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с имеющимся в деле доказательствами.
Поскольку надлежащим образом оформленные товарные накладные ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а истец получение товара отрицает, факт поставки товара – автошин в количестве 12 штук на общую сумму 59 280 рублей суд считает недоказанным.
Ссылка ИП Прохоровой Н.В. на принятие письменного пояснения инженера-механика Патрина Владимира Александровича в качестве доказательства по делу – показания свидетеля необоснованна, поскольку данное пояснение не может служить допустимым доказательством по настоящему спору в силу статьи 68 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как следует из положений статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ).
Суд приходит к выводу, что стороны своими конклюдентными действиями (ответчик путем направления истцу счета, а последний - путем оплаты указанного счета в установленном законом порядке) заключили разовый договор поставки.
В силу требований статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
При этом лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (статья 401 ГК РФ).
Ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении своих обязательств в части поставки товара.
Таким образом, заявленные ООО «Благовин» требования о взыскании с ИП Прохоровой Н.В. суммы оплаченного, но не поставленного ответчиком товара, в сумме 59 280 рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истец согласно расчету просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 484 руб. 72 коп. за период с 01.06.2009 по 31.10.2009 с применением ставки рефинансирования - 10 %.
Согласно правилу, установленному в части 1 статьи 395 ГК РФ, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На дату подачи ООО «Благовин» настоящего искового заявления в суд – 30.10.2009 (входящий штамп суда), ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляла 9, 5 % - Указание ЦБ РФ от 29 октября 2009 г. № 2313-У.
Таким образом, размер процентов за указанный истцом период – с 01.06.2009 по 31.10.2009 составляет с учетом действующей на дату подачи искового заявления в суд учетной ставки 9,5 % - 2 360 руб. 64 коп. (59 280 руб. х 153 дн. х 9,5 % / 365 дн., где 59 280 руб.- сумма основного долга, 153 дн. – количество дней просрочки за указанный период, 9,5 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 365 дн. – фактическое количество дней в году).
При таких обстоятельствах, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 2 360 руб. 64 коп.
В остальной части исковых требований следует отказать в связи с неверным расчетом истцом подлежащей взысканию законной неустойки.
Государственная пошлина по делу с заявленной суммы исковых требований 61 764 руб. 72 коп. составляет в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21Налогового кодекса РФ 2 352 руб. 94 коп.
В силу статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
С учетом изложенного, расходы по госпошлине распределяются между сторонами следующим образом: на ответчика относятся расходы по госпошлине в сумме 2 348 руб. 22 коп., которые следует взыскать в пользу истца. На истца ввиду частичного удовлетворения исковых требований относится госпошлина в размере 4 руб. 73 коп.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ИП Прохоровой Натальи Викторовны в пользу ООО «Благовин» 59 280 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 360 рублей 64 копейки за период с 01.06.2009 по 31.10.2009 по учетной ставке 9,5 % годовых, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 348 руб. 22 коп. Всего 63 988 рублей 86 копеек. В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
СудьяТ.А. Корниенко.
