Дата принятия: 26 января 2010г.
Номер документа: А04-7785/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-7785/2009
“
26
“
января
2010г.
Арбитражный суд в составе судьи Т.А. Корниенко
арбитражных заседателей: -
при участии секретаря судебного заседания С.А. Абумовой
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного учреждения «Отряд технической службы Федеральной противопожарной службы по Амурской области»
к
Обществу с ограниченной ответственностью «Армада»
о расторжении государственного контракта и взыскании авансового платежа и неустойки в сумме 328 970 руб. 88 коп.
Третье лицо: ОАО «Благовещенский ППЖТ»
Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Армада»
к Государственному учреждению «Отряд технической службы Федеральной противопожарной службы по Амурской области»
о признании договора недействительным в части
протокол вел: секретарь судебного заседания С.А Абумова
при участии в заседании: от ГУ «Отряд технической службы Федеральной противопожарной службы по Амурской области»: Шулева Т.Б.- по доверенности от 09.02.2009 года № 28-01/482068;
ООО «Армада»: не явилось, извещено заказными письмами №№ 27009, 22912;
ОАО «Благовещенский ППЖТ»: не явилось, извещено заказными письмами № 27010, 23884.
Резолютивная часть решения оглашена 19.01.2010, решение в полном объеме изготовлено 26.01.2010 в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ.
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Государственное учреждение «Отряд технической службы Федеральной противопожарной службы по Амурской области» (далее – ГУ «ОТС ФПС по Амурской области») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (далее - ООО «Армада») о расторжении государственного контракта № 8 (реестровый номер 8265309000008) от 08.09.2009 года на поставку угля для нужд ГУ «ОТС ФПС по Амурской области» на отопительный сезон 2009-2010 года, заключенный между ГУ «ОТС ФПС по Амурской области» и ООО «Армада» в связи с существенным нарушением ответчиком условий государственного контракта; взыскании авансового платежа за первую партию угля в размере 300 888руб., взыскании неустойки за нарушение сроков поставки угля в размере 28 082 руб. 88 коп.
Определением от 24.12.2009 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено на основании статьи 51 АПК РФ Открытое акционерное общество «Благовещенский ППЖТ».
В обоснование заявленных требований ГУ «ОТС ФПС по Амурской области» указывает на то, что 08 сентября 2009 года между сторонами на основании Протокола аукциона № 090724/905965/8/2 от 27.08.2009 года был заключен государственный контракт № 8 (реестровый номер 8265309000008) на поставку угля марки 2 БР 0-300 в количестве 1 120 тонн для нужд ГУ «ОТС ФПС по Амурской области» на отопительный сезон 2009-2010 года на общую сумму 2 005 920 руб. Согласно Спецификации (приложения № 1 к контракту) доставка угля должна была происходить в два этапа: 1 этап: 560 тонн до 30 сентября 2009 года; 2 этап: 560 тонн до 30 ноября 2009 года
За первую партию ГУ «ОТС ФПС по Амурской области» брало на себя обязательство оплатить авансовый платеж в размере 30% стоимости первой партии товара 300 888 руб., оставшиеся 70% стоимости первой партии угля в размере 702 072 руб. должны оплатить в течении 10 рабочих дней за фактически полученный уголь со склада поставщика на основании акта приема-сдачи угля и выписанной счет фактуре (п. 3.1 контракта).
28 сентября 2009 года ГУ «ОТС ФПС по Амурской области» перечислило на расчетный счет ООО «Армада» авансовый платеж в размере 300 888 руб. По состоянию на 28 октября 2009 года ответчик поставку угля для нужд ГУ «ОТС ФПС по Амурской области» в количестве 560 тонн не произвел. ГУ «ОТС ФПС по Амурской области» считает, что ответчик существенно нарушил условия Государственного контракта на поставку угля. На основании п. 9.1. контракта, истцом ответчику начислена пеня на сумму 28 082 руб. 88 коп.
На основании изложенных обстоятельств и положений п. 3 487, ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Определением от 25.11.2009 судом приняты обеспечительные меры по делу в виде приостановления государственного контракта от 08.09.2009 № 8 на поставку угля для нужд ГУ «ОТС ФПС по Амурской области», заключенного между ГУ «ОТС ФПС по Амурской области» и ООО «Армада».
Судом по настоящему делу принят к производству встречный иск ООО «Армада» о признании недействительным пункта 6.1.8 государственного контракта № 8 на поставку угля для нужд ГУ «ОТС ФПС по Амурской области» на отопительный сезон 2009-2010 года.
В обоснование встречного иска заявитель ссылается на то, что в пункте 6.1.8 госконтракта № 8 содержится условие о хранении товара на складе поставщика в срок до 30 декабря 2009 года по адресу: г. Благовещенск, пер. Угловой, 35. Такой же адрес места поставки указан и в извещении о проведении открытого аукциона на право заключения госконтракта.
Подавая заявку на участие в аукционе, ООО «Армада» считало, что указанный адрес имеет отношение к государственному заказчику, а именно, ГУ «ОТС ФПС по Амурской области». В извещении о проведении аукциона не указано, что поставщику необходимо заключить договор аренды с собственниками помещения, расположенного по указанному адресу: г. Благовещенск, пер. Угловой, 35. То есть, не указаны существенные условия государственного контракта. В контракте указан адрес поставщика - пер. Угловой, 35 г. Благовещенск, который никогда не был адресом ООО «Армада», то есть складом «поставщика».
Пункт 6.1.8. госконтракта был заключен под влиянием заблуждения. Государственный заказчик ставит условием поставки угля место, которое является адресом другого участника аукциона – ИП Губарь Игоря Александровича (адрес: г. Благовещенск пер. Угловой. 35).
Таким образом, ограничивая возможность участия других организаций в данном аукционе, при соблюдении условия места поставки, а также хранения угля до 30 декабря 2009 года заказчик указанным условием - п. 6.1.8. нарушает Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ограничивая количество участников в аукционе.
Собственниками помещения, расположенного по адресу: г. Благовещенск пер. Угловой, 35, являются ИП Губарь и ОАО «Благовещенский ППЖТ» - коммерческая организация, которая предложила ООО «Армада» заключить договор аренды на срок хранения, а именно с сентября 2009 года по 30 декабря 2009 года, установив арендную плату в размере 400 р/тн.
Между тем заключение договора аренды помещения, расположенного по адресу: г. Благовещенск, пер. Угловой, 35, для хранения товара не является условием государственного контракта № 8. При заключении госконтракта № 8 с поставщиком (ООО «Армада») не были согласованы существенные условия госконтракта № 8, а именно заключения договора аренды, оплата за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, пункт 6.1.8. госконтракта № 8 понуждает к заключению договора между ООО «Армада» и ОАО «Благовещенский ППЖТ» или ИП «Губарь», являющихся собственниками указанного в п. 6.1.8 госконтракта помещения.
ООО «Армада» уведомило ответчика о возможности выполнения условий спорного контракта в полном объеме по адресу места доставки: 675002, г.Благовещенск, ул.Лазо, 1, однако до настоящего времени ответа от истца не получило.
ООО «Армада» заключило договор поставки с ООО «СУЭК» и готово поставить уголь ГУ «ОТС ФПС по Амурской области» в полном объеме.
Дело рассматривается в судебном заседании по правилам статьи 153 АПК РФ.
Представитель истца на требованиях по основному иску настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
По встречному иску представитель пояснил, что ответчик (истец по встречному иску) был в курсе условий, на которых будет заключен государственный контракт, поскольку перед проведением аукциона руководство неоднократно встречалось и обсуждало условия контракта, поэтому доводы ответчика о том, что его ввели в заблуждение несостоятельны, как и утверждения о том, что ответчика заставляют работать с ИП Губарь, данные утверждения не подтверждены доказательствами. Ссылается на письмо от 29.09.2009, в котором ответчик указал на возможность исполнения контракта по адресу: ул. Лазо, 1, однако на просьбы о предоставлении договора хранения ответа не дал. Указанные доводы истцом положены в основу переданного в материалы дела отзыва на встречное исковое заявление ООО «Армада».
В настоящее судебное заседание ООО «Армада» и ОАО «Благовещенский ППЖТ» явку своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте проведения заседания надлежащим образом в силу статьи 123 АПК РФ, что не препятствует суду в рассмотрении настоящего спора в их отсутствие.
Позиция ответчика по основному иску изложена в имеющемся в деле письменном отзыве на иск. Как указал ответчик, ООО «Армада» не осуществила поставку угля по следующим причинам. Согласно условиям госконтракта на поставку каменного угля марки 2 БР 0-300 для нужд ГУ «Отряд технической службы федеральной противопожарной службы по Амурской области», условиям извещения о проведении открытого аукциона, местом поставки указан адрес: 675000 г. Благовещенск пер. Угловой, 35. Государственный заказчик обязан указывать место поставки при условиях самовывоза либо склад, находящийся на балансе государственного заказчика, либо склад поставщика на его усмотрение. Как выяснилось позднее, указанный в контракте адрес не имеет прямого отношения к государственному заказчику – ответчику.
ГУ «ОТС ФПС по Амурской области» указали в аукционной документации и проекте государственного контракта обязательное условие поставки товара - адрес одного из участников аукциона, что является противозаконным, поскольку нарушает антимонопольное законодательство. Так же склад, находящийся по адресу: г. Благовещенск, пер. Угловой, 35, принадлежит ОАО «Благовещенский ППЖТ» - коммерческой структуре. Таким образом, обязательное условие государственного заказчика в госконтракте место складирование товара - склад, принадлежащий коммерческой структуре, с извлечением прибыли, есть принуждение ответчика как поставщика к совершению сделки, в данном случае между ООО «Армада» и ОАО «Благовещенский ППЖТ». ООО «Армада» должна заключить с ОАО «Благовещенский ППЖТ» договор на приемку и складирование угля и оплатить услуги. Данное условие нарушает Федеральный закон №94, глава 2.ст.22.п.3. ООО «Армада» предложила поставить уголь в адрес грузополучателя: ЗАО «Торговый порт Благовещенск», по адресу: 675002, г. Благовещенск, ул. Лазо, 1.
Между ООО «Армада» и ЗАО «Тоговый порт Благовещенск» заключен договор на принятие и складирование угля для ГУ «ОТС ФПС по Амурской области». ООО «Армада» неоднократно отправляло уведомление и претензии в адрес истца с предложением составить дополнительное соглашение по смене места поставки товара с адреса: г. Благовещенск, пер. Угловой, 35 - на адрес: г. Благовещенск, ул.Лазо, 1. Однако ответ на претензии ООО «Армада» от ГУ «ОТС ФПС по Амурской области» не получало.
Ответчик готов поставить уголь истцу в полном объеме при условии заключения сторонами дополнительного соглашения.
Третье лицо письменный отзыв на иск в суд не представило.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителяГУ «ОТС ФПС по Амурской области», суд установил следующие обстоятельства.
08 сентября 2009 года между ГУ «ОТС ФПС по Амурской области» (покупатель) и ООО «Армада» (поставщик) на основании Протокола аукциона № 090724/905965/8/2 от 27.08.2009 года заключен государственный контракт № 8 на поставку угля для нужд ГУ «ОТС ФПС по Амурской области» на отопительный сезон 2009-2010 гг., по условиям которого поставщик обязался поставить до 30 ноября 2009 года твердое топливо – уголь каменный марки 2 БР 0-300 в количестве 1 120 тонн в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к госконтракту), а покупатель обязался принять и оплатить поставщику стоимость поставляемого угля в соответствии с условиями настоящего госконтракта (пункт 1.1).
Как следует из пункта 2.1 обязательства, общая сумма контракта определена в сумме 2 005 920 руб. в том числе НДС 305 987 руб. 80 коп.
Срок и дата поставки согласован сторонами в пункте 5.1 госконтракта № 8, согласно которому уголь должен быть поставлен поставщиком до 30 ноября 2009 года. Поставщик вправе поставить товар досрочно.
Датой поставки и перехода угля в собственность покупателя считается дата его получения (пункт 5.2).
В спецификации к государственному контракту, являющейся неотъемлемой частью данной сделки, установлен график поставки угля:
- до 30 сентября 2009 года уголь марки 2-БР-0-300 в количестве 560 тонн в сумме 1 002 960 руб.;
- до 30 ноября 2009 года - в аналогичном количестве и на ту же сумму.
Порядок расчетов по госконтракту определен сторонами в разделе 3 обязательства, в соответствии с пунктом 3.1 которого покупатель обязан произвести оплату за товар в следующем порядке: первая партия в количестве 560 тонн: предоплата 30 % в размере 300 888 руб.в течение 10 рабочих дней со дня заключения госконтракта, оставшиеся 70 % стоимости товара – 702 072 руб. оплачиваются в течение 10 рабочих дней за фактически полученный уголь со склада поставщика с учетом предоплаты на основании акта приема-сдачи угля и выписанного счета-фактуры.
Вторая партия товара в количестве 560 тонн оплачивается в следующем порядке: предоплата 30 % в размере 300 888 руб. в период с 01 ноября 2009 года по 06 ноября 2009 года. Оставшиеся 70 % стоимости товара – 702 072 руб. оплачиваются в течение 10 рабочих дней за фактически полученный уголь со склада поставщика с учетом предоплаты на основании акта приема-сдачи угля и выписанного счета-фактуры.
После получения партии угля на основании накладных, составляется подписанный сторонами акт приема угля и выписывается счет-фактура (пункт 3.2).
В пункте 11.1 государственного контракта установлена договорная подсудность споров, возникающих в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по сделке - в Арбитражном суде Амурской области.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному госконтракту послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно норме статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из представленных документов, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пункт 2 указанной статьи предусматривает возможность расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон договора при существенном нарушении договора одной из сторон, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на то, что была вправе рассчитывать при заключении договора.
ООО «Армада» не осуществило в надлежащий срок - до 30 сентября 2009 года поставку в адрес ГУ «ОТС ФПС по Амурской области» первой партии угля в количестве 560 тонн, чем нарушило условия заключенного сторонами государственного контракта от 08.09.2009.
Доказательствами нарушения обществом «Армада» сроков поставки угля по госконтракту № 8 является и представленный в материалы дела договор № СУЭК-09/633 С, заключенный между ООО «Армада» (покупатель) и ОАО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» на покупку ответчиком энергетического угля в количестве 3 000 тонн. Указанный договор ООО «Армада» заключило с контрагентом 08 октября 2009 года, то есть уже после истечения срока поставки первой партии товара, указанного в спецификации к госконтракту – 30 сентября 2009 года.
Согласно пункту 9.2 госконтракта от 08.09.2009, если поставка угля будет задерживаться на срок более 20 календарных дней, покупатель имеет право обратиться в суд с иском о расторжении контракта.
На основании изложенных обстоятельств, принимая во внимание социально-значимый характер возникшего между сторонами спора, суд расценивает неисполнение ответчиком – ООО «Армада» своих обязательств по поставке угля в адрес истца в качестве существенного нарушения условий заключенного государственного контракта.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым требования ГУ «ОТС ФПС по Амурской области» о расторжении государственного контракта от 08.09.2009 № 8 удовлетворить и расторгнуть указанную сделку.
Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ГУ «ОТС ФПС по Амурской области» о взыскании с ООО «Армада» авансового платежа в сумме 300 888 руб. в счет оплаты поставки первой партии товара ввиду следующего.
В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.
Согласно статье 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.
В силу положений статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
При этом согласно требованиям статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Вместе с тем ООО «Армада» свои обязательства по поставке первой партии угля в количестве 560 тонн в срок, указанный в контракте – до 30 сентября 2009 года, не исполнило. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Как предписывает норма статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, исковые требования ГУ «ОТС ФПС по Амурской области» о взыскании с ООО «Армада» суммы перечисленного последнему авансового платежа в размере 300 888 рублей подлежат удовлетворению.
В обоснование своих возражений по заявленным ГУ «ОТС ФПС по Амурской области» требованиям ООО «Армада» ссылается на то, что истец указал в аукционной документации и проекте государственного контракта в качестве обязательного условия поставки товара адрес одного из участников аукциона, что является противозаконным, поскольку нарушает антимонопольное законодательство.
По мнению ООО «Армада», склад, находящийся по адресу: г. Благовещенск, пер. Угловой, 35 и указанный в пункте 6.1.8 контракта, принадлежит ОАО «Благовещенский ППЖТ» и ИП Губарю И.А., что ответчик расценивает как принуждение к совершению сделки, в данном случае договора по хранению угля между ООО «Армада» и одним из указанных лиц.
Проанализировав указанные доводы ООО «Армада», суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
При этом пунктом 2 указанной статьи установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При этом статьей 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
В силу требований статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Условие о хранении товара до 31 декабря 2009 года на складе поставщика, находящегося по адресу: г. Благовещенск, пер. Угловой, 35 (информационная карта аукциона) – было включено ГУ «ОТС ФПС по Амурской области» в документацию по аукциону, в том числе и в проект государственного контракта.
Таким образом, ООО «Армада», заключая 08 сентября 2009 года государственный контракт № 8 с ГУ «ОТС ФПС по Амурской области», выступало в качестве самостоятельного участника гражданских правоотношений, приобретающего права и обязанности по указанной сделке по своему усмотрению и в своем интересе. Факт заключения государственного контракта с истцом суд расценивает как принятие ООО «Армада» всех условий данного обязательства, в том числе и указанного в пункте 6.1.8 контракта в части хранения товара до 31 декабря 2009 года на складе поставщика.
При этом суд исходит из того, что включенные в конкурсную документацию условия, в том числе указанное в пункте 6.1.8 проекта госконтракта, были известны ООО «Армада» до проведения аукциона на право заключения с ГУ «ОТС ФПС по Амурской области» государственного контракта на поставку угля для нужд последнего на отопительный сезон 2009-2010 гг., между тем ответчик от участия в аукционе не отказался. Кроме того, после признания ООО «Армада» победителем отрытого аукциона оно заключило указанную сделку с ГУ «ОТС ФПС по Амурской области» на указанных в нем условиях.
Не влияет на существо настоящего спора в силу статьи 421 ГК РФ и довод ООО «Армада» о том, что указанный в пункте 6.1.8 контракта адрес ответчик счел имеющим отношение к ГУ «ОТС ФПС по Амурской области».
По вышеизложенным мотивам требования ООО «Армада» по встречному иску о признании недействительным пункта 6.1.8 государственного контракта № 8 на поставку угля для нужд ГУ «ОТС ФПС по Амурской области» на отопительный сезон 2009-2010 года не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью указанных в обоснование встречного иска доводов.
Утверждение ООО «Армада» о заключении спорного госконтрака под влиянием заблуждения не подтверждено конкретными доказательствами.
Рассмотрев требование ГУ «ОТС ФПС по Амурской области» о взыскании с ООО «Армада» неустойки за нарушение сроков поставки угля в размере 28 082 руб. 88 коп., суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно статье 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, ответственность в виде взыскания с должника неустойки применяется кредитором с момента просрочки исполнениям основного обязательства.
Как следует из пункта 9.1 госконтракта от 08.09.2009, при несоблюдении предусмотренных пунктом 5.1 контракта сроков поставки угля, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости угля, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.
В пункте 5.1 госконтракта № 8 указан срок поставки товара поставщиком до 30 ноября 2009 года.
Истец просит взыскать с ответчика пеню за период просрочки до 28 октября 2009 года, тогда как ответственность сторонами за неисполнение обязательств по поставке первой партии товара не установлена.
На основании изложенного, в удовлетворении требований ГУ «ОТС ФПС по Амурской области» о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 28 082 руб. 88 коп. следует отказать.
В силу статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Государственная пошлина по основному иску составляет в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ – 10 079 руб. 42 коп. (8 079 руб. 42 коп. + 2 000 руб.).
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, на ответчика относятся расходы по госпошлине в сумме 9 352 руб. 27 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца согласно статье 110 АПК РФ. На истца относится госпошлина в размере 727 руб. 15 коп.
Госпошлина по встречному иску, исходя из требования неимущественного характера, составляет в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ – 2 000 руб., расходы по уплате которой относятся на ООО «Армада» на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд
решил:
Расторгнуть государственный контракт № 8 от 08.09.2009 года на поставку угля для нужд ГУ «ОТС ФПС по Амурской области», заключенный ГУ «Отряд технической службы Федеральной противопожарной службы по Амурской области» и ООО «Армада».
Взыскать с ООО «Армада» в пользу ГУ «Отряд технической службы Федеральной противопожарной службы по Амурской области» сумму перечисленного авансового платежа 300 888 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по подаче иска в сумме 9 352 рубля 27 копеек. Во взыскании неустойки отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать. Государственную пошлину по встречному иску отнести на заявителя.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
СудьяТ.А. Корниенко.
