Дата принятия: 20 января 2010г.
Номер документа: А04-7783/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-7783/2009
“
19
20
“
января
января
2010 года
2010 года
объявлена резолютивная часть
решение изготовлено в полном объеме
арбитражный суд в составе судьи
П.А. Чумакова
(Фамилия И.О. судьи)
при участии секретаря
судебного заседания Кургунова Р.В.
рассмотрев в судебном заседании заявление
ИП Кушнарева Сергея Николаевича
(наименование заявителя)
к
Благовещенской таможне
(наименование ответчика)
о
признании решений незаконными
третье лицо: ИП Титов Дмитрий Васильевич
протокол вел: секретарь судебного заседания Кургунов Р.В.
при участии в заседании: от заявителя – Максимова Т.В. по дов. от 22.10.2009 № 28-01/564011, паспорт,
от ответчика – Кряжев Е.В. по дов. № 7 от 31.12.2008, удостоверение
ИП Титов Д.В. не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратился предприниматель Кушнарев Сергей Николаевич с заявлением о признании незаконным решений Благовещенской таможни от 01.10.2009 по ГТД № 10704050/280909/П005473, от 08.10.2009 по ГТД № 10704050/051009/П005665, от 13.10.2009 по ГТД № 10704050/081009/0005783, от 14.10.2009 по ГТД № 10704050/280809/П004766, от 15.10.2009 по ГТД № 10704050/121009/0005910, от 16.10.2009 по ГТД №№ 10704050/131009/П005935, 10704050/121009/П005887, от 22.10.2009 по ГТД № 10704050/201009/П006178, от 24.10.2009 по ГТД № 10704050/191009/0006093, выразившихся в записи «ТС подлежит корректировке» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-1 №№10704050/280909/П005473, 10704050/051009/П005665, 10704050/081009/0005783, 10704050/280809/П004766, 10704050/121009/0005910, 10704050/131009/П005935, 10704050/121009/П005887, 10704050/201009/П006178, 10704050/191009/0006093; обязании Благовещенской таможни восстановить нарушенные права, выразившиеся в непринятии первого метода определения таможенной стоимости в соответствии со ст. 201 АПК РФ.
Заявление мотивировано тем, что предприниматель представил все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами согласно условиям СРТ.
Однако, несмотря на предоставленные документы, Благовещенская таможня не приняла продекларированную заявителем таможенную стоимость товара и приняла решения о корректировке таможенной стоимости товара по другому методу, что привело к увеличению таможенных платежей.
Определением суда от 25.11.2009 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Титов Дмитрий Васильевич.
Ответчик требований не признал, указав, что в экспортной ГТД, представленной декларантом, отсутствуют сведения предусмотренные Правилами таможни КНР по упорядочению процедуры оформления таможенной декларации при импорте и экспорте товаров. По результатам анализа и сравнения заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющейся в таможне ценовой информацией было установлено расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости и ценами, установленными по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ. В ходе анализа таможенным органом не были выявлены сделки, заключенные между «Текстильной компанией с ОО «Синь Тай» (КНР, пр. Цзянсу, г. Чаншу) и иными российскими покупателями. Следовательно, цены, указанные прайс-листе фирмы-изготовителя - «Текстильной компании с ОО «Синь Тай» и установленные во внешнеторговом контракте от 06.08.2008 № XTF-2008-004 не являются характерными для свободного, конкурентного рынка, не могут применяться всеми субъектами рынка, а применимы только для сделок, заключаемых между «Текстильной компанией с ОО «Синь Тай» и ИП Кушнаревым С.Н.
Также, при таможенном оформлении товара по ГТД №№ 5887, 5665, 4766, 5910, 6093, 5935 фактическая перевозка товара осуществлялась российским транспортным средством, что свидетельствует о несоблюдении условий поставки СРТ. Документальных сведений о том, что китайский контрагент осуществил оплату перевозки поставляемых товаров и включил данную сумму расходов в стоимость товара не представлено. В подтверждение оплаты транспортных расходов декларантом были предоставлены документы: договор транспортировки груза с переводом, квитанция на оплату грузоперевозок с переводом от г. Чаншу (КНР) до г. Хэйхэ (КНР). В графе 21 ГТД № 4766 заявлено российское речное судно А 01-0397, в коносаменте № 111288 от 27.08.2009 проставлена подпись капитана и заверена печатью т/х «Гагара» A3766 АООТ «АМУРАССО». В коммерческом инвойсе № 280 от 27.08.2009 года указано, что в стоимость товара включаются расходы до г. Благовещенска: Хэйхэ - Благовещенск 100 дол. США.
Однако в ответе № 359 от 13.10.2009 ЗАО «Пассажирский порт «АМУРАССО» на запрос таможни от 09.10.2009 указало, что договоры на оказание услуг между ЗАО «Пассажирский порт «АМУРАССО»» и ИП Кушнаревым С.Н. не заключались. Судно баржа № АО 1-0397 было отдано в аренду до конца навигации 2009 года согласно договору б/н от 11 июня 2009 г. ИП Титову Д.В. Согласно п.п. 3.1 п. 3 договора аренды транспортного средства с экипажем арендная плата составляет 19 000,00 рублей в сутки. В связи с чем, отсутствует фактическое подтверждение стоимости услуг по перевозке до таможенной территории РФ. Сумма расходов по доставке до таможенной территории РФ в размере 100 дол. США не подтверждена документально. Кроме того, несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки. Договор перевозки товаров является внешнеэкономической сделкой и соответственно должен быть заключен в письменной форме. Валютные операции по данной сделке осуществляются через счета уполномоченных банков.
При таможенном оформлении товара по ГТД 5783 фактическая перевозка товара осуществлялась российским транспортным средством. Вместе с тем, в зоне действия Благовещенского таможенного поста почти отсутствуют экспортные грузы. Следовательно, транспорт убыл он на территорию КНР порожним и оплата могла быть произведена российской стороной.
Кроме того, в соответствии с ответом ЗАО «Торговый порт Благовещенск» от 08.10.2009 за перевозку автотранспорта на линии Благовещенск-Хэйхэ-Благовещенск взимается плата в размере 6800 рублей за проезд грузового автомобиля грузоподъемностью 15-20 тонн в обоих направлениях + взимается плата за ветеринарно-санитарную обработку транспортного средства в размере 150 рублей. 08.10.2009 курс доллара составлял 29.7819 рублей за доллар. Таким образом, только за проезд одного автомобиля без учёта прицепа составляет 6950/29.7819=233,36 доллара. На основании изложенного, ответчик полагает, что стоимость перевозки не включена в цену товара в полном объёме. Также по ГТД 5783 в представленном переводе ТТН указано, что подлежит оплате транспортировка между Чаншу-Хэйхэ в размере 250 долларов США, однако ИП Титов Д.В. не осуществлял перевозку из Чаншу в Хэйхэ. В нарушение международного договора ТТН, составленная российским перевозчиком по ГТД 5783, не содержит в себе сведений о провозной плате и связанными с перевозкой расходами. Документальных сведений о том, что китайский контрагент осуществил оплату перевозки поставляемых товаров и включил данную сумму расходов в стоимость товара не представлено. Перечисленные нарушения также касаются и ГТД №№ 5935, 5910, 6093. По ГТД 6178 доводы относительно оплаты услуг перевозчика и соответствия ТТН конвенции КДПГ не применимы, поскольку перевозку осуществляло иностранное транспортное предприятие.
Третье лицо - ИП Титов Д.В. в письменном отзыве ИП Титов Д.В. указал, что в соответствии с контрактами, заключенными с китайскими фирмами, он осуществлял перевозку груза, направляемого в адрес предпринимателей Матвеева И.А., Евтушенко Е.А., Агаркова Е.В., Числова А.П. Иногда, по причине отсутствия товара для отправки в РФ, ИП Титов Д.В. согласно ТТН перевозил груз, принадлежащий Текстильной компании с ОО «Синь Тай» и направляемый в адрес ИП Кушнарева С.Н. Но, так как контракта с Текстильной компании с ОО «Синь Тай» у предпринимателя нет, оплата за перевозку производилась БГВТ компанией провинции Хэйлунцзян или компанией с ОО «Тайлун». Вместе с тем, по утверждению ИП Титова Д.В., данные расходы возмещались Текстильной компанией с ОО «Синь Тай». Денежные средства за оказание вышеназванных услуг зачислены ИП Титову Д.В. на валютный счет 03.12.2009.
ИП Титовым Д.В. также указано, что определить по каким билетам (счетам-фактурам) в адрес какого предпринимателя направлялся товар, не представляется возможным. Кроме этого, имели место случаи, когда на одной машине следовал товар, направляемый по разным контрактам, а также в адрес разных предпринимателей.
В судебном заседании представитель заявителя на требовании настаивал, пояснив, что наличие договора перевозки подтверждается транспортной накладной и коносаментом, которые в свою очередь содержат сведения о провозной плате.
ИП Титов Д.В. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика в удовлетворении заявления возражал, согласно ранее изложенным доводам.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Между ИП Кушнаревым С.Н. и Текстильной компанией с ОО «Синь Тай» (КНР) был заключен внешнеторговый контракт № XTF-2008-004 от 06.08.2008 на условиях поставки СРТ Благовещенск (затраты по транспортировке включены в стоимость товара). Дата отгрузки определена до 06.08.2012. Общая стоимость товара по контракту – 16 050 000 долларов США.
В рамках данного контракта ИП Кушнаревым С.Н. ввезен на территорию РФ товар: ткань мебельно-декоративная из химических нитей (синели), ткань из синтетических волокон различных цветов не напечатанная, ткань ворсовая облицовочная мебельная-флок, ткань окрашенная из искусственных комплексных нитей различных цветов и др. Сведения о данном товаре заявлены в ГТД №№10704050/280909/П005473, 10704050/051009/П005665, 10704050/081009/0005783, 10704050/280809/П004766, 10704050/121009/0005910, 10704050/131009/П005935, 10704050/121009/П005887, 10704050/201009/П006178, 10704050/191009/0006093.
Декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
При таможенном оформлении товара при подаче перечисленных ГТД ИП Кушнаревым С.Н. были предоставлены: внешнеторговый контракт от 06.08.2008 № XTF- 2008-004 с дополнительными соглашениями, паспорт сделки, счета фактуры, ДТС-1, упаковочный лист с переводом, товарно-транспортные накладные с переводом.
Дополнительно ИП Кушнаревым С.Н. были представлены: экспортная декларация КНР с переводом, предложение по ассортименту продукции и цене (прайс-лист Текстильной компании с ОО «Синь Тай» провинция Цзянсу, г. Чаншу от 01.08.2008, 10.01.2009) с переводом, ведомость банковского контроля, платежные документы, подтверждающие оплату по контракту, договор о транспортировке груза Транспортной компании «Вань Бан» (г. Чаншу) на транспортировку товаров по маршруту Чаншу-Хэйхэ, транспортные накладные Транспортной компании «Вань Бан» (г. Чаншу) на транспортировку товаров по маршруту Чаншу-Хэйхэ, спецификация на партию товара, поступившего по счету, копии ГТД, ДТС, по которым ранее был оформлен однородный (идентичный) товар по стоимости сделки с ввозимыми товарами (с применением 1-го метода), калькуляция цен на товар, карточка счета 41.4 по учету движения товара, иные документы истребуемые таможней.
В ходе таможенного оформления Благовещенская таможня не согласилась с использованием декларантом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается дополнениями № 1 к ДТС-1 от 01.10.2009 по ГТД № 10704050/280909/П005473, от 08.10.2009 по ГТД № 10704050/051009/П005665, от 13.10.2009 по ГТД № 10704050/081009/0005783, от 14.10.2009 по ГТД № 10704050/280809/П004766, от 15.10.2009 по ГТД № 10704050/121009/0005910, от 16.10.2009 по ГТД № 10704050/131009/П005935, от 16.10.2009 по ГТД № 10704050/121009/П005887, от 22.10.2009 по ГТД № 10704050/201009/П006178, от 24.10.2009 по ГТД № 10704050/191009/0006093.
В обоснование непринятия избранного декларантом метода определения таможенной стоимости таможенным органом указано следующее.
В ходе таможенной проверки было выявлено, что внешнеторговым контрактом от 06.08.2008 № XTF-2008-004 не установлен ассортимент ввозимых тканей (артикулы, модели). Стоимость сырья, из которого изготовлен товар, превышает стоимость самого товара. Заявленная таможенная стоимость на товары отличается от цен сделок на ввозимые идентичные (однородные) товары во много раз, что является признаком, указывающим на недостоверность заявленных сведений (информация для сравнения взята из базы данных ДВТУ ФТС России КПС «Мониторинг-анализ»). При анализе документов таможенным органом не были выявлены сделки, заключенные между «Текстильной компанией с ОО «Синь Тай» (КНР, пр. Цзянсу, г. Чаншу) и иными российскими покупателями. В связи с этим ответчик пришел к выводу о том, что цены, указанные прайс-листе фирмы-изготовителя - «Текстильной компании с ОО «Синь Тай» и установленные во внешнеторговом контракте от 06.08.2008 № XTF-2008-004 не являются характерными для свободного, конкурентного рынка, не могут применяться всеми субъектами рынка, а применимы только для сделок, заключаемых между «Текстильной компанией с ОО «Синь Тай» и ИП Кушнаревым С.Н.
Таким образом, по мнению ответчика, в данном случае, при заключении внешнеторгового контракта от 06.08.2008 № XTF-2008-004 между «Текстильной компанией с ОО «Синь Тай» и ИП Кушнаревым С.Н. продажа товаров или их цена зависят от соблюдения условии или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
В экспортной ГТД, представленной декларантом, отсутствуют сведения предусмотренные Правилами таможни КНР по упорядочению процедуры оформления таможенной декларации при импорте и экспорте товаров: отсутствуют информация о компании-декларанте, заполнившим декларацию: его почтовый адрес, телефон (п. 10 «Правил»); не указаны идентификационные характеристики товара, торговые марки, артикулы; не заполнена графа номера контейнеров; не заполнена графа «взимание таможенных пошлин», и др. Заполнение графы «форма сделки» не соответствует Правилам, в соответствии с которыми при экспорте товаров графа заполняется как «FOB», однако в представленной декларантом экспортной ГТД проставлено «СРТ» (п. 23 «Правил») и др.
Также, при таможенном оформлении товара по ГТД №№ 5887, 5665, 4766, 5910, 6093, 5935 фактическая перевозка товара осуществлялась российским транспортным средством, что свидетельствует о несоблюдении условий поставки СРТ. Документальных сведений о том, что китайский контрагент осуществил оплату перевозки поставляемых товаров и включил данную сумму расходов в стоимость товара не представлено. В подтверждение оплаты транспортных расходов декларантом были предоставлены документы: договор транспортировки груза с переводом, квитанция на оплату грузоперевозок с переводом от г. Чаншу (КНР) до г. Хэйхэ (КНР). В графе 21 ГТД № 4766 заявлено российское речное судно А 01-0397, в коносаменте № 111288 от 27.08.2009 проставлена подпись капитана и заверена печатью т/х «Гагара» A3766 АООТ «АМУРАССО». В коммерческом инвойсе № 280 от 27.08.2009 года указано, что в стоимость товара включаются расходы до г. Благовещенска: Хэйхэ - Благовещенск 100 дол. США.
Однако в ответе № 359 от 13.10.2009 ЗАО «Пассажирский порт «АМУРАССО» на запрос таможни от 09.10.2009 указало, что договоры на оказание услуг между ЗАО «Пассажирский порт «АМУРАССО»» и ИП Кушнаревым С.Н. не заключались. Судно баржа № АО 1-0397 было отдано в аренду до конца навигации 2009 года согласно договору б/н от 11 июня 2009 г. ИП Титову Д.В. Согласно п.п. 3.1 п. 3 договора аренды транспортного средства с экипажем арендная плата составляет 19 000,00 рублей в сутки. В связи с чем, отсутствует фактическое подтверждение стоимости услуг по перевозке до таможенной территории РФ. Сумма расходов по доставке до таможенной территории РФ в размере 100 дол. США не подтверждена документально. Кроме того, несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки. Договор перевозки товаров является внешнеэкономической сделкой и соответственно должен быть заключен в письменной форме. Валютные операции по данной сделке осуществляются через счета уполномоченных банков.
В связи с непринятием заявленной ИП Кушнаревым С.Н. таможенной стоимости товара таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости от 01.10.2009 по ГТД № 10704050/280909/П005473, от 08.10.2009 по ГТД № 10704050/051009/П005665, от 13.10.2009 по ГТД № 10704050/081009/0005783, от 14.10.2009 по ГТД № 10704050/280809/П004766, от 15.10.2009 по ГТД № 10704050/121009/0005910, от 16.10.2009 по ГТД № 10704050/131009/П005935, от 16.10.2009 по ГТД № 10704050/121009/П005887, от 22.10.2009 по ГТД № 10704050/201009/П006178, от 24.10.2009 по ГТД № 10704050/191009/0006093.
Указанные решения изложены в ДТС-1 в графе «Для отметок таможенного органа – ТС подлежит корректировке».
По результатам проведения проверки ИП Кушнареву С.Н. предложено самостоятельно определить таможенную стоимость с использованием другого метода определения ТС.
Декларант в связи с решениями таможенного органа о необходимости корректировки таможенной стоимости, заявленной в рассматриваемых ГТД, отказался определить таможенную стоимость другим методом.
В связи с отказом ИП Кушнарева С.Н. самостоятельно определить таможенную стоимость с использованием другого метода определения ТС таможенным приняты решения об окончательной корректировке таможенной стоимости товара по третьему методу.
Данные решения с изложены в ДТС-2 в графе «Для отметок таможенного органа – ТС принята» к ГТД №№ 10704050/280909/П005473, 10704050/051009/П005665, 10704050/081009/0005783, 10704050/280809/П004766, 10704050/121009/0005910, 10704050/131009/П005935, 10704050/121009/П005887, 10704050/201009/П006178, 10704050/191009/0006093.
В связи с этим декларантом дополнительно уплачены таможенные платежи по ГТД № 10704050/051009/П005665 – 2 383 420.56 рублей, внесены ПКО № 2950 от 29.06.2009, ПКО № 3145 от 09.07.2009, ПКО № 3106 от 08.07.2009, ПКО № 3345 от 20.07.2009, пп. № 108 от 05.10.2009, пп. № 109 от 05.10.2009, пп. № 93 от 05.10.2009 пп. № 88 от 30.09.2009, что подтверждается отметками таможни в графе «С» декларации. По ГТД № 10704050/191009/0006093 – 1 351 199,47 рублей, внесены пп. № 120 от 15.10.2009, №№128, 129 от 21.10.2009. По ГТД № 10704050/201009/П006178 – 545 071.65 рублей, внесены пп. № 105 от 05.10.2009, пп. № 129 от 21.10.2009. По ГТД № 10704050/081009/0005783 - 375 988,92 рублей. По ГТД № 10704050/121009/П005887 – 2 042 070, 86 рублей, внесены пп. № 098 от 05.10.2009, пп. № 100 от 05.10.2009, пп № 112 от 13.10.2009, пп. №№ 113, 114 от 14.10.2009. По ГТД № 10704050/131009/П005935 – 573 680,15 рублей, внесены пп. № 111 от 13.10.2009, ПКО № 2624 от 11.06.2009, ПКО № 1919 от 10.05.2009, ПКО № 2949 от 29.06.2009, ПКО № 2290 от 27.05.2009, пп. № 116 от 14.10.2009, ПКО № 2093 от 15.05.2009. По ГТД № 10704050/280909/П005473 – 1 728 557,15 рублей, внесены ПКО № 4750 от 23.09.2009, ПКО № 4854 от 28.09.2009, пп. №№ 80-83 от 28.09.2009, ПКО № 3495 от 27.07.2009. По ГТД № 10704050/280809/П004766 – 2 004 399,72 рублей, внесены ПКО № 4136 от 28.08.2009, ПКО № 4207 от 01.09.2009. По ГТД № 10704050/121009/0005910- 475694,18 рублей, внесены пп. № 95 от 05.10.2009, ПКО № 3560 от 27.07.2009, ПКО № 3564 от 27.07.2009. Общая сумма доначисленных платежей составила 11 480 082,66 рублей.
Не согласившись с указанными решениями Благовещенской таможни, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
1.Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:
1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 этой статьи.
Как видно из материалов дела, ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с ввозимыми товарами, таможней не выявлен,и в обоснование не принятия первого метода определения таможенной стоимости товарасо ссылкой на надлежащие доказательства не приведен.
2. Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
В силу пункта 3 статьи 12 настоящего Закона, а также пункта 2 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Таким образом, корректировка таможенной стоимости товара применяется в случае, если во внешнеторговом договоре отсутствует фиксированная цена и отражены условия определения окончательной цены товара (например, с учетом биржевых котировок на соответствующую дату, по формуле расчета цены и т.п.) либо в соответствии с условиями контракта окончательная цена определяется по результатам его приемки по количеству и качеству покупателем (то есть на дату таможенного оформления цена сделки неизвестна).
В соответствии с положениями ИНКОТЕРМС условия поставки СРТ - согласованный пункт назначения означают, что перевозка оплачена продавцом товара до наименования пункта назначения. Условия поставки СРТ также определяют, что в таможенную стоимость товара включается не только цена товара, но и транспортные расходы до согласованного пункта назначения.
Как следует из содержания исследуемого контракта от 06.08.2008 № XTF-2008-004, дополнительных соглашений к нему сторонами сделки определен предмет поставки, наименование и количество товара, цена товаров, их общая стоимость, согласованы условия поставки - СРТ - г. Благовещенск.
Оформленные продавцом инвойсы (счета-фактуры) содержат подробные сведения о наименовании и количестве товара, цене товара, их общей стоимости; содержит подробные сведения о продавце и покупателе товара, о контракте от 06.08.2008 № XTF-2008-004, об условиях поставки товаров. Сумма транспортных расходов по доставке включена в стоимость товара, о чем также указано во всех представленных счетах-фактурах.
Обстоятельства исполнения контракта - оплаты заявителем стоимости товара, включая транспортные расходы по доставке товара, согласно выставленным счетам-фактурам, подтверждаются ведомостью банковского контроля, выписками из лицевого счета ИП Кушнарева С.Н.
Следовательно, заявителем предоставлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, подтверждающие обоснованность применения им при декларировании товара первого метода определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
Суд считает, чтосведения о марках, моделях, артикулах и потребительских характеристиках товара (качестве), коммерческих свойствах не являются существенными условиями договора и не могут рассматриваться как основание для признания недействительным договора, также не может рассматриваться отсутствие таковых сведений в контракте и в счетах-фактурах, как недостоверность сведений, относящихся к определению таможенной стоимости.
Кроме того, из содержания контракта, дополнительных соглашений к нему следует, что наименование товара подробно определено, имеется ссылка на код ТН ВЭД.
Судом рассмотрены доводы таможенного органа о том, что фактическая перевозка товара по части ГТД осуществлялась российским транспортным средством при отсутствии письменного договора перевозки и не подтверждении сумм транспортных расходов.
Данные доводы признаются судом несостоятельным в силу следующих причин.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Указанные предписания Закона сторонами контракта от 06.08.2008 № XTF-2008-004 соблюдены, о чем свидетельствуют разделы 42 в представленных ГТД, а также имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, согласно которым цена товара, указанная в ГТД и счетах-фактурах, включает в себя транспортные расходы Чаншу-Хэйхэ, Хэйхэ-Благовещенск. Сумма транспортных расходов, указанная в счетах-фактурах, соответствует суммам, указанным в ТТН, коносаментах в качестве провозной платы. В нарушение положений ст.ст. 65, 200 АПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что расходы по данной транспортировке были понесены за счет средств ИП Кушнарева С.Н.
Кроме того, факт перевозки товара по ГТД №№ 5887, 5665, 4766, 5910, 6093, 5935, 5783 российским транспортным сам по себе не означает, что транспортные расходы по контракту от 06.08.2008 № XTF-2008-004 не были включены в таможенную стоимость товара по рассматриваемым ГТД.
При этом таможенный орган не учел, что ИП Кушнарев С.Н., являясь стороной договора, не может нести ответственность за выбор перевозчикаиностранной компанией и представление ею при таможенном оформлении подтверждающих документов. ИП Кушнарев С.Н. в силу требований таможенного законодательства РФ не обязан представлять документы, подтверждающие транспортные расходы по перевозке товара. В этой связи не могут быть признаны обоснованными выводы таможенного органа о принятии оспариваемых решений в связи с недостоверностью сведений, представленных декларантом по транспортным расходам.
Представленные ответчиком документы: ответы ЗАО «Торговый порт Благовещенск», письмо «Текстильной компании с ОО «Синь Тай» от 09.12.2009 с переводом, договор аренды транспортного средства с экипажем от 11.06.2009, прайс-лист ЗАО «Торговый порт Благовещенск» за 2009, акт сверки ЗАО «Торговый порт Благовещенск», письмо «Текстильной компании с ОО «Синь Тай» с переводом от 03.09.2009, судовое дело № 10704050/280909/00517 также не подтверждают, что оплату транспортных расходов произвел ИП Кушнарев С.Н.
Доводы ответчика о том, что в экспортной ГТД, представленной декларантом, отсутствуют сведения предусмотренные Правилами таможни КНР признаются судом неправомерными поскольку, указанная декларация заполнена иностранной компанией по правилам, установленным актами КНР. При этом действующим законодательством РФ не предусмотрено право таможенного органа устанавливать соответствие документов, представленных иностранными и отечественными компаниями требованиям нормативных актов иных государств.
Более того, в Правилах КНР, на которые ссылается таможня указано, что графа по условиям поставки заполняется на основе фактической цены сделки на импортируемый/экспортируемый товар в соответствии с «Таможенной таблицей кодов заключения сделки». В отношении товаров, которые фактически не импортированы/экспортированы, при импорте заполняется цена СИФ, при экспорте цена ФОБ, что в данном случае не применимо, поскольку факт экспорта Благовещенской таможней не оспаривается. Указание условий поставки ФОБ, в данном случае, противоречило бы Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» поскольку при условиях поставки ФОБ перевозку оплачивает покупатель. Однако в рассматриваемом случаев контракте от 06.08.2008 № XTF-2008-004 его стороны согласовали условия поставки СРТ Благовещенск.
Также несостоятелен довод ответчика о том, что стоимость сырья, из которого изготовлен товар, превышает стоимость самого товара. В обоснование данного вывода таможенный орган доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, установленным ст.ст. 67, 68 АПК РФ, не представил.
Таким образом, в нарушение предписаний перечисленных выше норм права ответчиком не доказано, что представленные заявителем сведения являются недостаточными или недостоверными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу.
Следовательно, оспариваемые решения таможенного органа не основаны на фактических обстоятельствах дела, не соответствуют приведенным выше нормам ТК РФ, Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 и нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, закон возложил на суды обязанность указать в судебном акте способ восстановления нарушенных прав и законных интересов лица, чье требование удовлетворено судом.
В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Благовещенскую таможню принять первый метод определения таможенной стоимости товара.
Судом установлено, что в связи непринятием таможенным органом первого метода определения таможенной стоимости товара и окончательной корректировкой таможенной стоимости товара декларантом дополнительно уплачены таможенные платежи на общую сумму 11 480 082,66 руб.
С учетом изложенного и в связи с признанием оспариваемых решений незаконными суд указывает на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, путем обязания Благовещенской таможни возвратить ИП Кушнареву С.Н. излишне уплаченные таможенные платежи по ГТД №№10704050/280909/П005473, 10704050/051009/П005665, 10704050/081009/0005783, 10704050/280809/П004766, 10704050/121009/0005910, 10704050/131009/П005935, 10704050/121009/П005887, 10704050/201009/П006178, 10704050/191009/0006093 в сумме 11 480 082,66 руб.
В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным, физическим лицом государственная пошлина оплачивается в размере 100 рублей за каждое самостоятельно заявленное требование.
Заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 900 рублей.
На основании ст.ст. 101, 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 900 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП Кушнарева С.Н.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ст. 180, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил заявление удовлетворить.
Признать незаконными, не соответствующими Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ решения Благовещенской таможни от 01.10.2009 по ГТД № 10704050/280909/П005473, от 08.10.2009 по ГТД № 10704050/051009/П005665, от 13.10.2009 по ГТД № 10704050/081009/0005783, от 14.10.2009 по ГТД № 10704050/280809/П004766, от 15.10.2009 по ГТД № 10704050/121009/0005910, от 16.10.2009 по ГТД № 10704050/131009/П005935, от 16.10.2009 по ГТД № 10704050/121009/П005887, от 22.10.2009 по ГТД № 10704050/201009/П006178, от 24.10.2009 по ГТД № 10704050/191009/0006093, выразившиеся в записи «ТС подлежит корректировке» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-1 №№10704050/280909/П005473, 10704050/051009/П005665, 10704050/081009/0005783, 10704050/280809/П004766, 10704050/121009/0005910, 10704050/131009/П005935, 10704050/121009/П005887, 10704050/201009/П006178, 10704050/191009/0006093.
Обязать Благовещенскую таможню возвратить ИП Кушнареву Сергею Николаевичу излишне уплаченные таможенные платежи по ГТД №№ №№10704050/280909/П005473, 10704050/051009/П005665, 10704050/081009/0005783, 10704050/280809/П004766, 10704050/121009/0005910, 10704050/131009/П005935, 10704050/121009/П005887, 10704050/201009/П006178, 10704050/191009/0006093 в сумме 11 480 082,66 руб.
Взыскать с Благовещенской таможни в пользу предпринимателя Кушнарева Сергея Николаевича судебные расходы в размере 900 рублей.
Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья П.А. Чумаков
