Определение от 21 декабря 2009 года №А04-7783/2009

    6
 
А04-7783/2009
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г.Благовещенск,  ул.Ленина, 163
 
Тел. (4162) 59-59-00, Факс (4162) 51-83-48
 
E-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
ОБ ОТЛОЖЕНИИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7783/2009
 
    «21» декабря  2009 г.
 
    Арбитражный суд в составе судьи: Чумакова Павла Анатольевича
 
    при участии секретаря судебного заседания Кургунова Р.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление ИП Кушнарева Сергея Николаевича
 
    к Благовещенской таможне
 
    о признании незаконными решений
 
    3-е лицо: ИП Титов Дмитрий Васильевич
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Кургунов Р.В.
 
    при участии в заседании: от заявителя –Максимова Т.В. по дов. от 22.10.2009 № 28-01/564011, паспорт,
 
    от ответчика –Кряжев Е.В. по дов. № 7 от 31.12.2008, удостоверение,
 
    установил:
 
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратился предприниматель Кушнарев Сергей Николаевич с заявлением о признании незаконным  решений Благовещенской таможни от 01.10.2009 по ГТД № 10704050/280909/П005473, от 08.10.2009 по ГТД № 10704050/051009/П005665, от 13.10.2009 по ГТД № 10704050/081009/0005783, от 14.10.2009 по ГТД № 10704050/280809/П004766, от 15.10.2009 по ГТД № 10704050/121009/0005910, от 16.10.2009  по ГТД №№ 10704050/131009/П005935, 10704050/121009/П005887, от 22.10.2009 по ГТД № 10704050/201009/П006178, от 24.10.2009 по ГТД № 10704050/191009/0006093, выразившихся в записи «ТС подлежит корректировке» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-1 №№10704050/280909/П005473, 10704050/051009/П005665, 10704050/081009/0005783,  10704050/280809/П004766, 10704050/121009/0005910, 10704050/131009/П005935, 10704050/121009/П005887, 10704050/201009/П006178, 10704050/191009/0006093; обязании Благовещенской таможни восстановить нарушенные права, выразившиеся в непринятии первого метода определения таможенной стоимости в соответствии со ст. 201 АПК РФ.
 
    Заявление мотивировано тем, что  предприниматель представил все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами согласно условиям СРТ.
 
    Однако, несмотря на предоставленные документы, Благовещенская    таможня не приняла продекларированную заявителем таможенную стоимость товара и приняла решения о корректировке таможенной стоимости товара по другому методу, что привело к увеличению таможенных платежей.
 
    Определением суда от 25.11.2009 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Титов Дмитрий Васильевич.
 
    Ответчик требований не признал, указав, что в экспортной ГТД, представленной декларантом, отсутствуют сведения предусмотренные Правилами таможни КНР по упорядочению процедуры оформления таможенной декларации при импорте и экспорте товаров. По результатам анализа и    сравнения    заявленной    декларантом таможенной стоимости с имеющейся в таможне ценовой информацией было установлено расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости и ценами, установленными по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ. В ходе анализа таможенным органом не были выявлены сделки, заключенные между «Текстильной компанией с ОО «Синь Тай» (КНР, пр. Цзянсу, г. Чаншу) и иными российскими покупателями. Следовательно, цены, указанные прайс-листе фирмы-изготовителя - «Текстильной компании с ОО «Синь Тай» и установленные во внешнеторговом контракте от 06.08.2008 № XTF-2008-004 не являются характерными для свободного, конкурентного рынка, не могут применяться всеми субъектами рынка, а применимы только для сделок, заключаемых между «Текстильной компанией с ОО «Синь Тай» и ИП Кушнаревым С.Н.
 
    Также, при таможенном оформлении товара по части ГТД фактическая перевозка товара осуществлялась российским транспортным средством, что свидетельствует о несоблюдении условий поставки СРТ. Документальных сведений о том, что китайский контрагент осуществил оплату перевозки поставляемых товаров и включил данную сумму расходов в стоимость товара не представлено. По мнению таможенного органа, указанные расходы понес непосредственно заявитель
 
    В судебном заседании заявитель на требовании настаивал.
 
    В судебное заседание представитель ответчика представил документы, запрошенные судом и письменный отзыв. В дополнение к ранее изложенным доводам ответчик пояснил следующее. В подтверждение оплаты транспортных расходов декларантом были предоставлены документы: договор транспортировки груза с переводом, квитанция на оплату грузоперевозок с переводом от г. Чаншу (КНР) до г. Хэйхэ (КНР). В графе 21 ГТД № 4766 заявлено российское речное судно А 01-0397, в коносаменте № 111288 от 27.08.2009 проставлена подпись капитана и заверена печатью т/х «Гагара» A3766 АООТ «АМУРАССО». В коммерческом инвойсе № 280 от 27.08.2009 года указано, что в стоимость товара включаются расходы до г. Благовещенска: Хэйхэ - Благовещенск 100 дол. США.
 
    Однако в ответе № 359 от 13.10.2009 ЗАО «Пассажирский порт «АМУРАССО» на запрос таможни от 09.10.2009 указало, что договоры на оказание услуг между ЗАО «Пассажирский порт «АМУРАССО»» и ИП Кушнаревым С.Н. не заключались. Судно баржа № АО 1-0397 было отдано в аренду до конца навигации 2009 года согласно договору б/н от 11 июня 2009 г. ИП Титову Д.В. Согласно п.п. 3.1 п. 3 договора аренды транспортного средства с экипажем арендная плата составляет 19 000,00 рублей в сутки. В связи с чем, отсутствует фактическое подтверждение стоимости услуг по перевозке до таможенной территории РФ. Сумма расходов по доставке до таможенной территории РФ в размере 100 дол. США не подтверждена документально. Кроме того, несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки. Договор перевозки товаров является внешнеэкономической сделкой и соответственно должен быть заключен в письменной форме. Валютные операции по данной сделке осуществляются через счета уполномоченных банков.
 
    При таможенном оформлении товара по ГТД 5783 фактическая перевозка товара осуществлялась российским транспортным средством. Вместе с тем, в зоне действия Благовещенского таможенного поста почти отсутствуют экспортные грузы. Следовательно, транспорт убыл он на территорию КНР порожним и оплата могла быть произведена российской стороной.
 
    Кроме того, в соответствии с ответом ЗАО «Торговый порт Благовещенск» от 08.10.2009 за перевозку автотранспорта на линии Благовещенск-Хэйхэ-Благовещенск взимается плата в размере 6800 рублей за проезд грузового автомобиля грузоподъемностью 15-20 тонн в обоих направлениях + взимается плата за ветеринарно-санитарную обработку транспортного средства в размере 150 рублей. 08.10.2009 курс доллара составлял 29.7819 рублей за доллар. Таким образом, только за проезд одного автомобиля без учёта прицепа составляет 6950/29.7819=233,36 доллара. На основании изложенного, ответчик полагает, что стоимость перевозки не включена в цену товара в полном объёме. Также по ГТД 5783 в представленном переводе ТТН указано, что подлежит оплате транспортировка между Чаншу-Хэйхэ в размере 250 долларов США, однако ИП Титов Д.В. не осуществлял перевозку из Чаншу в Хэйхэ. В нарушение международного договора ТТН, составленная российским перевозчиком по ГТД 5783, не содержит в себе сведений о провозной плате и связанными с перевозкой расходами. Документальных сведений о том, что китайский контрагент осуществил оплату перевозки поставляемых товаров и включил данную сумму расходов в стоимость товара не представлено. Перечисленные нарушения также касаются и ГТД №№ 5935, 5910, 6093. По ГТД 6178 доводы относительно оплаты услуг перевозчика и соответствия ТТН конвенции КДПГ не применимы, поскольку перевозку осуществляло иностранное транспортное предприятие.
 
    Третье лицо -  ИП Титов Д.В., ООО «Агентство Бизнес оценка» в судебное заседание не явилось, в письменно отзыве указал, что в соответствии с контрактами, заключенными с китайскими фирмами, он осуществлял перевозку груза, направляемого в адрес предпринимателей Матвеева И.А., Евтушенко Е.А., Агаркова Е.В., Числова А.П. Иногда, по причине отсутствия товара для отправки в РФ, ИП Титов Д.В. согласно ТТН перевозил груз, принадлежащий Текстильной компании с ОО «Синь Тай» и направляемый в адрес ИП Кушнарева С.Н. Но, так как контракта с Текстильной компании с ОО «Синь Тай» у предпринимателя нет, оплата за перевозку производилась БГВТ компанией провинции Хэйлунцзян или компанией с ОО «Тайлун». Вместе с тем, по утверждению ИП Титова Д.В., данные расходы возмещались Текстильной компанией с ОО «Синь Тай». Денежные средства за оказание вышеназванных услуг зачислены ИП Титову Д.В. на валютный счет 03.12.2009.
 
    ИП Титовым Д.В. также указано, что определить по каким билетам (счетам-фактурам) в адрес какого предпринимателя направлялся товар, не представляется возможным. Кроме этого, имели место случаи, когда на одной машине следовал товар, направляемый по разным контрактам, а также в адрес разных предпринимателей.
 
    Суд счел необходимым отложить судебное разбирательство для представления сторонами дополнительных доказательств.
 
    Руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 АПК РФ, суд определил отложить судебное разбирательство на 19 января 2010 года на 10 час. 30 мин.
 
    Судебное заседание состоится в помещении арбитражного суда Амурской области по адресу: город Благовещенск, улица Ленина,163, каб. 409.
 
    Лицам, участвующим в деле, предложить представить:
 
    Заявителю: письменные возражения на доводы ответчика о недостоверности сведений по транспортным расходам ГТД №№ 4766, 5783, 5935, 5910, 6093; со ссылкой на материалы дела (счета-фактуры, ТТН письма контрагента КНР, договор перевозки и др.) составить письменный расчет и обоснование понесенных транспортных расходов по ГТД в рублях и долларах США; в полном объеме первичные платежные документы об уплате за перевозку товара по перечисленным ГТД, в том числе Текстильной компании с ОО «Синь Тай» ИП Титову Д.В. (при наличии).
 
    Ответчику: полную заверенную копию коносамента по ГТД № 4766; со ссылкой на норму права подтвердить довод о том, что дата выписки коносамента является датой отгрузки товара; представить подробное письменное обоснование несоответствия заявленных транспортных расходов по спорным ГТД со ссылкой на материалы дела и соответствующие расчеты.
 
    Документы, письменные уточнения и дополнения необходимо представить лицам, участвующим в деле, и в суд до 11.01.2010.
 
    Представление запрошенных документов обязательно.
 
    Суд разъясняет, что в соответствии со ст.66 АПК РФ копии документов, представленные в суд лицом, участвующим в деле, в том числе отзыв на иск, письменные уточнения и пояснения направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Доказательства отсылки предоставляются в суд.
 
    Документы представлять в подлинниках для обозрения и копиях для приобщения к материалам дела.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела в арбитражном суде области (каб.109) в понедельник, среду, четверг с 9 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., перерыв с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.
 
    Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях, лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.
 
Судья                                                                                            П.А. Чумаков