Определение от 23 ноября 2009 года №А04-7774/2009

    4
 
А04-7774/2009
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163,
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48,
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о передаче дела по подсудности
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7774/2009   
 
    “
 
    23
 
    “
 
    ноября
 
    2009 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    О.П. Косаревой
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь»
 
    к ОАО «РЖДстрой» в лице филиала в г. Чите
 
    о признании договора аренды незаключенным
 
    при участии в заседании:
 
    от истца, от ответчика: представители не явились, извещены;
 
    установил:
 
 
 
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (далее – ООО «Стройдеталь») с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «РЖДстрой» (далее  - ОАО «РЖДстрой») в лице филиала в г. Чите о признании незаключенным договора аренды № 15-08/05-0094 от 31.03.2008.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что 31 марта 2008 года между ОАО «РЖДстрой» (арендодатель) и ООО «Стройдеталь» (арендатор) был заключен договор аренды имущества № 15-08/05-0094, по которому истец принял во временное владение и пользование за плату движимое и недвижимое имущество, агрегаты и механизмы, тепловые, электрические водопроводные и канализационные сети, подъездные железнодорожные пути, расположенные по адресу: Амурская область, г. Свободный, пер. Дорожный, 1.
 
    Истец указывает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды и приложениях к нему не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
 
    Кроме того, исходя из условий договора аренды № 15-08/05-0094 от 31.03.2008, истец считает, что по данному договору было передано в аренду в целом предприятие как имущественный комплекс.
 
    Между тем, как указывает истец, в нарушение ст. 658 ГК РФ договор аренды № 15-08/05-0094 от 31.03.2008 не прошел государственную регистрацию.
 
    На основании изложенного, ч. 3 ст. 607 ГК РФ, ст. 658 ГК РФ истец просит признать незаключенным договор аренды № 15-08/05-0094 от 31.03.2008.
 
    В предварительное судебное заседание истец и ответчик не явились,  были извещены о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом.
 
    В арбитражный суд от ответчика поступило заявление, в котором он просит направить в его адрес копию искового заявления.
 
    Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
 
    В обоснование данного ходатайства ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 7.2 договора аренды споры и разногласия, возникающие из договора, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Юридический адрес ОАО «РЖДстрой» - г. Москва, ул. Казакова, 8, стр. 6.
 
    Судом установлено, что дело неподсудно и подлежит передаче в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 35 АПК РФ  иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
 
    В соответствии с п. 7.2 договора аренды № 15-08/05-0094 от 31.03.2008 все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.
 
    В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц адрес (местонахождение) ответчика ОАО «РЖДстрой»: г. Москва, ул. Казакова, 8, стр. 6.
 
    Таким образом, споры, возникшие в связи с заключением и исполнением договора аренды № 15-08/05-0094 от 31.03.2008, в соответствии с п. 7.2 договора, статьёй 37 АПК РФ подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
 
    В арбитражный суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его представителя на учебной сессии в городе Хабаровске.
 
    Судом данное ходатайство отклонено с учетом того, что дело не подсудно Арбитражному суду Амурской области и подлежит направлению для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 35, п.2 ст.39, ст.185 АПК РФ суд                                    
 
определил:
 
    Передать  дело № А04-7774/2009 по иску ООО «Стройдеталь» ОАО «РЖДстрой» в лице филиала в г. Чите в Арбитражный суд г. Москвы.
 
    Определение может быть обжаловано  в десятидневный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск).  
 
    Дело и определение направить в Арбитражный суд г. Москвы по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
 
 
    Приложение: копия искового заявления в адрес ответчика – на 2-х л.
 
 
          Судья                                                                                     О.П. Косарева