Решение от 26 ноября 2008 года №А04-7768/2008

 
 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7768/08-3/398
 
 
    “
 
    26
 
    “
 
    ноября
 
    2008 г.
 
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    К. В. Воронина
 
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    ООО «Водозабор-Шахтаум-2»
 
 
    (наименование  заявителя)                          
 
 
    к
 
    Государственной жилищной инспекции Амурской области
 
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
    о
 
    признании  незаконным и отмене постановления   по делу  об административном правонарушении
 
 
 
    3-е лицо: Тындинская городская прокуратура
 
 
 
    Протокол вел: секретарь судебного заседания А. А. Бугрилов
 
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)                          
 
 
 
    При участии в заседании: заявитель  - не явился; от ответчика - Мазурец Н. Н., доверенность от 02.09.2008г.; от 3-го лица - Третьяков Д. С., доверенность от 06.11.2008г.
 
 
    установил:
 
 
 
    
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2008 года.
 
    На основании ст. 176 АПК РФ, изготовление решения в полном объеме отложено на 26.11.2008г.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Водозабор-Шахтаум-2» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - ответчик, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2008г. № 353 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде назначения штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    На основании ст. 51 АПК РФ в качестве 3-го лица, не заявляющего требований на предмет спора к участию в деле привлечен Тындинский городской прокурор (Тындинская городская прокуратура).
 
    Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
 
    На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается без участия заявителя.
 
    В обоснование заявленных требований общество указало, что у него отсутствовала вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, поскольку в связи с отключением холодного водоснабжения жилого дома по адресу: г. Тында, ул. Надежды, д. 3, общество обеспечивало граждан привозной водой.
 
    Кроме этого общество заявляло ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, однако о том, что ходатайство оставлено без удовлетворения узнало лишь 10.10.2008г., т.е. после рассмотрения дела.
 
    Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании с требованиями общества не согласился, пояснив, что ООО «Водозабор-Шахтаум-2» осуществляет холодное водоснабжение потребителей г. Тында.
 
    28.07.2008г. общество прекратило подачу холодной воды в жилой дом № 3 по улице Надежды г. Тынды для проведения ремонтных работ по частичной замене ветхих трубопроводов. 22.08.2008г. подача воды была возобновлена.
 
    Общество не вправе было отключать воду, т. к. в нарушение подпункта «б» пункта 80 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 объявление о предстоящем отключении было вывешено на подъездах дома 21.07.2008г. – за одну неделю до отключения, а не за 1 месяц, как это предусмотрено названной нормой.
 
    Представитель Тындинской городской прокуратуры отзыв на заявление не представил, в судебном заседании поддержал позицию ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ООО «Водозабор-Шахтаум-2» осуществляет холодное водоснабжение потребителей г. Тында Амурской области.
 
    28.07.2008г. Общество прекратило подачу холодной воды в жилой дом по адресу: г. Тында, ул. Надежды, д. 3.
 
    22.08.2008г. подача холодной воды была возобновлена.
 
    О предстоящем отключении жители дома были уведомлены 21.07.2008г. путем размещения объявлений на подъездах дома.
 
    11.09.2008г. и. о. Тындинского городского прокурора, в присутствии руководителя общества, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    11.09.2008г. постановление и материалы проверки в порядке статьи 23.55 КоАП РФ направлены прокурором в адрес Государственной жилищной инспекции Амурской области.
 
    09.10.2008г. заместителем начальника государственной жилищной инспекции Амурской области вынесено постановление № 353 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    Административный орган пришел к выводу, что отключение холодного водоснабжения было произведено незаконно, с нарушением пунктов 49 и 80 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». Нарушение выразилось в том, что отключение было произведено через 1 неделю после вывешивания объявлений, а не через 1 месяц, как это предусмотрено законодательством.
 
    В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2006г. № 307,  исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
 
    Пунктом 80 названных Правил исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае:
 
    а) неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения;
 
    б) проведения планово-предупредительного ремонта и работ по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме;
 
    в) выявления факта самовольного подключения потребителя к внутридомовым инженерным системам;
 
    г) получения соответствующего предписания уполномоченных государственных или муниципальных органов;
 
    д) использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования) мощностью, превышающей технические характеристики внутридомовых инженерных систем, указанные в техническом паспорте жилого помещения;
 
    е) неудовлетворительного состояния внутридомовых инженерных систем, за техническое состояние которых отвечает потребитель, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан, удостоверенного подразделением государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации или иным органом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем, а также внутриквартирного оборудования установленным требованиям.
 
    В соответствии с пунктом 79 Правил исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае:
 
    а) возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение;
 
    б) возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения.
 
    Таким образом, применительно к рассматриваемому делу, действующее законодательство предусматривает два основания приостановления предоставления коммунальных услуг:
 
    1. Возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций, а также необходимости их локализации и устранения.
 
    2. Проведения планово-предупредительного ремонта и работ по обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
 
    В первом случае уведомление потребителей не требуется, во втором случае потребители должны быть уведомлены о предстоящем приостановлении предоставления услуг не менее чем за 1 месяц.
 
    В судебное заседание заявителем представлена утвержденная директором общества схема производства работ по аварийной замене участка водовода по ул. Надежды, 3 от 21.07.2008г., утвержденная исполнительным директором общества дефектная ведомость на замену аварийного участка трубопровода холодного водоснабжения по ул. Надежды, № 3 от 21.07.2008г., утвержденная руководителем общества локальная смета на замену участка водовода трубопроводов холодного водоснабжения по ул. Надежды № 3, г. Тында от 22.07.2008г., акт приемки выполненных работ за август 2008г.
 
    Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Суд считает, что административный орган с одной стороны должен был доказать факт того, что обществом производился планово-предупредительный ремонт и представить документы, подтверждающие это обстоятельство (планы, заблаговременно составленные сметы и иные документы), с другой стороны – опровергнуть доводы общества о том, что работы производились в целях ликвидации угрозы возникновения аварийных ситуаций на ветхом трубопроводе.
 
    Административным органом таких доказательств суду не представлено.
 
    В связи с этим суд считает, что административным органом не доказаны существенные обстоятельства административного правонарушения, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Довод заявителя о том, что об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении ему стало известно только 10.10.2008г., т.е. после рассмотрения дела, судом не принимается. Рассмотрение дела было назначено на 09.10.2008г. на 13 часов. Уведомление о рассмотрении дела получено обществом 22.09.2008г., ходатайство было передано в Инспекцию по факсу 09.10.2008г. в 11 час. 51 мин., определение об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено 09.10.2008г. Определение соответствует статье 24.4 КоАП РФ. Позднее получение ответа на ходатайство вызвано действиями самого заявителя, который, имея возможность заблаговременно направить ходатайство административному органу, направил его за 1 час до рассмотрения дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  167-170, 180, 211 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные требования удовлетворить полностью.
 
    Постановление  Государственной жилищной инспекции Амурской области от 09.10.2008г. № 353 по делу об административном правонарушении вынесенное в г. Благовещенске в отношении ООО «Водозабор-Шахтаум-2», зарегистрированного Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области 31.08.2006г. за ОГРН 1062808006029, находящегося по адресу: г. Тында Амурской области, ул. Алтайская, д. 19,  о привлечении к административное ответственности  по статье 7.23 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в десятидневный срок.
 
 
 
    Судья                                                                        К. В. Воронин