Определение от 22 декабря 2009 года №А04-7768/2007

    7
 
А04-7768/2007
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
e-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7768/2007
 
“
 
22
 
“
 
декабря
 
2009 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Т.А. Корниенко
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания С.А. Абумова
 
    рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя  Довлатбегова Андрея Сергеевича
 
    к
 
    ФНС России в лице УФНС России по Амурской области
 
    о
 
    взыскании 65 500 руб.
 
    при участии в заседании: от ФНС России: Головинов А.В. – по дов. от 04.08.2009;
 
    арбитражный управляющий: не явился, извещен з/п № 23168.
 
    установил:
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель - арбитражный управляющий Довлатбегов Андрей Сергеевич с заявлением к ФНС России в лице УФНС России по Амурской области о взыскании судебных расходов в сумме 65 500 руб., составляющих вознаграждение за проведение процедур банкротства в отношении ОАО «Амурский хлеб».
 
    Заявление мотивировано тем, что в ходе проведения процедуры  банкротства – наблюдение и конкурсное производство в отношении ООО «Амурский хлеб» арбитражному управляющему Довлатбегову А.С. не было компенсировано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 65 500 руб., составляющей разницу между суммой вознаграждения, подлежащей выплате арбитражному управляющему – 121 500 руб. и суммой в размере 56 000 руб., полученной им в ходе рассмотрения дела по банкротству.
 
    В судебное заседание заявитель не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.
 
    Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Согласно позиции ФНС России по Амурской области, из отчета временного управляющего видно, что ОАО «Амурский хлеб» обладало признаками отсутствующего должника, и конкурсному управляющему при надлежащем исполнении своих обязанностей ничто не препятствовало обратиться в арбитражный суд с заявлением о переходе к упрощенной процедуре банкротства, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.  Таким образом, обоснованными являются, по мнению службы, лишь в сумме 40 000 руб. (вознаграждение временного управляющего в сумме 30 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. в качестве единовременного вознаграждения). Погашение обоснованных расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему было произведено ранее в полном объеме. На основании изложенного, налоговый орган в удовлетворении заявления просит отказать.
 
    Выслушав представителя УФНС России по Амурской области, рассмотрев материалы дела, суд установил:
 
    Определением арбитражного суда от 13.11.2007 в отношении должника – ОАО «Амурский хлеб» - введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Довлатбегов Андрей Сергеевич.
 
    Решением от 13.02.2008 ОАО «Амурский хлеб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Довлатбегов Андрей Сергеевич.
 
    Определением от 03.09.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено.
 
    В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.
 
    Согласно статьям 101, 106 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - (далее Закон о банкротстве) установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
 
    В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
 
    Данное положение содержится и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».
 
    В силу названных норм права, заявленные ко взысканию расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию на основании статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве.
 
    Как видно из материалов дела, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве при вынесении решения о признании должника банкротом, определения о завершении конкурсного производства по настоящему делу судом не рассматривался.
 
    Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов.
 
    Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    Не распределение судебных расходов, в том числе и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, расходов на опубликование сведений о введении наблюдения, расходов на отправку заказной корреспонденции, в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, не лишает арбитражного управляющего впоследствии права на судебную защиту.
 
    Процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение с участием арбитражного управляющего Довлатбегова А.С. длилась с 13.11.2007 по 13.02.2008.
 
    Согласно определению суда от 13.11.2007, размер вознаграждения временного  управляющего составляет 10 000 руб. в месяц.
 
    Конкурсное производство в отношении ОАО «Амурский хлеб» длилось с 13.02.2008 по 03.09.2008, сумма вознаграждения, установленная судом в ходе указанной процедуры банкротства, составдяет согласно решению от 13.02.2008 – 15 000 руб. в месяц.
 
    ИП Довлатбеговым А.С. заявлена ко взысканию сумма 65 500 руб., которая складывается, как указано ранее, из разницы подлежащего выплате арбитражному управляющему вознаграждения в ходе процедур банкротства – наблюдения и конкурсного производства и суммой в размере 56 000 руб., полученной им в ходе рассмотрения дела о банкротстве.
 
    Вознаграждение в размере 65 500 руб. арбитражному управляющему возмещено не было.
 
    Проверив произведенный заявителем расчет вознаграждения с учетом сроков проведения каждой процедуры банкротства, суд признает его верным.
 
    Таким образом, суд считает заявленные арбитражным управляющим Довлатбеговым А.С. требования о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Амурской области, как заявителя по делу о банкротстве ОАО «Амурский хлеб»,  судебных расходов в сумме 65 500 руб. на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    Довод налогового органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязательств в деле о банкротстве ввиду того, что арбитражный управляющий, установив наличие у ОАО «Амурский хлеб»  признаков отсутствующего должника,  должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о переходе к упрощенной процедуре банкротства, является несостоятельным по следующим основаниям.
 
    Обязанность конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом, установлена пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, данный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.
 
    Таким образом, на момент введения в отношении ОАО «Амурский хлеб» процедуры банкротства – конкурсное производство – указанная в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве норма в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ не действовала.
 
    Юридическую силу в ходе рассмотрения дела о банкротстве ОАО «Амурский хлеб» имело положение, закрепленное  в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которому по ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд может вынести определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам банкротства, предусмотренным настоящим Федеральным законом (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 317-ФЗ).
 
    Таким образом, в период осуществления индивидуальным предпринимателем Довлатбеговым А.С. своих полномочий в рамках дела о банкротстве ОАО «Амурский хлеб», решение вопроса о переходе к упрощенной процедуре рассмотрения дела о банкротстве при обнаружении арбитражным управляющим имущества отсутствующего должника являлось его правом, а не обязанностью, вопреки утверждению налогового органа.
 
    С учетом изложенного, довод УФНС России по Амурской области о ненадлежащем исполнении Довлатбеговым А.С. своих полномочий в деле о банкротстве ОАО «Амурский хлеб» является необоснованным.
 
    Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в период процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение и конкурсное производство в материалы дела не представлено, требования ИП Довлатбегова Андрея Сергеевича о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Амурской области судебных расходов в сумме 65 500 руб. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании статей 101, 106, 112 АПК РФ, 59 Закона о банкротстве.
 
    Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 101, 106, 112, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    Взыскать с ФНС России в лице УФНС России по Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя Довлатбегова Андрея Сергеевича судебные расходы по выплате вознаграждения за проведение процедур банкротства в отношении ОАО «Амурский хлеб» в сумме 65 500 рублей.
 
    Определение может быть обжаловано в четырнадцатидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                            Т.А. Корниенко.